Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 83/
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Judecător:dr. - -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B, sector 1, - -, nr.121, împotriva deciziei penale nr.583/R din 30.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,a răspuns contestatorul asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această situație constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru contestator solicită admiterea contestației și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului cu respectarea dreptului la apărare.
În motivare, apărătorul contestatorului precizează că primul motiv de contestație se întemeiază pe disp. art.386 lit.a) Cod procedură penală, în sensul că procedura de citare pentru termenul din 30 octombrie 2008, când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii. Se apreciază astfel că s-a încălcat dreptul elementar la apărare, drept procedural, constituțional și drept al omului,motiv pentru care se solicită admiterea contestației și rejudecarea recursului.
Al doilea motiv de contestație se întemeiază pe art.386 lit.b) din Codul d e procedură penală în sensul că, la acel moment contestatorul se afla în imposibilitate de a se prezenta, deoarece acesta se afla la un alt proces care se află pe rolul Curții de Apel București,iar dacă ar fi cunoscut termenul, desigur că ar fi formulat cerere prin care ar fi solicitat termen pentru lipsă de apărare, termen ce s-ar fi acordat având în vedere dreptul la apărare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca tardivă, iar pe fond respingerea acesteia ca neântemeiată. Se menționează că procedura a fost îndeplinită cu contestatorul prin afișare, deci acesta a fost legal citat. Cât privește judecarea apelului, contestatorul nu a fost apărat de un avocat,deoarece nu a solicitat acest lucru. Cu privire la termen, în baza disp. art.388 Cod procedură penală contestația în anulare, pentru motivele arătate în art.386 lit.a-c) și e), poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii. Deci contestația a fost introdusă peste termenul de 30 de zile și este tardiv formulată.
Avocat, având cuvântul pe excepția tardivității, solicită respingerea acesteia, considerând că aceasta a fost formulată în termen legal.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului, deliberând, constată:
La data de 8 decembrie 2008, fost înregistrată sub nr-, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B, sector 1,-, împotriva deciziei penale nr.583/R din 30 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
In motivarea contestației se arată, într-un prim motiv, că au fost încălcate dispozițiile art.386 lit.a Cod pr.penală, în sensul că procedura de citare pentru termenul din data de 30 octombrie 2008, când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii, susținând, totodată, că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât nu a existat apărător în cauză.
De asemenea, un al doilea motiv invocat vizează incidența prevederilor art.386 lit.b Cod pr.penală, în sensul că a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanța de recurs și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, întrucât a fost prezent la un alt proces care se afla pe rolul unei alte instanțe, respectiv pe rolul Curții de Apel București.
Examinând această cerere, prin prisma motivelor invocate, curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr.583/R din 30 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, împotriva căreia introduce prezenta contestație în anulare, a fost respins ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva deciziei penale nr.147, pronunțată de Tribunalul Argeș, având ca obiect o cerere de revizuire formulată de contestator, menținându-se hotărârea instanței de fond, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr.196 din 25 ianuarie 1977, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.590 din 4 iunie 1977 Tribunalului Argeș.
De precizat, că prin sentința penală nr.196 din 25 ianuarie 1977 Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.590 din 4 iunie 1977 Tribunalului Argeș,ce a făcut obiectul revizuirii, a fost condamnat, în esență - așa cum rezultă din cuprinsul acestor hotărâri - la câte 3 ani închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art.295 lit.c Cod penal, art.76 alin.1 lit.a din Legea nr.3/1972 și art.54 lit.c din Legea nr.6/1961, menținându-se starea de arest și deducându-se timpul cât a fost arestat preventiv, toate aceste pedepse fiind grațiate, în baza art.2 din Decretul nr.115/1977.
Totodată, lui i s-a confiscat parțial averea, constând într-un casetofon, confiscarea sumei de 83.085 lei rezultată din vânzarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii, dispunându-se și obligarea acestuia la plata sumei de 39.800 lei, taxă vamală către Direcția Generală a Vămilor, taxă aferentă datorată pentru autoturismul ce a făcut obiectul infracțiunii de contrabandă.
De menționat, că prima instanță a respins cererea de revizuire pe considerentul, de esență, că o atare cerere nu se încadrează limitativ în cazurile prevăzute de art.394 Cod pr.penală, la fel apreciind și instanțele de control judiciar, respectiv tribunal și curte.
Respingându-i-se această cerere de revizuire, introduce o altă cerere și anume contestația în anulare din această cauză, uzitând, astfel, de cea de-a doua cale extraordinară cale de atac prevăzută de lege, pentru reformarea unei hotărâri pe care petiționarul o consideră nedreaptă.
Analizând această cerere, curtea constată că se impune, cu prioritate, a observa, înainte de a analiza motivele invocate vizând incidența prevederilor art.386 lit.a și b Cod pr.penală, dacă o atare cerere a fost introdusă sau nu în termen, potrivit prevederilor art.388 Cod pr.penală.
Astfel, în conformitate cu prevederile menționate ale art.388 alin.1 Cod pr.penală, contestația în anulare, pentru motivele invocate în art.386 lit.a și b Cod pr.penală, cum sunt cele menționate în prezenta cauză, poate fi introdusă de persoana împotriva căreia se face executare, cel mai târziu de 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Având în vedere aceste termene, curtea consideră că se impune analizarea termenului de introducere a contestației în anulare de 30 de zile - de altfel sub aspectul analizat mai favorabil contestatorului decât cel de 10 zile - contestatorul fiind, evident "parte", în sensul exprimat de teza a II-a a art.388 alin.1 menționat, el neîntrunind, de altfel,calitatea de "persoană împotriva căreia se face executarea" la care face referire teza Iaa cestui articol.
Aceasta, deoarece contestația în anulare nu vizează o hotărâre definitivă dată pe fondul cauzei, pusă în executare - o atare situație este avută în vedere de teza Iaa rt.388 alin.1 Cod pr.penală - ci o hotărâre dată într-o cale extraordinară de atac, cum este revizuirea, care nu este susceptibilă, în opinia curții, de o astfel de modalitate de executare.
Așadar, ca parte în cauză, potrivit prevederilor art.388 alin.1 teza a II-a Cod pr.penală, curtea constată că trebuia să introducă prezenta contestație în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii definitive și anume de la data de 30 octombrie 2008, neexistând nici o obligație conform normelor procesuale penale de a comunica această soluție, o dată cu rămânerea sa definitivă, în situația în care contestatorul nu a fost prezent la judecarea recursului.
Așa fiind, se poate constata că introducându-se contestația în anulare tocmai la data de 8 decembrie 2008, când a fost înregistrată la curte, s-a depășit termenul de 30 de zile analizat ce curge de la data de 30 octombrie 2008, menționată, dată la care a avut loc pronunțarea hotărârii a cărei anulare se cere.
Ca urmare, curtea nu va mai analiza pe fond celelalte motive invocate de contestator, având prioritate respectarea termenelor de introducere a căii extraordinare de atac, a contestației în anulare.
In consecință, pe considerentele mai sus exprimate, în baza art.386 și urm. Cod pr.penală, curtea va respinge ca tardivă contestația formulată în această cauză, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B, sector 1,-, împotriva deciziei penale 583/R/30 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
10 februarie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
