Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 84/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 84/
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin.
procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate declarat de recurenții:, domiciliat în D, str. -, nr.35, județul V și GH., domiciliat în comuna Rucăr, județul V, împotriva deciziei penale nr.135/A din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apărător ales al recurentului, avocat, lipsind recurentul-revizuient și recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul-revizuient, precizează instanței că acesta este bolnav, a suferit o semipareză și nu are la acest termen dovadă medicală.
Recurentul -intimat solicită fi audiat, deoarece are de făcut completări și este amenințat de recurentul-revizuent.De asemenea declarația dată anterior, nu este reală, deoarece aceasta a fost dată sub amenințarea recurentului-revizuient. În prezent a formulat plângere la Poliția Municipiului D Precizează că acesta a venit la instanță la acest termen, a fost în sala de judecată, iar acum a plecat.
Avocat se opune audierii recurentului.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act că revizuientul-recurent este afară și nu dorește să se prezinte în sala de judecată, iar cu privire la luarea unui supliment de declarație arată că nu se opune.
Curtea constată că este necesar a se proceda la luarea unui supliment de declarație recurentului-intimat, având în vedere cele precizate de acesta la acest termen.
Se procedează la audierea recurentului conform disp. art.1403alin.3 Cod procedură penală, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurentul-revizuient solicită admiterea recursului și pe fond casarea deciziei Tribunalului Vâlcea și menținerea sentinței Judecătoriei Drăgășani ca legală și temeinică
Recurentul, având cuvântul solicită a se lua act că își retrage recursul
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită a se lua act că recurentul și-a retras recursul. Cu privire la recursul revizuientului solicită a se respinge ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Vâlcea ca legală și temeinică
CURTEA
Prin sentința penală nr. 635 din 29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. 2205/2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art.189 alin.1 cod penal și la 800 lei amendă, în baza art.180 alin. 2 cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. d cod penal, cele două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 3 decembrie 2005, inculpatul a atras-o pe partea vătămată în locuința sa din Municipiul D, unde a legat-o de mâini și de picioare și a bătut-o cu un furtun pentru motivul că ar fi furat mai multe obiecte metalice ( bare de cornier) de la societatea comercială administrată de inculpat.
Sentința penală nr. 635 din 29 septembrie 2006 a Judecătoriei Drăgășani a rămas definitivă prin decizia penală nr.199/R/30aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care s-a casat decizia penală nr.20/A/24 ianuarie 2007 a Tribunalului Vâlcea și s-a menținut hotărârea primei instanțe.
La data de 11.04.2007, partea vătămată, a formulat cerere de revizuire a hotărârii judecătorești mai sus-menționate, în favoarea condamnatului.
În motivarea cererii de revizuire, partea vătămată a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este nemeritată, în raport cu circumstanțele reale ale cauzei.
În susținerea motivelor de revizuire, partea vătămată a atașat la cererea de revizuire o declarație autentificată la data de 10.04.2007 de notarul public.
Din conținutul înscrisului rezultă faptul că acuzațiile pe care le- adus împotriva lui cu privire la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate sunt nefondate, recunoscând că la data reclamată nu a fost încuiat în cameră și nu a fost legat de mâini și de picioare de către inculpat, având, pe toată durata conflictului deplină libertate de mișcare în raport cu propria sa voință.
S-a invocat în drept cazul de revizuire prev.de disp.art 394 alin.1lit.a Cod procedură penală întemeiat pe intervenirea unei împrejurări noi ce conduce la concluzia nevinovăției condamnatului și anume declarația dată de partea vătămată în fața notarului public, la data de 10 aprilie 2007.
La o dată anterioară, formulase cerere de revizuire și condamnatul, cerere care a format obiectul dosarului nr-.
Prin încheierea din 4 iulie 2007 a Judecătoriei Drăgășani, instanța, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.34 lit.d Cod procedură penală în sensul că între cele două cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției, a conexat cele două cauze ce făceau obiectul dosarelor nr- și - ale Judecătoriei Drăgășani.
Tot prin aceeași încheiere, în baza art.403 alin.1 Cod procedură penală Judecătoria Drăgășania admis în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr.635/29.09.2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, cu motivarea că noua situație de fapt prezentată de intimatul revizuient prin declarația sa autentică, cât și cererile de revizuire formulate sunt de natură să conducă la pronunțarea unei soluții diametral opusă soluției din hotărârea atacată.
Prin sentința penală nr.57 din 28 februarie 2008, Judecătoria Drăgășani, în baza art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a admis cererile de revizuire a sentinței penale nr. 635/29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 199/R/03.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, formulate de revizuienții și și în baza art. 406 alin.1 cod proc. penală a anulat în parte sentința penală nr.635/29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1 cod penal și de 800 lei amendă penală, aplicată pentru infracțiunea prev. de 180 alin. 2 cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod proc. pen. a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 189 alin. 1 cod penal și pe cale de consecință, a înlăturat interdicția prev. de art. 71 cod penal și a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, nr. 924/2006 din data de 12 aprilie 2007 emis de Judecătoria Drăgășani. Totodată au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Împotriva încheierii din 4.07.2007 și a sentinței penale nr.57 din 28.02.2008 pronunțate de Judecătoria Drăgășania formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că nu s- dovedit existența vreunei fapte sau împrejurări noi, în sensul cerut de art.394 lit.a Cod procedură penală, care să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii de condamnare, declarația notarială invocată drept temei al cererilor de revizuire aflată pendinte fiind retractată ulterior de către partea vătămată.
Prin decizia penală nr.135/A/01.10.2008 Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, a desființat în totalitate încheierea din 04 iulie 2007și sentința penală nr.57 din 28.02.2008 pronunțate de Judecătoria Drăgășani și, pe fond, a respins cererile de revizuire.
În argumentarea acestei soluții s-a arătat că declarația notarială din l0.04.2007 care a constituit temei pentru promovarea cererilor de revizuire a fost ulterior retractată de către partea vătămată, astfel încât inexistența unui suport probator care să susțină soluția primei instanțe conduce pe deplin la desființarea hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuienții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Revizuientul a susținut în motivele sale faptul că acuzațiile făcute împotriva revizuientului nu sunt reale, întrucât el a fost doar victima presiunilor organelor de cercetare penală care l-au determinat a afirma că a fost lipsit de libertate de către inculpatul în data de 3 decembrie 2005.
Inculpatul solicită, la rândul său, ca instanța de recurs să dea eficiență declarației notariale din 10.04.2007 dată de partea vătămată în favoarea sa și în raport de această nouă împrejurare, în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală să se procedeze la admiterea recursurilor declarate, respingerea apelului formulat de parchet și pe fond, la menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, în sensul achitării sale.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, curtea constată următoarele:
Referitor la recursul declarat de partea vătămată, curtea constată că la termenul de judecată din 5.02.2009, acesta a cerut să se ia act de manifestarea sa de voință în sensul retragerii căii de atac exercitate.
În raport de dispozițiile art.385/4 rap.la art.366și art.367 din Codul d e procedură penală și în virtutea principiului disponibilității procesuale, curtea va lua act de această poziție procesuală a recurentului în sensul retragerii recursului declarat.
În ce privește recursul declarat de revizuientul, curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererile de revizuire formulate de părțile în cauză au vizat ca temei dispozițiile pertinente ale art.394 lit.a din Codul d e procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea trebuie să privească fapte sau împrejurări noi care să poată conduce la concluzia nevinovăției condamnatului-revizuient.
Or, în speța de față, încheierea din 04.07.2007 și sentința penală ce a urmat au fost întemeiate pe o declarație notarială a părții vătămate care din punctul de vedere al curții este afectată de viciu de consimțământ care conduce la înlăturarea efectelor juridice recunoscute de lege unui act autentic.
Astfel, curtea observă că din cercetările efectuate, declarația în discuție a fost dată de partea vătămată, în urma presiunilor exercitate asupra sa de către revizuientul - condamnat în scopul desființării unei hotărâri judecătorești definitive. Reține, de asemenea, că inculpatul a fost condamnat pentru că a supus-o pe partea vătămată la un tratament brutal și inuman, în condițiile lipsirii sale de libertate și producerii unor leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 8-10 zile de îngrijiri medicale, toate acestea fiind făcute pentru ca victima să recunoască săvârșirea unui presupus furt.
Această declarație a fost dată pro causa în vederea înlăturării răspunderii penale a condamnatului și că ea nu corespunde realității rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză fiind în totală contradicție cu certificatul medico-legal în care se constată că a suferit leziuni pe zone întinse ale corpului, dar și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv -, primul confirmând prezența urmelor de violență pe corpul victimei, iar secundul relatând că știe de acest incident de la - sau.
Faptul că ulterior martorul - a revenit asupra declarației sale nu este de natură a schimba convingerea instanței că starea de fapt este alta, câtă vreme există la dosar ca elemente de probă un certificat medico-legal susținut de depoziția cel puțin a unui martor.
De altfel, chiar în procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție, cu ocazia deplasării la locuința inculpatului ( în data de 03.12.2005), se precizează că inculpatul, a reținut la domiciliul său o persoană suspectă de comiterea unui furt.
Iată că încă de la începutul demersului său infracțional, inculpatul a încercat să-și facă singur dreptate sechestrând la domiciliul său o persoană bănuită de comiterea unei infracțiuni contrar legilor în vigoare i cu încălcarea flagrantă a prezumției de nevinovăție prevăzut de art.5/2 din Codul penal.
Însă cu are relevanță deosebită în cauză și care conduce la înlăturarea oricărui dubiu cu privire la starea lucrurilor întâmplate la data de 03 decembrie 2005 este mărturia dată de revizuientul în fața instanței de recurs care întărește faptul că declarația notarială de la 10 aprilie 2007 a fost dată sub presiune, fiind amenințat de inculpat cu moartea atât a sa cât și a copiilor săi, tocmai pentru ca să fie absolvit de răspundere penală.
Această recunoaștere ( făcută de altfel și în fața procurorului de caz în faza de urmărire penală) vine să formeze încă odată convingerea instanței de recurs că declarația notarială nu exprimă voința reală a celui care a dat-o, fiind afectată de viciu de consimțământ și deci izbită de nulitate absolută.
Cum cererea de revizuire trebuie să privească fapte sau împrejurări noi, iar împrejurările invocate și înserate în declarația autentificată la 10 aprilie 2007 nu sunt de natură a conduce la concluzia că revizuientul-condamnat ar fi nevinovat, declarația fiind în contradicție totală cu probele administrate, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va proceda la respingerea ca nefondat a recursului declarat de revizuientul.
În raport de soluțiile adoptate, de respingere a recursului declarat de revizuientul și de retragerea recursului ca urmare a manifestării de voință în acest sens a revizuientului, curtea, în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurenți și la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 30 mai 19612 în D, județul V, județul V, cu domiciliul în municipiul D, str. - nr. 35, CNP - împotriva deciziei penale nr.135/A din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond.:.
Jud.apel:
escu
25.02.2009.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
