Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 38/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 288 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 38
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 311 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2009 și apoi pentru astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 171 din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1) A, fiul lui și, născut la data de 2.07.1979 în mun. V D, jud. S, cu domiciliul în mun. V D,- jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, are 8 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și a pedepselor accesorii, pe durata prev. de art. 82 Cod penal ( de doi ani și 6 luni).
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din prev. art. 83 Cod penal.
2) -, fiul lui și, născut la 18.06.1976 în V D, jud. S, domiciliat în mun. V D,- jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, are 8 clase, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și a pedepselor accesorii, pe durata prev. de art. 82 Cod penal ( de doi ani și 6 luni).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și născut la data de 26.02.1935 în com. jud. S, domiciliat în mun. V D,- jud. S, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, are 10 clase, pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și născut la data de 16.02.1954 în com. jud. S, domiciliat în sat, com. jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, are 11 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații A și să plătească statului fiecare suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, prin rechizitoriul nr. 1420/P/2006 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei au fost trimiși în judecată inculpații:
- A, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, comisă prin faptul că la data de 22.11.2006 a întocmit în fals și pus în circulație fără drept bonul de vânzare fiscal cu seria - - nr. - datat 22.11.2006, pe care i l-a înmânat lui, urmând ca aceasta să-l comercializeze lui din comuna, jud. S, iar la data de 30.08.2006 a întocmit în fals și a pus în circulație fără drept bonul de vânzare fiscal material lemnos cu seria - - nr. - datat 30.08.2006 pe numele de, pentru cantitatea de 25,12 mc pe care i l-a înmânat și vândut cu suma de 20 lei / mc lui.
-, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că a întocmit în fals șase bonuri pe care ulterior le-a pus în circulație, pe care le-a pus în circulație, comercializându-le către SC INTERNAȚIONAL SRL B, SC SRL, SC SRL, SC SA D, pe care administratorii le-au înregistrat în evidența contabilă a societăților.
- pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, comise prin faptul că în calitate de achizitor la SC SA V D, a întocmit în fals mai multe avize de însoțire a materialului lemnos pentru societatea comercială sus menționată, în baza unor bonuri de material lemnos falsificate și prezentate apoi de și, sumele de bani cuvenite le-a ridicat personal, semnând de primire în numele persoanei trecută pe bonul falsificat, iar borderoul de plată a fost făcut pierdut, uzul de fals materializându-se în câștigul obținut prin achiziționarea frauduloasă a masei lemnoase, inculpatul fiind plătit de unitate la metru cub achiziționat, precum și în reținerea unor sume de bani întrucât și recunosc parțial și evaziv primirea banilor, fiind necesare confruntări, iar furnizorii nu există în realitate.
- pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289, 291 Cod penal cu aplicarea prev. art. 33 lit. a cod penal, comise prin faptul că în calitate de achizitor la SC SA VDa întocmit în fals mai multe avize de însoțire a materialului lemnos pentru SC SA V D, în baza unor bonuri de material lemnos falsificate, procurate de, iar sumele de bani cuvenite le-a ridicat personal semnând de primire în numele persoanei trecute în bonul de vânzare falsificat, borderoul fiind făcut dispărut; uzul de fals s-a materializat în câștiguri materiale fiind plătit de unitate la mc precum și reținerea sumei de plată, martorul nerecunoscând primirea banilor pentru furnizorii de material lemnos.
A mai reținut prima instanță că inculpații A și deși au fost legal citați și cu mandate de aducere, nu s-a prezentat în instanță, iar din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere rezultă că există date că aceștia sunt plecați în străinătate.
Inculpatul prin declarația dată în fața instanței nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că în calitatea sa de achizitor material lemnos la SC SA V D, în baza bonurilor de vânzare care-i erau prezentate și care au o formă tipizată, înseriată și stampilată de către ocoalele silvice, întocmea avizele de expediție pe numele persoanelor trecute în aceste bonuri de vânzare, și cu mențiunile referitoare la cantitatea de material lemnos, pe care îl verifica sub aspectul cantității și al marcajului.
Cele două bonuri de vânzare cumpărare care i-au fost prezentate de și nu prezentau nici un fel de urme de ștersături sau adăugiri, erau tipizate, înseriate și stampilate de către ocolul silvic, astfel că nu și-a dat seama că ar fi false, a întocmit avizele de însoțire și a verificat materialul lemnos prezentat.
Referitor la practica de predare a sumelor de bani, inculpatul a arătat că el ridica aceste sume cuvenite celui care prezenta materialul lemnos ( chiar dacă era altul decât cel înscris pe bonul de vânzare), pe care le preda sub semnătură, în baza unui borderou și nu au existat niciodată reclamații în legătură cu aceste aspecte.
De asemenea inculpatul a arătat că nu a cumpărat niciodată bonuri de vânzare, iar lămuriri în legătură cu tranzacția unor astfel de bonuri ar putea fi date de către persoanele înscrise în acestea.
Inculpatul prin declarația dată în fața instanței nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a declarat că în calitate de achizitor la SC SA întocmea avize de însoțire pe baza datelor înscrise în bonurilor de vânzare care i se prezentau și care aveau întotdeauna serie, erau semnate și stampilate de ocoalele silvice.
De asemenea, a arătat în același sens că și inculpatul, că materialul lemnos se prelua de la persoana care se prezenta la societate și care nu era întotdeauna aceeași cu cea trecută în bonul de vânzare, iar banii cuveniți se ridicau de către achizitor de la casierie și se predau sub semnătură, persoanei care aducea materialul lemnos, fără să existe vreodată reclamații în legătură cu sumele încasate.
Ocolul silvic VDp rin adresa nr. 8447/21.11.2007 a comunicat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.
S-au administrat probe, fiind audiați la propunerea inculpatului martorii, la propunerea inculpatului martorul și, martorii din lucrări, G, ,.
S-au solicitat relații de la SC privind procedura în vigoare în anul 2006 de ridicare a sumelor pentru achitarea buștenilor proveniți din achiziții de la persoanele fizice și relații privind fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale inculpaților și, caracterizarea acestora, care au fost comunicate prin adresa 2816/3.12.2007, 2709/19.11.2007.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că în ceea ce-i privește pe inculpații A și, sunt date elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, fiind dovedit prin probele științifice efectuate în faza de urmărire penală, respectiv rapoartele de constatare tehnico - științifică, că aceștia au înlăturat prin mijloace fizice seriile de pe bonurile de vânzare reținute în rechizitoriu.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care fost comisă, precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale însă s-au sustras de la cercetarea judecătorească, aspecte care nu întrunesc condițiile reținerii de circumstanțe atenuante.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepselor cei doi inculpați vor fi lipsiți de drepturile prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. Cod penal.
Reținând în favoarea inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, instanța constată că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de penitenciar, motiv pentru care în baza art. 81 Cod penal urmează să suspende condiționat executarea pedepsei aplicate pentru fiecare inculpat și a pedepselor accesorii conform prev. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata prev. de art. 82 Cod penal de 2 ani și 6 luni care reprezintă termen de încercare și înlăuntrul căruia conform art. 359 Cod procedură penal li se va atrage atenția inculpaților sus menționați să nu mai săvârșească cu intenție o altă faptă penală întrucât în caz contrar se va revoca acest beneficiu și se va face aplicarea prev. art. 83 Cod penal.
În ceea ce-i privește pe inculpații și, din întregul probatoriu administrat în cauză a rezultat că aceștia în calitatea lor de achizitori material lemnos, angajați la SC SA V D, au întocmit avizele de însoțire în baza datelor înscrise în bonurile de vânzare care le-au fost prezentate de, și respectiv.
Din depozițiile martorilor audiați, dintre care o parte lucrează în carul ocoalelor silvice, rezultă că toate bonurile de vânzare depuse la dosarul de urmărire penală și care le-au fost prezentate, nu aveau vreo aparență de fals, fiind tipizate, înseriate, stampilate de ocoalele silvice și de asemenea, cuprind toate mențiunile privind locul exploatării materialului lemnos, respectiv unitățile de producție și unitățile amenajistice, bonuri care se emit numai de către ocoalele silvice.
De asemenea, martorul ( șef district ), a arătat că avizele de însoțire se întocmesc de către achizitori, după datele înscrise în bonul de vânzare și nu are atribuții de a verifica dacă cel care prezintă bonul este proprietar, acest aspect fiind verificat numai de către emitentului bonului de vânzare.
Infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, presupune sub aspectul laturii obiective și subiective, o activitate de falsificare a unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, ori prin alterarea înscrisului în orice mod cu intenție directă sau indirectă.
Față de situația reținută mai sus, și textul de lege sus menționat, instanța constată că infracțiunea de fals intelectual pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și nu a fost săvârșită de către aceștia, ei fiind doar cei care au întocmit avizele de însoțire în baza bonurilor de vînzare care le-au fost prezentate și care nu prezentau nici o aparență de fals, chiar dacă ulterior, cu ocazia cercetărilor s-a constatat că o serie de situații menționate în aceste bonuri nu ar fi corespunzătoare realității.
Cu alte cuvinte, cei doi inculpați, nu au exercitat nici o activitate de contrafacere a scrierii sau a subscrierii unui înscris oficial sau de alterare a acestuia în înțelesul prev. art. 289 Cod penal.
Așa fiind, instanța urmează ca în conformitate cu prev. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, să-i achite pe inculpații și, pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal.
Referitor la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, față de cele reținute mai sus, instanța constată că nu se poate reține pentru cei doi inculpați și latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția directă în vederea producerii unor consecințe juridice, câtă vreme ei nu au săvârșit nici o activitate de falsificare a înscrisurilor oficiale și nu au avut cunoștință despre faptul că bonurile de vânzare ce le-au prezentat nu ar conține mențiuni corespunzătoare realității.
Prin urmare, instanța urmează ca în conformitate cu prev. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, să-i achite pe inculpații și, pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, nefiind date elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând condamnarea inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 și 291 Cod penal, motivat de faptul că la dosarul cauzei există suficiente probe privind vinovăția acestora.
Prin decizia penală nr. 311 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că instanța de fond a reținut o situație de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor.
S-a reținut că din mijloacele de probă administrate în cauză nu a rezultat că inculpații și, atunci când au întocmit avize de însoțire a materialului lemnos în cauză cunoșteau că bonurile de material lemnos ce le erau prezentate erau false.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal pentru care inculpații și au fost trimiși în judecată s-a reținut că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu este dată această infracțiune sub aspectul elementelor constitutive în condițiile în care nu se poate reține în sarcina celor doi inculpați că au falsificat avizele de însoțire a materialului lemnos pentru V D și nu au avut cunoștință că acestea sunt false.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, care a criticat-o pentru nelegalitate, arătând că probatoriul administrat în cauză dovedește pe deplin vinovăția acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor.
S-a arătat că inculpații aveau cunoștință că datele înscrise în bonurile de material lemnos prezentate sunt nereale.
S-a mai arătat că instanța de apel, având de soluționat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, în defavoarea celor doi inculpați, ar fi trebuit să verifice hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei și ca atare, să constate că încadrarea juridică corectă a faptelor comise de către cei doi inculpați era aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât înscrisurile falsificate de către aceștia aveau caracterul unor înscrisuri sub semnătură privată, nefiind emise de o instituție arătată de art. 145 Cod penal și ca atare, se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 289 alin. 1 și art. 291 Cod penal în art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Examinând recursul declarat de Parchet sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Din amplul probatoriu administrat în cauză a rezultat cu certitudine că în ceea ce-i privește pe inculpații și, aceștia, în calitatea lor de achizitori de material lemnos, angajați la V D, au întocmit avizele de însoțire în baza datelor înscrise în bonurile de vânzare care le-au fost prezentate de, și respectiv.
Din probatoriul testimonial administrat a rezultat că avizele de însoțire se întocmeau de către achizitori după datele înscrise în bonul de vânzare, aceștia neavând atribuții de a verifica dacă cel care prezintă bonul este proprietar, acest aspect fiind verificat numai de către emitentul bonului de vânzare.
Declarațiile inculpaților și, prin care au arătat că nu au cunoscut faptul că bonurile de material lemnos ce le erau prezentate erau false au fost confirmate și de către martorii, care au relatat, conform depozițiilor, că aceste bonuri nu prezentau vreo aparență de fals și că ar fi fost foarte greu chiar și pentru o persoană avizată să își dea seama de acest lucru.
Față de situația de fapt prezentată, din care nu rezultă că inculpații au falsificat avizele de însoțire a materialului lemnos și nu au avut cunoștință că acestea ar fi false sau bonurile de vânzare a materialului lemnos falsificate, soluția de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal și a art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, pronunțată de instanța de fond, este legală și temeinică.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, aceasta a fost judicios stabilită de către instanța de fond, înscrisurile reclamate ca fiind falsificate și folosite de către inculpați emanând de la o instituție dintre cele prevăzute de art. 145 Cod procedură penală, așa încât schimbarea încadrării juridice a faptelor nu se impune.
Față de cele ce preced și văzând că în cauză nu este dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respinsă recursul declarat de Parchet ca nefondat.
Onorariile pentru avocații din oficiu ai inculpaților intimați se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 311 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Cheltuielile judiciare din recurs avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, din care sumele de câte 300 lei pentru cei doi avocați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/13.02.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
