Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL
DECIZIA NR. 39
Ședința public din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 309 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința public din 12 ianuarie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț întocmit separat și care face parte integrant din prezenta hotrâre, când, din lips de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2006 și apoi pentru astzi, când:
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 220 din 15.03.2007 a Judec toriei Suceava, în baza art. 334 Cod procedur penal, a fost respins cererea formulat de inculpatul de schimbare a încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 în infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedur penal a fost achitat inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal în form continuat prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 și art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod de procedur penal, s-a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru svârșirea infracțiunilor de evaziune fiscal prev. de art. 13 din Legea nr.87 /1994 cu aplicarea art. 41 Cod penal și fals în înscrisuri sub semntur privat prev. de art. 290 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal în form continuat prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 și art. 13 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod penal, atrgându-i-se atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinț.
În baza art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedur penal s-a admis acțiunea civil formulat de partea civil STATUL ROMÂN prin împotriva inculpatului.
În baza art. 998-999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata ctre partea civil STATUL ROMÂN prin a sumei de -,40 lei, reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat, la care s-au adugat majorrile și penalitți de întârziere potrivit nr.OG 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare de la data când obligația a devenit scadent și pân la data de 31.12.2002; dobânzile și penalitțile de întârziere potrivit nr.OG 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, calculate de la 1.01.2003 pân la 31.12.2003; dobânzile și penalitțile de întârziere conform nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedur fiscal, calculate de la 1.01.2004 pân la 31.12.2005; dobânzile și majorrile de întârziere conform nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedur fiscal începând cu data de 1.01.2006 pân la executarea integral a plții.
În baza art. 348 Cod procedur penal s-au anulat facturile fiscale seria -. ---; -: ---; -:---, -, ---, -, ---; -:---, ---; -: ---, -; -:---, ---; -, -; -: -, ---, ---, ---; -: ---, ---, -, -, -, ---, ---; -: ---, ---, ---, ---, -, -, -; -: -, ---, ---, ---; (aflate la filele 1-307 volum IV, dosar de urmrire penal) și facturile nr. 38 din 12.11.1998, nr. 51 din 09.11.1998, nr. 63 din 16.11.1998, nr. 77 din 23.11.19984, nr. 81 din 30.11.1998, nr. 86 din 07.12.1998, nr. 90 din 14.12.1998, nr. 92 din 21.12.1998, nr. 99 din 28.12.1998.
În baza art. 353 Cod procedur civil s-a menținut sechestrul asigurtor instituit prin ordonanța din data de 26.11.2001, de la 337-338 din vol. V al dosarului de urmrire penal, asupra bunurilor inculpatului și asupra societților la care acesta este asociat sau acționar majoritar.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea complicitții la infracțiunile de evaziune fiscal prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 și art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 33 lit. a, 34 și art. 13 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 alin. 2 Cod procedur penal rap. la art. 998-999 cod civil a fost respins, ca neîntemeiat, acțiunea civil formulat de partea civil STATUL ROMÂN prin împotriva inculpatului .
În baza art. 353 Cod procedur penal s-a dispus desființarea popririi instituit prin ordonanța din data de 26.11.2001, de la 337-338 din vol. V al dosarului de urmrire penal, asupra bunurilor inculpatului și asupra societților la care acesta este asociat sau acționar majoritar.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedur penal inculpatul a fost obligat la plata ctre Bac heltuielilor judiciare în cuantum de 30.000 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedur civil a fost obligat inculpatul la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 20.000 lei.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare ocazionate de inculpatul au rmas în sarcina statului, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
În urma unor verificri efectuate de ctre Administrația Finanțelor O la a crei denumire a fost schimbat ulterior în L s-a constatat c aceasta a fost aprovizionat cu buturi alcoolice de la în valoare total de - ROL din care TVA în valoare de - ROL pe care societatea vânztoare a dedus-o urmând s o verse la bugetul de stat.
În urma controlului financiar s-a stabilit pentru urmtoarele obligații: - lei impozit pe profit conform nr.OG 70/1994, - lei majorri de întârziere la plata impozitului pe profit, - rep. TVA conform nr.OG 3/1992 și - majorri de I întârziere pentru neplata TVA.
În urma sesizrii organelor de urmrire penal de ctre Administrația Finanțelor O, s-a constatat c Oaf ost înființat în 1994 de ctre având ca obiect de activitate, comerțul cu produse alimentare și industriale și export de mrfuri. Practic societatea nu a avut nici o activitate de la constituire, motiv pentru care s-au fcut demersuri pentru vânzarea prților sociale acesteia în totalitate.
La data de 10 iulie 1998 numita a concesionat prțile sociale ale O numitului, conform actului adițional autentificat sub nr. 1676 de Biroul Notarului Public " ", sediul social fiind stabilit în O,-,. 3, județul B, în baza contractului de închiriere încheiat cu.
Martorii, -, au declarat c toate demersurile pentru cesionarea prților sociale și transferul practic al societții la alt proprietar s-au fcut prin intermediul inculpatului i.
Societatea nu a desfșurat nici un fel de activitate la sediul su social din O, strada - - -, nr. 70, fiind radiat din Registrul Comerțului acest sediu.
De asemenea, nu a desfșurat nici o activitate comercial sau productiv neavând nici un angajat, spații de producție sau depozitare proprii sau închiriate, așa cum rezult din înscrisurile aflate la dosar.
Astfel, prin adresa Direcția Finanțelor Locale nr. 77764/2002 s-a comunicat c O nu a deținut spații comerciale și nici cu alt destinație pe teritoriul municipiului O, deși inculpatul a declarat pe parcursul urmririi penale c mrfurile "cumprate" de la aceast firm au fost încrcate din Totodat adresa nr. 480 din 22 februarie 2002 a Direcției pentru Agricultur și Industrie Alimentar a Județului B( 279 voi. I) relev faptul c O nu a fost autorizat s produc alcool etilic alimentar sau buturi alcoolice.
Cu toate acestea din verificrile fcute la societțile aparținând inculpatului rezult c, acestea au rulat mrfuri în valoare de 100 miliarde lei cu, deși aceast societate nu a avut nici un angajat dup cum rezult din adresa nr. 10.953/2002 a Inspectoratului Teritorial d e Munc al Județului B( 281, vol. I).
În cauz s-a dispus efectuarea unei expertize judiciar - contabile care a fost efectuat de experții, și care a avut la baz documentele contabile ale societților comerciale, aparținând inculpatului și a cuprins perioada 1998 - 1999.
Din expertiza contabil anexat la dosar rezult urmtoarele operațiuni efectuate cu societțile comerciale ale cror administrator direct era inculpatul.
INTERNAȚIONAL s-a aprovizionat cu buturi alcoolice și diferite mrfuri în valoare de 56.103.093.389 lei de la în 1998 s-a aprovizionat cu mrfuri în valoare de 10.286.107.320 lei și a vândut aceleași societți alcool brut în valoare de 920.000.000 lei.
O, a cumprat de la buturi alcoolice, o instalație de producere a flacoanelor și o instalație de îmbuteliere a produselor alimentare, toate în valoare de 7.446.927.290 lei și ar fi vândut alcool brut și produse din alcool în valoare de 3.397.613 lei.
Oaî nregistrat cumprarea de la în perioada 1998 - 1999 produse petroliere în valoare de 15.630.202.657 lei;
În anul 1998 rezult c cumpr de la COM O cantitatea de 145.568 litri spirt sanitar în valoare de 848.661.440 lei;
Tot în anul 1998 O, cumpr tot fictiv de la buturi alcoolice și produse petroliere în valoare de 5.425.277.691 lei;
Societțile comerciale aparținând inculpatului au cumprat fictiv de la.C mrfuri și bunuri în valoare total de 84.606.201.027 lei;
Toate operațiunile comerciale au fost înregistrate în evidențele contabile ale societților comerciale controlate de, dar s-au luat în considerare doar valorile fr
Prin urmare instanța a constatat c în scopul evitrii înregistrrii și plții accizelor ctre bugetul de stat societțile controlate de care aveau capacitate de depozitare a alcoolului brut și producere a alcoolului etilic pentru care se plteau accize, apar c au vândut alcool etilic brut la și c au cumprat buturi alcoolice de la aceast societate, care deși nu avea nici o activitate, apare ca productoare de alcool etilic alimentar și buturi alcoolice. In acest fel, toate obligațiile fiscale privind înregistrarea, declararea, colectarea și plata accizelor revine în sarcina acesteia din urm societate care îns nu a achitat aceste accize, ea neavând nici o activitate.
Fictivitatea documentelor contabile rezult și din declarația martorei ( 360 voi. II) care a artat c a întocmit facturi fiscale în baza dispozițiilor date de inculpatul și c printre societțile pentru care a întocmit astfel de acte contrabile se afl și.
Totodat fictivitatea operațiunilor comerciale rezult din mențiunile facturilor de aprovizionare care la numele delegatului și a persoanei care a însoțit marfa pân la firma cumprtoare este trecut - fratele inculpatului și nu un angajat al societții vânztoare.
De asemenea, numitul care figureaz ca administrator în actele a artat în declarația dat prin comisiei rogatorie c nu a desfșurat nici un fel de afaceri în România și c nu-1 cunoaște pe.
Inculpatul nu a putut motiva neîncheierea nici unui contract de vânzare cumprare cu RL. în form scris deși relațiile lor comerciale au ajuns ctre suma de 100 miliarde ROL.
În aceste condiții, instanța a apreciat c aceste operațiuni fictive au avut ca scop acoperirea plții accizelor ce s-ar fi cuvenit a fi înregistrate, colectate și pltite de ctre societțile comerciale ce aparțin inculpatului și care aveau capacitatea de a produce alcool etilic alimentar.
Astfel în funcție de capacitțile de producție deținute, consumurile de energie electric, materie prim și enzime, precum și declarațiile muncitorilor de la fabricile aparținând inculpatului, prin constatarea tehnico științific efectuat de inginer ( 4 și urmtoarele voi. III) s-a stabilit c la Fabrica de alcool s-au putut produce, în perioada iulie 1998 - decembrie 1999, 600.000 litri alcool etilic alimentar, iar la 1.400.000 litri alcool etilic alimentar.
Prin neînregistrarea producției și comercializrii de alcool etilic alimentar și buturi alcoolice și prin ascunderea acestor producții prin operațiunile comerciale fictive fcute de s-a produs bugetului de stat, conform raportului de expertiz judiciar contabil un prejudiciu de 49.607.068.676 ROL reprezentând valoarea total a accizelor datorat de ctre societatea administrat de inculpatul.
De asemenea, din expertiza judiciar - contabil rezult c, societțile care au efectuat fictiv acte de comerț cu, mai datoreaz bugetului de stat suma de 287,714.874 lei contribuție la fondul de pensii și contribuție la fondul special de sntate în sum de 48.718.189 lei.
Totodat, societțile comerciale INTERNAȚIONAL, și și-au înregistrat ilegal TVA deductibil în valoare de 63.825.960.439 lei, sum sczut din TVA datorat bugetului de stat, care în mod normal ar fi trebuit achitat de dac activitatea era real.
De asemenea, în urma verificrilor efectuate la reprezentat de inculpatul de ctre poliție cu privire la faptele penale comise de ctre acesta și prin raportul de expertiz judiciar contrabil s-a stabilit c în cursul anului 1998 pe baza unui contract fictiv încheiat cu GLOBAL USA, societatea a pltit prin intermediul inculpatului suma de 360.000 dolari USA și prin înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli care nu au la baz operațiuni care a diminuat impozitul datorat bugetului de stat.
Cu ocazia verificrii prin Camera de Comerț s-a constatat c societatea la care apare c s-au virat sumele de bani - 360.000 dolari SUA, nu exist, iar facturile conform crora ar fi achitat suma de câte 40.000 dolari, sunt false.
Din actele contabile (filele 221 și urmtoarele) și din factura(invoice) rezult c periodic s-ar fi virat de ctre la GLOBAL USA în perioada 12 noiembrie 1998 - 28 noiembrie 1998 sume de câte 40.000 dolari de 9 ori - în numerar pentru efectuarea unui studiu de piaț pentru produsele din societțile sale, dar acest studiu nu a putut fi prezentat niciodat.
Cheltuielile societții au fost afectate cu suma de 3.660.720.000 lei, iar obligația de plat a fost stins prin decontarea ctre a sumei respective.
Prin aceast manoper financiar contabil, inculpatul a diminuat impozitul pe profit care trebuia s-1 achite în valoare de 1.393.353.600 lei (dosar expertiz vol. I - pag. 71).
În urma cercetrilor efectuate s-a constatat c, societatea beneficiar a sumei de 360.000 dolari USD. GLOBAL nu exist în statul A(vol. I pg.220) și toate operațiunile contabile sunt fictive având ca scop diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat cu suma artat mai sus.
În baza probelor administrate, prima instanț a constatat c fapta inculpatului, care în perioada 1998-1999 s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin ascunderea obiectului sau a sursei impozabile, constituie infracțiunea de evaziune fiscal comis în form continuat, prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 Cod penal și nu infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, sens în care a respins cererea acestuia de schimbarea încadrrii juridice a faptei, iar în ce privește infracțiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 s-a constatat c nu mai este incriminat, latura obiectiv a acestei infracțiuni nemaigsindu-se printre modalitțile alternative de realizare a infracțiunii de evaziune fiscal, prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, referitor la infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 Cod penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semntur privat prev. de art. 290 Cod penal, s-a constatat împlinirea termenului de prescripție a rspunderii penale prev. de art. 122 Cod penal.
În consecinț, s-a dispus condamnarea acestui inculpat numai pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, la o pedeaps individualizat în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, a crei executare a fost suspendat condiționat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal.
Pentru infracțiunea de evaziune fiscal prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b Cod procedur penal, iar pentru infracțiunile prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 290 Cod penal s-a încetat procesul penal în temeiul art. 10 lit. g Cod procedur penal.
Cât privește pe inculpatul instanța a apreciat c din probele administrate nu rezult în nici un mod desfșurarea unei activitți în favoarea societților deținute de inculpatul care s poat fi încadrat în categoria faptelor susceptibile de a fi considerate acte de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscal. Acesta nu a avut o relație de colaborare cu inculpatul, nici nu a cunoscut intenția și modul ilicit de acționare a acestui inculpat când a intermediat cesionarea prților sociale altui proprietar cu care ulterior a încheiat fictiv operațiuni financiare.
În consecinț faț de acest inculpat s-a dispus achitarea pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 11 și art. 12 din Legea nr. 87/1994 în temeiul disp. art, 10 lit. g Cod procedur penal.
Referitor la latura civil a cauzei, prima instanț a constatat c în privința inculpatului sunt îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale așa încât 1-a obligat s plteasc prții civile Statul Român prin ANAF, c/valoarea prejudiciului cauzat acesteia reprezentând TVA, accize, contribuție la fondurile speciale de pensie și sntate precum și impozit pe profit, sume la care se adaug majorri și penalitți de întârziere, precum și dobânzi conform actelor normative în vigoare, în vederea recuperrii pagubei, menținându-se sechestrul asigurtor instituit asupra bunurilor inculpatului și asupra societților la care este asociat sau acționar majoritar.
Faț de soluția de achitare a inculpatului, pe temeiul legal artat, acțiunea civil pornit împotriva acestuia a fost respins ca nefondat, desființându-se poprirea instituit asupra bunurilor acestuia precum și asupra societților la care este asociat sau acționar majoritar.
De asemenea s-a dispus în baza art. 348 Cod procedur penal anularea facturilor fiscale menționate expres în dispozitivul sentinței apelate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava, inculpatul și Statul Român -ANAF prin DGFP
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul c greșit inculpatului i s-a aplicat ca pedeaps accesorie și interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal și nu s-a aplicat disp. art. 85 Cod penal privitor la pedeapsa aplicat acestui inculpat prin sentința penal nr. 1087/2001 a Judec toriei Oradea, definitiv la 14.05.2002, infracțiunile fiind concurente.
S-a invocat, de asemenea, și greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 în baza art. 10 lit. b Cod procedur penal reținându-se c fapta nu este prevzut de legea penal nemaigsindu-se printre modalitțile alternative ale infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005. Ori, redactarea textului din art. 11 din Legea nr. 87/1994 se regsește în conținutul art. 9 lit. b din acest act normativ. Exist o diferenț în ce privește redactarea textului încriminator, anterior fiind încriminat neînregistrarea unei activitți, iar în legislația în vigoare neînregistrarea unei operațiuni, îns în cauz este vorba de producția și comercializarea alcoolului etilic care constituie operațiuni în sensul art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 ce nu au fost înregistrate în evidențele societții inculpatului și care s-a sustras astfel de la plata sumelor datorate statului.
Parchetul a criticat și soluția de achitare a inculpatului, motivat de faptul c din declarațiile martorilor audiați în cauz a reieșit c acest inculpat se ocupa de întocmirea actelor juridice, desfșurându-și activitatea o perioad chiar la sediul grupului de firme controlate de inculpatul, tot el ocupându-se de formalitțile legate de cesionarea prților sociale ale și stabilirea formal a sediului acestuia, fiind de altfel prezentat de inculpatul ca jurist al firmei.
Inculpatul, a susținut în motivarea apelului c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, artând în esenț c susținerea organelor de urmrire penal în sensul c a înregistrat în contabilitatea societților al cror administrator era operațiuni fictive de achiziționare a diverse cantitți de alcool în scopul de a se sustrage de la plata accizelor datorate statului nu are nici un suport probator, o asemenea situație nefiind posibil în condițiile instituirii, începând cu data de 1.11.1998 prin HG nr. 558/98 a activitții de supraveghere fiscal a producției interne, importului, circulației și comercializrii alcoolului și buturilor alcoolice. Din conținutul raportului de expertiz efectuat în cauz a rezultat c toate documentele contabile ce priveau activitțile enumerate în actul normativ menționat au fost vizate de supraveghetorul fiscal, eventuale discuții putându-se face doar cu privire la cantitatea de - grdall alcool predat prin procesul verbal din data de 29.- lui în calitate de șef de secție în scopul nerafinrii.
Numai pentru aceast cantitate pentru care nu s-au gsit documente justificative ar putea fi vorba de neînregistrarea unor venituri constatând în neplata accizelor, sub acest aspect îns, o eventual rspundere penal putând reveni doar celui în cauz care avea de asemenea calitatea de administrator în cadrul International SRL.
Pe de alt parte, prima instanț a ignorat în totalitate raportul de expertiz întocmit în cursul judecții din care rezult c numai SRL a produs alcool etilic alimentar, întreaga cantitate cu accizele aferente fiind înregistrate în contabilitate iar celelalte societți comerciale neproducând alcool, nu datoreaz accize, acordând îns credit unor constatri tehnice întocmite de persoane neautorizate ca experți.
În cazul în care instanța ar reține c s-ar fi sustras de la plata unor obligații fiscale prin neînregistrarea unor venituri, încadrarea juridic a faptei este cea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și nu art. 12 din aceeași lege, pentru care se justific achitarea sa, întrucât lipsește intenția comiterii faptei, suma datorat statului ridicându-se conform raportului de expertiz la 17.183 lei Rol, fiind achitat prin ordinul de plat nr. 14/12.09.2006, așa încât chiar dac s-ar reține caracterul infracțional al faptei de evaziune se poate dispune încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cât privește fapta de înregistrare ilegal de TVA deductibil, aceasta nu era incriminat la data svârșirii ei (1998/1999), așa încât se impune achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d Cod procedur penal.
Partea civil Statul Român - ANAF B nu și-a motivat apelul.
Apelurile promovate în cauz au fost admise prin decizia penal nr. 420/29.10.2007 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr-, dispunându-se desființarea în totalitate sentința penal atacat și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut c din conținutul încheierii de ședinț datat 16 aprilie 2003, aflat la 25 dosar nr. 14556/02 al Judec toriei Oradea, rezult c la termenul de judecat din aceeași dat reprezentantul prții civile, respectiv consilier juridic a depus la dosar cererea de constituire parte civil a DGFP B ca reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, în precizarea celei menționate în rechizitoriu, motiv pentru care instanța a dispus, în vederea introducerii în cauz în calitate de prți responsabile civilmente a societților inculpatului. In acest sens s-a emis o adres ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor pentru a se comunica dac societțile la care inculpatul avea calitatea de acționar, administrator, împuternicit sau controlor financiar, respectiv International SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, mai desfșoar activitți în prezent.
Faț de conținutul rspunsului primit (31 dos. 14556/02 al jud. O), instanța a emis o nou adres ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Mure ș, care a comunicat relațiile solicitate, obiectivate în adresa nr. 3454 din 13.06.2003 ( 42-46 același dosar), pentru termenul fixat la data de 25.06.2003.
Întrucât la acest termen de judecat s-a depus la dosar încheierea nr. 2777 din 10.06.2003 a fostei Curți Supreme de Justiție prin care s-a admis cererea de strmutare formulat de inculpați, cu menținerea actelor îndeplinite în fața instanței de la care s-a strmutat judecata cauzei, Judec toria Oradeaa procedat în conformitate cu art. 60 Cod procedur penal dispunând scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre soluționare Judec toriei Suceavaf r a mai putea s se pronunțe cu privire la introducerea în cauz a prțile responsabile civilmente, sarcin care revenea, evident, instanței investit cu soluționarea cauzei prin încheierea instanței supreme.
Având în atenție disp. art. 16 Cod procedur penal, conform crora, introducerea în procesul penal al persoanei responsabile civilmente poate avea loc la cerere sau din oficiu și ținând seama de demersurile instanței de fond pân la data strmutrii cauzei, efectuate la cererea reprezentantului prții civile, faț de împrejurarea c inculpatul a fost trimis în judecat pentru prejudicierea acesteia cu sumele menționate în actul de sesizare a instanței, urmare a activitții desfșurate în cadrul firmelor al crui administrator era, precum și cererea Statului Român - prin ANAF, depus la dosar ( 268), anterior termenului de judecat din data de 27.09.2005, prin care a solicitat introducerea în cauz a prții responsabile civilmente, Tribunalul a constatat c instanța de fond a omis citarea acestor societți ca prți responsabile civilmente, înclcând astfel dispozițiile procedurale referitoare la legala citare a prților în proces.
De altfel, prin hotrârea apelat instanța a dispus și cu privire la societțile aparținând inculpatului, respectiv a menținut msura asiguratorie instituit asupra bunurilor proprietatea acestora prin Ordonanța din 26.11.2001 a IJP B (337 - 338 vol.5, ), deși nu au figurat ca prți în proces.
Aceast soluție a fost atacat cu recurs de ctre inculpații și.
C dintâi nu și-a motivat în scris apelul, iar oral în instanț, acesta a învederat c las la apreciere modul de soluționare a cii de atac promovat.
C din urm inculpat, motivându-și recursul, a invocat faptul c, deși la termenul de judecat a cauzei în fond din data de 27.11.2003, a solicitat ca toate actele procedurale s-i fie comunicate la sediul Cabinetului Individual de Avocatur din mun. B,-,. A,. 2, cu ocazia judecrii apelului a fost citat la domiciliul inițial indicat, situație în care consider c procedura de citare nu a fost legal îndeplinit astfel c hotrârea pronunțat este dat cu aplicarea greșit a legii.
Curtea de Apel Suceava, analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp. art. 3859 al. 3 Cod procedur penal, a constatat c acestea sunt întemeiate, în condițiile în care, potrivit art. 177 al. 3 Cod procedur penal, în cazul în care inculpatul a încunoștințat instanța de judecat de schimbarea de adres intervenit, aceasta este ținut s-1 citeze de la noua adres, or cu ocazia judecrii cauzei în apel, nu s-a dispus în acest sens cu privire la inculpatul, care a fost citat de la vechiul domiciliu.
Prin urmare, Curtea de Apel Suceava reținând c apelurile au fost soluționate cu lips de procedur cu inculpatul la care s-a fcut trimitere, fiind dat așadar cazul de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 21 Cod procedur penal, prin decizia penal nr. 58 din 04.02.2008 a admis recursurile declarate de cei doi inculpați și, pe cale de consecinț, a casat în totalitate decizia penal nr. 420 din 29.10.2007 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr- iar cauza a fost trimis acestei instanțe, pentru a proceda la rejudecarea apelurilor.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din data de 21.02.2008.
Reinvestit cu soluționarea, Tribunalul Suceava - Secția Penal, prin decizia nr. 309 din 20.10.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de partea civil Statul Român - prin B și, admițând apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de ctre Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava și inculpatul, a desființat în parte sentința sus menționat în sensul c în baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal ( în loc de art. 64 lit. a - c Cod penal).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c apelurile declarate de inculpat și parchet sunt întemeiate doar în ce privește interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Referitor la celelalte motive invocate de prți a reținut c din întreg probatoriul administrat reiese atât existența faptelor precum și vinovția inculpatului, așa cum în mod corect a reținut prima instanț, iar referitor la inculpatul s-a apreciat c din probele administrate nu rezult în niciun mod desfșurarea unei activitți în favoarea societților deținute de inculpatul care s poat fi încadrat în categoria faptelor susceptibile de a fi considerate acte de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscal.
Decizia instanței de apel a fost atacat cu recurs de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea deciziei și a sentinței în sensul condamnrii inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994.
De asemenea parchetul a solicitat și condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 11 și 12 din Legea nr. 87/1994, cu obligarea celor doi inculpați la plata, în solidar, a despgubirilor ctre Statul Român prin
În recursul su, inculpatul a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 și art. 13 Cod penal, deoarece fapta nu exist.
Analizând legalitatea și temeinicia hotrârii recurate prin prisma criticilor invocate cât și din oficiu, în limitele impuse de disp. art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursurile declarate de parchet și inculpatul sunt întemeiate, prioritar pentru cazul de casare prevzut de art. 3859pct. 9 Cod procedur penal.
Cenzurând cauza sub acest aspect se constat c instanța de apel, deși a admis apelurile numai cu privire la greșita aplicare a disp. art. 64 Cod penal, nu a analizat punctual criticile invocate de apelanți cu trimitere la probele administrate în cauz, limitându-se la a aprecia c motivele de apel formulate de parchet care vizeaz condamnarea inculpaților și a inculpatului, care cere achitarea sa și pentru infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, nu sunt întemeiate.
Este evident așadar lipsa de motivare a deciziei recurate și implicit a elementelor necesare pentru exercitarea controlului judectoresc de ctre instanța de recurs, caz de casare prevzut de art. 3859pct. 9 Cod procedur penal, care impune casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Astfel, din considerentele deciziei nu rezult care au fost motivele pentru care instanța de control nu a apreciat întemeiate criticile invocate de apelanți, de ce susținerile acestora referitoare la condamnare, astfel cum a cerut parchetul, sau achitare, astfel cum a cerut inculpatul, nu au putut fi primite, ignorându-se astfel disp. art. 383 Cod procedur penal, dar și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția European.
Chiar dac obligația impus instanțelor naționale prin dispozițiile art.6 din Convenție, de a-și motiva deciziile, nu presupune existența unui rspuns detaliat la fiecare argument, Curtea European a decis c trebuie s fie examinate totuși în mod real problemele esențiale care au fost supuse analizei instanței, iar în considerentele hotrârii s fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.
Revenind la speț, este de observat c tribunalul nu a argumentat de ce nu pot fi primite cererile de condamnare sau de achitare, formulate de parchet și inculpat, care sunt probele care contrazic susținerile apelanților, în msura în care acestea exist sau dimpotriv, într-un cuvânt, nu au fost artate temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotrârii instanței de apel.
În consecinț, în raport de considerentele expuse, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedur penal, Curtea va admite recursurile declarate, va casa decizia atacat, prioritar pentru cazul de casare prevzut de art. 3859pct. 9 Cod procedur penal și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Cu ocazia rejudecrii apelurilor vor fi avute în vedere toate criticile pe care instanța urmeaz a le analiza și a rspunde prin hotrârea pe care o va pronunța.
Vzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Suceava și inculpatul, fiul lui - și, nscut la data de 25.09.1967 în comuna, jud. B, domiciliat în mun. B, str. -. -, nr. 40, sector I, CNP - -, împotriva deciziei penale nr. 309 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava.
Caseaz, în totalitate, decizia penal nr. 309 din 20.10.2008 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel, respectiv Tribunalul Suceava.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
Ex. 2/09.02.2009
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
