Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 32
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 546 din 03 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă contestatorul asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a adus la cunoștință contestatorului să precizeze, dacă contestația formulată se bazează pe unul din motivele prev. de art. 386 Cod procedură penală, punând în discuție inadmisibilitatea contestației formulate.
Contestatorul, având cuvântul, a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Avocat oficiu, având cuvântul, a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția invocată de instanță și a arătat că în temeiul art. 388 Cod procedură penală contestația este depusă tardiv.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, întrucât nu sunt date niciunul din cazurile prevăzute imperativ de art. 386 Cod procedură penală. În ceea ce privește excepția tardivității invocată de apărătorul din oficiu, a arătat că această contestație trebuia formulată în 10 zile de la începerea executării pedepsei, respectiv de la 30 martie 2008, iar contestația a fost formulată la 14 noiembrie 2008, cu depășirea termenului legal.
Apărătorul contestatorului precizează că excepția inadmisibilității contestației în anulare se soluționează prioritar față de excepția tardivității.
Contestatorul, având ultimul cuvânt a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL SUCEAVA la data de 13 noiembrie 2008 contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 546/03.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA susținând că a fost condamnat pe nedrept, că este nevinovat, că este bolnav situație care rezultă din probele administrate în cauză și care nu au fost analizate corect de către instanță.
De asemenea a arătat că polițistul care l-a anchetat i-a promis că-l va băga la pușcărie deși nu este vinovat.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul - în care s-a pronunțat decizia penală nr. 546/03.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
Prin această decizie, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 252/28.02.2005 a Judecătoriei Rădăuți.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare în regim de penitenciar.
Examinând contestația în anulare, în raport cu motivele invocate, care nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală, Curtea constată că este inadmisibilă.
Legiuitorul român a prevăzut în conținutul dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală cazurile de contestație în anulare, statuând că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de ase prezenta și de a încunoștința instanța de această împiedicare;
când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f,1, cu privire la care existau probe în dosar;
când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1.
Din analiza cauzei ce a avut ca obiect recursul inculpatului rezultă că la termenul de judecată în care cauza a fost dezbătută pe fond, respectiv 19.11.2007 inculpatul a fost prezent și a fost asistat de avocat.
În cauză nu este dat nici un motiv de încetare a procesului penal din cele prevăzute de art. 10 alin. 1lit. f,1Cod procedură penală și nici nu s-au pronunțat 2 hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
De asemenea, inculpatul a fost audiat de instanța de recurs la termenul fixat pentru rejudecare ( 79 ds -).
Curtea constată că, în contextul prezentei cauze, față de cazurile de contestație în anulare impuse de legiuitor prin art. 386 Cod procedură penală și în raport cu motivele efective invocate de contestator, nu sunt îndeplinite condițiile legale ale niciunui caz de contestație în anulare, ceea ce atrage inadmisibilitatea acesteia.
Față de aceste considerente Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare și pe cale de consecință, nu va mai analiza celelalte excepții invocate.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 546 din 3.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
Tehnored BC
2ex/11.02.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Motan Traian
