Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 798/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 4394,-
Decizia penală nr.798
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în B, str. -. -, nr. 59, sector 2, împotriva deciziei penale nr.570 din data de 20 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.4373/2006 prin care, în fond după casare în baza disp. art.334 p Cod Penal a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.248 rap. la art.248/1 Cod penal, în art.246 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, pentru inculpatele și () și din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 5 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, pentru inculpații și.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr. pen. au fost achitate inculpatele și () pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.gpa încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1 și 3 pen, constatând că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
S-a constatat că pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților prev. de: art.282 alin.1 penal, art.289 și art.291 pen; art.72 lit.a din Legea 30/1978 și respectiv art.26 rap. la art.72 lit.a din Legea 30/1978 există autoritate de lucru judecat, aceștia fiind achitați în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen prin nr.242/ 9 iulie 1998 Tribunalului Constanța, menținute sub acest aspect de decizia 137/19 aprilie 2001 Curții de Apel Constanța și decizia 5636/18 decembrie 2002 Curții Supreme de Justiție.
Au fost menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele organelor de urmărire penală din 13 mai 1997 pentru bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților și.
Au fost înlăturate măsurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor () și prin ordonanțele din 13 și 14 mai 1997.
În baza art.14 pr.pen rap. la art.998 civil a fost admisă în parte, acțiunea civilă formulată de B și au fost obligați inculpații în solidar cu inculpatul, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " Com " A B și, succesoarea legală a inculpatului (decedat), dar aceasta numai până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) rest neexecutat din activul succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, la plata contravalorii în lei la data executării a sumei de 1.110.048,05 USD și la 2.803.497.076 lei (ROL) conform expertizei, către partea civilă.
Au fost obligați inculpații și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Com A B la câte 1487,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă AVAS
A fost obligat inculpatul la 4740 lei și inculpatul, în solidar cu SC A la 4740 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (fond, apel, recurs) și intimata la suma de 2400 lei cu același titlu dar până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) activ succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Fără citarea părților, potrivit disp. art. 391 alin.1 pr.pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură al instanței: o cerere din parte apărătorului ales al contestatorului, avocat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în imposibilitatea prezentării în instanță deoarece este nevoit să se prezinte în dosarul penal nr- aflat pe rolul Judecătoriei Slobozia, dosar ce are ca obiect o infracțiune gravă, la acest termen judecându-se fondul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că față de cererea de amânare formulată de apărătorul ales al contestatorului, avocat, lasă la aprecierea instanței,însă solicită în același timp să se aibă în vedere că anterior, apărătorul acestuia a mai formulat o cerere de amânare din motive medicale, de asemenea precizează că alte cereri nu are de formulat.
Curtea, având în vedere că în cauză au fost acordate deja trei termene de judecată la cererea contestatorului sau a apărătorului acestuia, dar și faptul că acesta a formulat o cale extraordinară de atac care se soluționează potrivit disp. 391 alin.1 pr.pen. fără citarea părților, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al contestatorului și acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, contestatorul, a solicitat în baza art. 386 și urm. Cod pr. pen. anularea deciziei penale nr. 570/20.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea contestației în anulare se arată că, prin decizia instanței de recurs menționate s-a dispus, în baza disp. art.334 p Cod Penal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.248 rap. la art.248/1 penal, în art.246 penal, cu aplicarea art.13 p, pentru inculpatele și () și din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 5.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3.p, cu aplicarea art.13 p, pentru inculpații și.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen au fost achitate inculpatele și () pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g p Cod Penal s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1 și 3.pen, constatând că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
S-a constatat că pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților prev. de art.282 alin.1 penal, art.289 și art.291 pen; art.72 lit.a din Legea 30/1978 și respectiv art.26 rap. la art.72 lit.a din Legea 30/1978 a existat autoritatea de lucru judecat, aceștia fiind achitați în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. prin nr.242/ 9 iulie 1998 Tribunalului Constanța, menținute sub acest aspect de decizia 137/19 aprilie 2001 Curții de Apel Constanța și decizia 5636/18 decembrie 2002 Curții Supreme de Justiție.
Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele organelor de urmărire penală din 13 mai 1997 pentru bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților și.
Au fost înlăturate măsurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor () și prin ordonanțele din 13 și 14 mai 1997.
În baza art.14 pr.pen rap. la art.998 civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de B și au fost obligați inculpații în solidar cu inculpatul, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " Com " A B și, succesoarea legală a inculpatului (decedat), dar aceasta numai până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) rest neexecutat din activul succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, la plata contravalorii în lei la data executării a sumei de 1.110.048,05 USD și la 2.803.497.076 lei (ROL) conform expertizei, către partea civilă.
Au fost obligați inculpații și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A B la câte 1487,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă AVAS
A fost obligat inculpatul la 4740 lei și inculpatul, în solidar cu SC A la 4740 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (fond, apel, recurs) și intimata la suma de 2400 lei cu același titlu dar până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) activ succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Ca motive ale contestației în anulare contestatorul arată că, în mod nelegal, pe toată perioada judecării recursului la Curtea de APEL PLOIEȘTI, procedura de citare cu SC SRL C nu a fost îndeplinită corespunzător, el fiind atorul acestei societăți, iar aceasta nu a fost obligată în calitate de parte responsabilă civilmente, caz de contestație prev. de art.386 lit. a Cod pr.pen.
De asemenea se mai invocă faptul că instanța de recurs a procedat la schimbarea încadrării juridice fără a fi pusă în discuția părților, că nu a lămurit aspectul privind existența și executarea garanțiilor și că există două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În legătură cu acest ultim caz invocat, contestatorul arată că prin sentința nr.1016/19.12.1996 a Tribunalului Dolj (dos. nr.924/C/1995) a fost admisă acțiunea formulată de împotriva pârâtei SC Com Trans SRL C, aceasta fiind obligată la plata sumei de 1.082.104,08 USD credit nerestituit; 156.902,13 USD dobândă scadentă; 2.828.384.565,94 lei credit nerestituit și 2.439.206.743,06 lei dobândă scadentă.
A fost atașat dosarul nr.4373/2006 al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând decizia atacată în raport de criticile invocate de contestator, Curtea va constata următoarele:
Prin decizia penală nr.570/20.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a dispus în baza disp. art.334 p Cod Penal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.248 rap. la art.248/1 penal, în art.246 penal, cu aplicarea art.13 p, pentru inculpatele și () și din infracțiunea prev. de art.215 alin.3 și 5.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 3.p, cu aplicarea art.13 p, pentru inculpații și.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen au fost achitate inculpatele și () pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g p Cod Penal s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1 și 3 pen, constatând că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
S-a constatat că pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților prev. de: art.282 alin.1 penal, art.289 și art.291 pen; art.72 lit.a din Legea 30/1978 și respectiv art.26 rap. la art.72 lit.a din Legea 30/1978 a existat autoritatea de lucru judecat, aceștia fiind achitați în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen prin nr.242/ 9 iulie 1998 Tribunalului Constanța, menținute sub acest aspect de decizia 137/19 aprilie 2001 Curții de Apel Constanța și decizia 5636/18 decembrie 2002 Curții Supreme de Justiție.
Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele organelor de urmărire penală din 13 mai 1997 pentru bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților și.
Au fost înlăturate măsurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor () și prin ordonanțele din 13 și 14 mai 1997.
În baza art.14 pr.pen rap. la art.998 civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de B și au fost obligați inculpații în solidar cu inculpatul, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " Com " A B și, succesoarea legală a inculpatului (decedat), dar aceasta numai până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) rest neexecutat din activul succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, la plata contravalorii în lei la data executării a sumei de 1.110.048,05 USD și la 2.803.497.076 lei (ROL) conform expertizei, către partea civilă.
Au fost obligați inculpații și, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A B la câte 1487,5 lei cheltuieli judiciare către partea civilă AVAS
A fost obligat inculpatul la 4740 lei și inculpatul, în solidar cu SC Com A la 4740 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (fond, apel, recurs) și intimata la suma de 2400 lei cu același titlu dar până la concurența sumei de 51.084.650 lei (ROL) activ succesoral acceptat sub beneficiu de inventar, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
În contestația în anulare de față două cazuri rețin în primul rând atenția instanței întrucât acestea ar putea fi încadrate în disp. art.386 pr.pen. și anume: nelegala citare și existența a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și persoană.
În ceea ce privește faptul că instanța de recurs nu a procedat în mod corect schimbarea încadrării juridice și că nu a lămurit existența și executarea garanțiilor, aceste aspecte nu pot fi considerate motive ale contestației în anulare, nefiind prevăzute de lege.
În legătură cu celelalte motive invocate, Curtea apreciază că nici acestea nu pot fi încadrate în cazurile expres și limitativ prev. de art. 386 lit.a și d pr.pen.
Astfel, contestatorul invocă faptul că procedura de citare cu SC Com Trans SRL la instanța de recurs nu a fost îndeplinită.
Potrivit disp. art.386 lit. a pr.pen. se poate face contestație în anulare atunci când procedura de citare a părții la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Legea se referă deci la nelegala procedură de citare cu partea care formulează contestație în anulare, iar nu la o altă parte din proces. Totodată cazul se aplică în situația în care o parte figurează în proces și nu a fost citată la termenul la care s-a dezbătut recursul.
În cauza de față contestatorul invocă nelegala citare a unei alte persoane și care de fapt nici nu a figurat în proces ca parte responsabilă civilmente, astfel cum rezultă din actele dosarului, ceea ce este inadmisibil, conform art.386 lit. a,
În legătură cu motivul privind existența a două hotărâri definitive, Curtea reține că potrivit disp. art. 386 lit. d pr.pen. cazul se referă la existența a două hotărâri "penale" definitive, față de aceeași faptă și persoană, ceea ce înseamnă că există autoritate de lucru judecat, numai că, în speță, petentul se referă la existența unei hotărâri comerciale pronunțată în dosarul nr.924/C/1996 al Tribunalului Dolj, situație ce excede cazului de contestație în anulare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că motivele invocate de contestator nu pot fi încadrate în disp. art. 386.pr.pen. motiv pentru care, în baza art.391 pr.pen. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare declarată de contestatorul, domiciliat în B, sector 2, -. -, nr.59, Cod poștal -, împotriva deciziei penale nr.570/20.06.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red,.
Tehnored.
2 ex. 5.11.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
