Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 131/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 131
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1961, domiciliat în P,-, Bloc 48 B,. B,. 1,. 27, județul P și cu reședința în P,-, Bloc 48,. A,.4,. 24, județul P împotriva sentinței penale nr. 613 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 06 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2008 și apoi la 13 octombrie 2008, când a adoptat următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 613 din 08.11.2007 a Tribunalului Prahovaa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1961, în P, județul P, cetățeran român, studii 10 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP -, domiciliat în P,-, Bloc 43 B,. B,. 1,. 27, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. I și art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, faptă din 22.12.2006, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată și Spitalul de Urgență P nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 a Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în seara zilei de 22 decembrie 2006 inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit în magazinul SC SRL din apropierea locuintelor acestora. Acolo, inculpatul a salutat partea vătămată, însă aceasta, pe fondul unei stari de antipatie anterioara, nu i-a răspuns la salut și i-a adresat cuvinte ofensatoare. Vânzătoarele din magazin, și, văzând că cearta dintre părți s-a amplificat și exista pericolul unui scandal, au anunțat pe administratorul magazinului, care a venit, a scos-o din magazin pe partea vătămată și l-a mai reținut pe inculpat pentru ca partea vătămata să se îndepărteze.
În fața magazinului, partea vătămată era așteptată de doi prieteni, respectiv martorii - și, cărora le-a povestit despre conflictul din magazin cu inculpatul. De acolo, toți trei au mers acasă la partea vătămată, într-un apartament situat la parterul blocului, cu ferestrele spre dintre blocul său și cel al inculpatului, unde au început să consume vodcă și să asculte muzică de la calculatorul aflat în dormitor.
La scurt timp după sosirea acasă, partea vătămată a mers în dormitor să caute și alte melodii, iar, prin fereastra deschisă, a fost văzut de inculpat, care se întorcea acasă. Cearta dintre părți a fost reluată, acestea începând să-și adreseze reciproc injurii, care au fost auzite și de cei doi prieteni ai părții vătămate.
La un moment dat, inculpatul i-a spus părții vătămate să iasă afară dacă are curajul. Partea vătămată a ieșit din apartament și s-a dus către inculpat, care se afla pe alee, aproximativ în dreptul ferestrei dormitorului unde a fost inițial partea vătămată. Acolo, părțile au continuat cearta și au început să se lovească reciproc, la un moment dat inculpatul înțepând partea vătămată cu un cuțit.
Martorul - i-a vazut pe cei doi încăierați și căzuți peste niște boscheți din marginea aleii, și a auzit-o pe partea vătămată spunând "au", după care aceasta s-a ridicat și a venit spre intrarea în bloc. Văzându-l pe -, partea vătămată i s-a adresat cu expresia "Da-mi un topor, să-l omor" însă - l-a adus în apartament. După ce au intrat, partea vătămata nu a mai putut rămâne în picioare și a căzut în hol, ținând mâinile peste abdomen. - i-a desfacut hainele și a observat ca avea o plaga înțepată abdominală, cu hemoragie minoră. A plecat la grupul sanitar după hârtie igienică pentru a-l șterge de sânge. In acest timp, celălalt martor, respectiv a auzit partea vătămata afirmand că "m-a taiat ".
Martorul -, care în timpul stagiului militar a fost sanitar, descris leziunea abdominală ca fiind o plaga cu margini netede (nu franjurate) și după aspectul exterior putea fi provocată cu un obiect înțepător-tăietor. Această plagă traumatică, fotografiată după externarea din spital a persoanei vătămate, are aspectul descris de martorul -.
Imediat după săvârșirea faptei, inculpatul s-a retras în apartamentul său și a trimis-o pe soția sa-, să discute cu partea vătămata. Când aceasta a ajuns la ușa apartamentului, a găsit partea vătămată căzută în holul interior și nu a fost primită în casă de cei doi martori, care au avertizat-o "ca lucrurile nu vor rămâne așa".
Mașina salvării a fost chemată de un echipaj al poliției sosit de îndată la locuința părtii vătămate, care a fost ridicată, transportată și internată la ora 23,15 în Spitalul Județean de Urgență P, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale urgentă. S-a constatat ca persoana vătămata a suferit o plagă prin înjunghiere, penetrantă, în fosa iliacă, plagi multiple mezenterice hemoragice, hemoperitoneu, plăgi penetrante enterale (doua jejunare și una ileala) halenă etilică. S-a intervenit operator pentru evacuarea hemoperitoneului și s-a practicat excizie segmentară de ansă jejunala (cca. 25 cm din intestinul subțire a fost extirpat din necesitate). A fost examinată îmbracămintea purtata de persoana vătămata în momentul agresiunii și s-a constatat că, la nivelul plagii injunghiate, aceste obiecte de îmbracaminte prezentau câte o fantă taiată, cu margini netede.
Expertiza medico-legala efectuata în cauză a stabilit ca partea vătămată a suferit leziuni care pot data din 22.12.2006. Ele s-au putut produce prin corp taietor-ințepător, au necesitat 35-40 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare și i-au pus viața în primejdie.
În aceeasi noapte s-a procedat la cercetarea locului faptei și pe din fața blocului părtii vătămate, în zona unde s-a consumat episodul agresional, a fost găsită o brichetă, care s-a stabilit că aparținea inculpatului și care ulterior i-a fost restituită. Alte urme materiale și care sa aibă legatură cu fapta, nu au fost găsite la locul agresiunii.
Tot în aceeasi noapte s-a procedat la ascultarea martorilor - și, care au fost în apartamentul părții vătămate, aceștia indicând ca autor al agresiunii pe inculpatul. De asemenea, a fost ascultat și inculpatul, care a recunoscut ca s-a bătut cu persoana vătămată, dar a negat ca l-a și înțepat, motiv pentru care cuțitul ori briceagul, corp delict, nu a mai fost găsit și ridicat. In după amiaza zilei care a urmat, după ce partea vătămata a fost stabilizata post-operator și era aptă pentru a se comunica cu ea, s-a purtat o discuție cu aceasta referitoare la împrejurarile și modalitatea în care a suferit plaga înjunghiată, discuție care a fost înregistrată audio și ulterior transcrisă. La data de 16 ianuarie 2007, partea vătămată în prezența apărătorului ales, a ascultat înregistrarea audio și concomitent a citit transcrierea ei, pe care și-a însușit-
Faptul că persoana vătămată nu l-a și văzut pe inculpat când a fost înțepată cu cuțitul, este posibil, deoarece fazele agresionale se succed cu repeziciune și nu trebuie omis că era noapte și persoana vătămată era sub influența alcoolului. De asemenea, mai trebuie avut in vedere că inculpatul are îndemânare în folosirea cuțitului în astfel de situații, deoarece are deja o condamnare pentru tentativă la infracțiunea de omor.
S-a efectuat o noua cercetare a locului faptei, pentru descrierea detaliata a topografiei acestuia și a rezultat că locul în care s-au bătut era o alee asfaltată, marginită pe partea dinspre blocul persoanei vătămate, de un gard confecționat din plasă de sârmă plastifiata, de culoare, fixata pe bucăți din fier beton, înfipte în pământ. gardului și a tijelor din fier beton, de susținerea plasei din sârmă era de 70 cm. Pe lungimea de cca 5 metri, corespunzatoare zonei unde a fost agresiunea, erau patru tije din fier beton, de aceiași înăltime, dar cu diametre diferite, respectiv 22, 18 si 10 mm, și o parte a plasei de sârmă era culcata la pământ. Capetele celor patru tije din fier beton erau bontuite, ca urmare a loviturilor de date pentru înfigerea în pământ.
A fost solicitat un supliment la expertiza medico legala traumatologică și s-a cerut să se precizeze dacă leziunea abdominală suferită de persoana vătămată putea fi provocată prin căderea acesteia în unul din capetele tijelor din fier beton.
Serviciul de medicină legală Pap recizat că plaga din fosa iliacă așa cum a fost descrisa de medicul chirurg, de expertiza medico legală cât și aspectul său exterior din fotografia judiciară, o definesc ca o plagă înjunghiată. Dacă leziunea s-ar fi produs prin tijele din fier beton prezentate în planșa fotografică din dosar, ar fi fost plaga contuza, cu margini total neregulate, strivite, ce ar fi dus la necroză locala și vindecare dificilă, per secundam, cu instalare locala de cheloid. De asemenea, nu s-ar fi produs plăgile multiple mezenterice si enterale, ci ar fi fost o leziune contuză, cu strivirea anselor si a mezenterului.
Având în vedere cele de mai sus, au fost menținute concluziile din raportul medico legal nr. 996/22.12.2006, în sensul că leziunea s-a putut produce prin corp tăietor intepator, posibil cutit.
Fiind indicii temeinice că inculpatul este nesincer, i s-a cerut să accepte testarea la aparatul pentru detectarea comportamentului simulat și acesta a fost de acord, dar prin diferite pretexte a evitat să se supună acestui test. Astfel, în preziua efectuarii acestui test, respectiv la 25 ianuarie 2007, în prezența apărătorului său ales, i s-a adus la cunostință că are interdicția de a consuma alcool și că este necesar să doarmă pe timpul nopții. In ziua următoare, când s-a prezentat la test, inculpatul a declarat ca a consumat medicamente cu acțiune asupra sistemului nervos și din acest motiv, testul nu s-a mai putut efectua.
A fost reprogramat pentru data de 29.01.2007 și, în preziua efectuării testului, din nou a fost chemat la parchet unde, în prezența apărătorului ales, i s-a atras atenția ca nu are voie sa consume astfel de medicamente până după efectuarea testului, promițând ca va ține seama de aceasta recomandare. A doua zi când s-a prezentat la psiholog a refuzat efectuarea testului, motivând că este neodihnit, pentru că nu a putut dormi până în jurul orei 2,30 și a fost nevoit sa ingereze diazepam și extraveral.
Instanța a reținut că fapta inculpatului de a-l înțepa, în data de 22.12.2006, pe dintre blocurile în care locuiesc părțile, cu un obiect tăietor-înțepător pe partea vătămată, căruia i-a provocat o plagă înjunghiată abdominală în fosa iliacă, multiple plăgi mezenterice hemoragice, hemoperitoneu și rezecția din necesitate a circa 25 de centimetri din intestinul subțire, leziuni care pentru vindecare au necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de tentativă de omor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.c pen. De asemenea, instanța are în vedere că inculpatul a săvârșit fapta cu discernământ, potrivit Raportului medico-legal psihiatric nr. 999/27.12.2006, întocmit de SML P, din care mai rezultă că acesta are o tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv și are ca antecedente comportamentale consumul de alcool, cronic.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere disp. art.72 pen. și persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul întregului proces penal, dar și circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv starea conflictuală preexistentă între părți și faptul că acestea se aflau sub influența băuturilor alcoolice în momentul săvârșirii faptei, astfel că îi va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată către minimul special.
Instanța va face aplicarea art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen. având în vedere considerentele deciziei Hirst contra Marii Britanii și dispozițiile CEDO.
Cu privire la latura civilă, instanța va lua act că partea vătămată și Spitalul de Urgență P nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a apelului cu ocazia dezbaterilor, inculpatul susține că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat întrucât nu a lovit partea vătămată cu cuțitul, leziunile acestuia fiind produse de alte corpuri contondente, dispărute de la fața locului până la cercetarea efectuată de organele de urmărire penală.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea lui în temeiul disp. art. 10 lit.c Cod procedură penală.
În condițiile scrise se mai arată că nici partea vătămată nu a declarat că ar fi văzut la inculpat un cuțit.
În subsidiar, inculpatul solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât în mod greșit s-a reținut agravanta prev. de art. 176 lit. c Cod penal, deoarece infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior a fost tentativă și nu omor consumat.
De asemenea, nu s-a ținut seama de circumstanțele cauzei și nu s-a ținut seama reținut starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât inițierea stării conflictuale a fost făcută de partea vătămată.
În cursul judecății în apel s-a efectuat o nouă expertiză medico-legală care să concluzioneze, în esență, ce obiect a provocat leziunile suferite de partea vătămată și a fost audiat acesta din urmă.
Inculpatul a declarat la termenul din 08.02.2008 că nu dorește să mai dea o nouă declarație în cauză.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin 2 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că apelul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt curtea constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță.
De fapt, existența conflictului nu este negată nici de către apelantul inculpat, singurul aspect contestat de el este folosirea cuțitului cu care ar fi lovit pe partea vătămată.
Din probe a rezultat că, după plecarea de la magazinul "SC " SRL, unde a avut loc o primă agresiune verbală, partea vătămată s-a deplasat, împreună cu martorii - și, la locuința sa, iar inculpatul a plecat după un anumit interval de timp, fiind reținut de patronul magazinului ca să nu se întâlnească cu partea vătămată.
A doua etapă a incidentului a avut loc în fața locuinței părții vătămate, care, văzându-l pe inculpat trecând prin fața blocului (cei doi locuind în același cartier) au continuat agresiunea verbală, după care, la solicitarea inculpatului, partea vătămată a ieșit din casă și au început să se lovească reciproc până când au căzut în grădina din fața blocului.
După terminarea agresiunii, partea vătămată a intrat în casă, dar, imediat a căzut în holul locuinței ținându-se de abdomen. Desfăcându-i hainele martorul - a constatat că partea vătămată prezintă o plagă înțepată abdominală.
Ulterior partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean P unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
A doua etapă a agresiunii fizice din fața blocului partii vătămate nu este contestată de către inculpat, dar aceasta susține că nu a lovit cu vreun cuțit pe partea vătămată.
Susținerea inculpatului a fost corect înlăturată de către tribunal, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat contradictoriul.
Astfel, după agresiune când se afla căzută în holul locuinței partea vătămată a afirmat că a fost tăiată de către inculpat, aspect ce rezultă din declarația martorului.
De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că leziunea suferită de partea vătămată a fost cauzată de un corp tăietor-înțepător, necesitat un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale și a pus în primejdie viața victimei (plăgi mezenterice, eterale și evacuare hemoperitoneu important 1,5-2 litri).
Susținerea inculpatului cum că leziunea părții vătămate s-a produs ca urmare a căderii peste gardul de sârmă, în stâlpii de susținere, nu poate fi reținută, cum în mod corect apreciat și tribunalul, întrucât tijele respective, ce susțineau plasa erau bontuite la capete ca urmare loviturilor de aplicate pentru îngropare, iar în raportul de expertiză medico-legală se concluzionează că leziunea suferită de partea vătămată a fost produsă de un corp tăietor înțepător.
Se mai arată că în expertiza medico-legală efectuată în apel că "având în vedere caracteristicile plăgii, morfologia leziunilor externe și interne coroborate cu datele din dosar, fac improbabile celelalte mecanisme de producere menționate în dosar".
În ceea ce privește încadrarea juridică și individualizarea pedepsei aplicate, Curtea consideră că aceste instituții juridice au fost corect interpretate și aplicate, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit.c Cod penal, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de art. 72 Cod penal, aplicându-i inculpatului o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege.
Susținerea inculpatului în sensul că în mod greșit s-a reținut agravanta prev. de art. 176 lit. c Cod penal deoarece el nu a comis anterior un omor consumat, nu poate fi reținută, întrucât agravanta se referă la antecedentul persoanei care o caracterizează ca deosebit de periculoasă. Totodată, art. 144 Cod penal precizează ce se înțelege prin săvârșirea infracțiunii și anume comiterea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă.
De asemenea, nu contează dacă inculpatul a fost reabilitat pentru omorul sau tentativa de omor comis anterior, cum este cazul în speța de față.
Nici starea de provocare care poate fi reținută în favoarea inculpatului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 73 lit. b Cod penal, agresiunea pornită asupra părții vătămate nefiind cauzată numai de aceasta ci și de către inculpat care i- solicitat părții vătămate să iasă afară din locuință "dacă are curaj". Astfel, nu se poate susține că inculpatul s-ar fi aflat sub o puternică tulburare sau emoție produsă de victimă.
Față de toate aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate, Curtea, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care va fi inclusă și suma de 187 lei reprezentând taxa examinării medico-legală ce a fost avansată de instanță în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1961, domiciliat în P,-, Bloc 48 B,. B,. 1,. 27, județul P și în P,-, Bloc 48,. A,.4,. 24, județul P împotriva sentinței penale nr. 613 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 187 lei reprezintă onorarii expertiză medico-legală în cadrul Minovici
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru partea vătămată lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 13 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
2 ex/11.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu
