Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 159/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen JUDECĂTOR 2: Novac Liliana
- -- JUDECĂTOR 3: Pocovnicu Dumitru
- -- judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- -- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 264/AP din 27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat avocat ales în substituirea d-lui avocat, lipsă fiind recurentul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că în cauză nu există nici o probă din care să rezulte vinovăția inculpatului.
S-a avut în vedere de primele două instanțe declarația martorului din care rezultă că la ghișeul pasapoarte s- prezentat o persoană cu o cerere și actele aferente. Acesta a avut îndoieli cu privire la buletinul de identitate și a constatat că cererea nu corespunde cu datele de stare civilă.
La interval de 1 an de zile de la data depunerii actelor, în condițiile în care la ghișeul respectiv se prezintă zilnic circa 15o-200 persoane, martorul recunoscut inculpatul ca fiind persoana care s- prezentat la data respectivă cu acele acte la ghișeu, ceea ce este greu de crezut.
La 17.02.2006 nu s-a efectuat nici o fotografie. Acestea nu sunt de tipul celor de la pașapoarte.
Totodată arată că inculpatul nu a scris cererea deoarece nu știe carte.
Numitul C-tin precizat că a pierdut buletinul, nu l-a dat inculpatului și nu cunoaște împrejurările în care a ajuns buletinul său la inculpat și cu fotografia acestuia lipită în locul fotografiei sale.
În cauză nu există o cerere scrisă de inculpat, nu există o fotografie ci doar declarația numitului.
Față de aceste împrejurări solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 1o lit. c
C.P.P.Reprezentantul parchetului având cuvântul, precizează că în cauză sunt probe de vinovăție inculpatului având în vedere cerificările efectuate în baza de date a Poliției N, aflate la filele 23 și 26.
La fila 25 din dosarul de urmărire penală există fotografia din care rezultă și numărul de dosar și cererea scrisă și semnată de inculpat.
La fila 14 este fotografia inculpatului, însă aceasta fost atașată pentru compararea fizionomiei.
În concluzie solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.666 din 5.06.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în dosarul nr- s-a dispus:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.06.1981 în P N, jud.N, cu domiciliul în P N,-, jud.N, cetățean român, stagiul m,ilitar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, neșcolarizat, divorțat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 teza 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev.de art.293 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele concurente stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe perioada prevăzută de art.71 al.2 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.07.1984 în orașul R jud.N, cu domiciliul în com. sat, jud.N, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev.de art.293 al.2 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele concurente stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.359 Cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra diuspoz.art.83 Cod penal.
În temeiul art.357 al.2 lit.e Cod pr.penală a dispus restituirea către inculpatul a certificatului de naștere seria nr.- (30 ), iar în temeiul art.357 al.2 lit.f Cod pr.penală a dispus anularea buletinului de identitate seria nr.- (17-21 ).
În temeiul art.189 și 191 Cod pr.penală a obligat inc ulpații să plătească statului câte 120 lei fiecare cheltuieli judiciare.
A luat act de faptul că inculpații au avut apărători aleși.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 953/P/2006 înregistrat la această instanță cu nr. 9552 din 31.10.2006 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților și și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l. cu aplicarea art. 37 lit.b. uz de fals, prev. de art. 291 teza 1. cu aplicarea art. 37 lit.b. și fals privind identitatea, prev. de art. 293 al.l. cu aplicarea art. 37 lit.b. totul cu aplicarea art.33 lit.a. iar a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art. 292. și de fals privind identitatea, prev. de art. 293 al.2. cu aplicarea art.33 lit.a. reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele: la 17.02.2006 inculpatul s-a prezentat la.CE. N cu identitatea inculpatului, a completat cererea pentru eliberarea unui nou pașaport și a prezentat certificatul de naștere al lui și buletinul de identitate al acestuia în care înlocuise fotografia cu a sa. Certificatul de naștere i-a fost restituit.
După ce a fost fotografiat pentru eliberarea pașaportului, inculpatul, observând că i se verifica buletinul, a părăsit biroul
Ulterior a înapoiat certificatul de naștere titularului, fiind ridicat de către lucrătorii de poliție de la acesta.
La 28.02.2006 inculpatul a solicitat eliberarea unui nou buletin de identitate completând o cerere în care preciza că a pierdut buletinul la data de 21.02.2006.
Părțile au fost legal citate. Inculpații s-au prezentat în instanță, au fost asistați de apărători aleși și au fost audiați.
Inculpatul a arătat că nu s-a prezentat la 17.02.2006 la. N, nu a solicitat eliberarea unui nou pașaport, nu și-a asumat identitatea lui pe care nu îl cunoaște.
Inculpatul a arătat că a pierdut buletinul și a făcut o cerere de eliberare a unui nou act de identitate; că nu îl cunoaște pe inculpatul și nu i-a încredințat nici buletinul și nici certificatul de naștere.
Inculpatul a solicitat audierea martorului, agentul de poliție ce a întocmit procesul verbal de sesizare din oficiu. Instanța a solicitat N comunicarea de relații privind procedura pentru eliberarea unui pașaport simplu în luna februarie 2006, data la care a fost reținut buletinul de identitate seria nr.- ( 17-21 ) și dacă la cererea formulată a fost atașat în copie certificatul de naștere seria nr.- (30 ).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 22.05.2007, pronunțarea fiind amânată pentru 30.05.2007, fiind apoi amânată pentru astăzi, 5.06.2007.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat in cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele: la 17.02.2006 inculpatul s-a prezentat la. N cu identitatea inculpatului, a prezentat o cerere pentru eliberarea unui nou pașaport și a prezentat certificatul de naștere al lui (original și fotocopie) și buletinul de identitate al acestuia, în care înlocuise fotografia originală (a lui ) cu a sa. Certificatul de naștere și buletinul de identitate i-au fost restituite. Ulterior a înapoiat certificatul de naștere titularului, fiind ridicat de către lucrătorii de poliție de la acesta la data de 29.03.2006.
Inculpatul a fost fotografiat pentru eliberarea pașaportului, apoi cererea s-a a fost preluată pentru procesare. în timpul procesării cererii s-au făcut verificări suplimentare și s-a constatat că datele de stare civilă ce rezultau din actele atașate cererii sunt ale inculpatului, însă fotografia de pe buletinul de identitate este a lui.
La 21.02.2006 o persoană necunoscută s-a prezentat la. N cu buletinul falsificat și a solicitat eliberarea pașaportului pentru. Cu acea ocazie a fost reținut buletinul de identitate original.
La 28.02.2006 inculpatul a solicitat eliberarea unui nou buletin de identitate completând o cerere în care preciza că a pierdut buletinul la data de 21.02.2006.
Vinovăția inculpaților, sub forma intenției, a fost probată cu copia cererii pentru eliberarea unui nou pașaport (8 ), cu buletinul de identitate seria nr.- ( 17-21 ), cu certificatul de naștere seria nr.- (30 ), cu înregistrarea în baza de date a N( 25 ), cu rezultatul verificărilor bazei de date a N( 26 ), cu copia declarației inculpatului (28 ), cu declarația martorului dată în fața instanței (23-24 dosar instanță), cu procesul verbal de ridicare a certificatului de naștere (29 ), cu relațiile comunicate de N (29-30 dosar instanță).
Susținerile inculpatului potrivit cărora nu s-a prezentat la 17.02.2006 la. N, nu a solicitat eliberarea unui nou pașaport și nu și-a asumat identitatea lui au fost înlăturate ca necorespunzătoare realității. Acestea au fost contrazise în primul rând de rezultatul verificărilor bazei de date a N( 26 ) din care rezultă că la 17.02.2006 inculpatul s-a prezentat la. N și i-a fost preluată fotografia în vederea procesării, de declarația martorului care a arătat că inculpatul este cel care a prezentat cererea de eliberare a unui nou pașaport la 17.02.2006, de celelalte probe menționate în paragraful anterior.
Susținerile inculpatului potrivit cărora a pierdut buletinul și a făcut o cerere de eliberare a unui nou act de identitate și că nu îl cunoaște pe inculpatul și nu i-a încredințat nici buletinul și nici certificatul de naștere vor fi înlăturate ca necorespunzătoare realității. Acestea sunt contrazise de faptul că buletinul de identitate seria nr.- împreună cu certificatul de naștere seria nr.-, acte care îi aparțineau, au fost prezentate de către inculpatul la 17.02.2006 la. N pentru obținerea unui nou pașaport, iar certificatul de naștere a fost apoi ridicat de la. Singura explicație a faptului că certificatul de naștere a fost găsit la este aceea că actele au fost încredințate inculpatului de către, care apoi a reintrat în posesia certificatului de naștere și a declarat pierdut buletinul de identitate.
În drept, faptele inculpatului de a falsifica buletinul de identitate al lui prin înlocuirea fotografiei, folosirea acestui act falsificat la. N și asumarea identității lui în vederea obținerii unui nou pașaport întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.l pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. uz de fals, prev. de art. 291 teza 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. și fals privind identitatea, prev. de art. 293 al.l pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. starea de recidivă postexecutorie fiind atrasă de condamnarea la pedeapsa de 9 luni închisoare prin 1170/17.11.2003 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Faptele inculpatului de a declara nereal că a pierdut
buletinul de identitate în vederea obținerii unuia nou, și de a încredința buletinul
de identitate și certificatul de naștere inculpatului pentru a le
folosi pe nedrept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în
declarații, prev. de art. 292.pen. și fals privind identitatea, prev. de art. 293
al.2 pen.
La individualizarea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cp. respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite; de persoana fiecărui inculpat, de starea de recidivă pentru inculpatul și de faptul că a mai fost condamnat definitiv pentru fapte similare, de contribuțiile inculpaților la săvârșirea faptelor. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52 CP. respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpaților pedepse privative de libertate, acestea fiind dozate în vederea reeducării inculpaților.
În temeiul art. 33 lit a și 34 lit.b pen. instanța a contopit pedepsele concurente stabilite, aplicând inculpaților pedepsele cele mai grele.
În ce îl privește pe inculpatul, instanța a apreciat că se impune ca acesta să execute pedeapsa într-un loc de deținere, potrivit art. 57.pen. având în vedere starea de recidivă și faptul că a mai fost condamnat definitiv pentru fapte similare, dovedind astfel stăruință în săvârșirea de infracțiuni.
În temeiul art. 71 al.l Cp. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a 11-a și b pen. pe durata prevăzută de art. 71 al.2 pen. cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin. 1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, potrivit art. 11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Interdicția de a vota impusă tuturor deținuților contravine art.3 din Protocolul nr.l al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanic In această hotărâre s-a statuat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinsertia socială a infractorilor.
În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunilor de fals material, uz de fals și fals privind identitatea nu au nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c pen. In cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d,e Cp.
În ce îl privește pe inculpatul instanța a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial și social și plasarea lui în mediu închis, ținând cont de faptul că este la primul contact cu legea penală, motiv pentru care în temeiul art. 81. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în temeiul art. 82. pen. a stabilit termenul de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. privitoare la cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 357 al.2 lit.e pr.pen. instanța a dispus restituirea către inculpatul a certificatului de naștere seria nr.- (30 ) având în vedere că este certificatul original de naștere al acestuia, iar în temeiul art. 357 al.2 lit.f pr.pen.
A dispus anularea buletinului de identitate seria nr.- (17-21 ).
În temeiul art. 189 și 191.pr.pen. a obligat inculpații să plătească statului câte 120 lei fiecare cheltuieli judiciare.
A luat act de faptul că inculpații au avut apărători aleși.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul arătând oral prin apărător că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat deoarece singura probă pe care se sprijină acuzarea este declarația agentului care inițial a declarat că el a făcut verificări cu privire la actele depuse de inculpat iar ulterior a declarat o altă situație spunând că verificările s-au făcut pe flux de către colegii săi. Nu se poate reține vreo vină în sarcina inculpatului și se impune restituirea cauzei spre rejudecare și achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c Cod pr.penală.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum și în raport de dispozițiile art.371 Cod pr.penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 al.1 Cod penal, uz de fals prevăzut de art.291 Cod penal și fals în înscrisuri privind identitatea prevăzut de art.293 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Situația de fapt reținută de prima instanță este conformă realității. Inculpatul a arătat invariabil că el nu s-a prezentat la. N, nu a solicitat eliberarea unui pașaport nou și nu s-a prezentat sub identitatea inculpatului. Apelantul se arată surprins de faptul că martorul, după 1 an de zile a declarat instanței că îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana ce s-a prezentat la ghișeu pentru a solicita pașaport sub identitatea.
Instanța de apel a apreciat că ceea ce este surprinzător pentru inculpat nu este în mod necesar și necredibil pentru instanță. Declarația martorului este verosimilă și nu se poate admite că o persoană este în imposibilitate de a-și aminti o asemenea fizionomie, după o anumită perioadă de timp, mai ales în condițiile în care cu respectivul subiect a generat și dubiul asupra identității, dubiu concretizat în sesizarea organelor de anchetă.
Se susține de asemeni de inculpat că martorul se contrazice în declarația dată ca martor și cele consemnate în procesul verbal de sesizare declarând în primul caz că verificarea identității și actului s-a făcut pe fluxul de prelucrare a datelor și în al doilea caz că a avut dubii asupra identității și a verificat personal actul.
Această împrejurare este chiar lipsită de relevanță în condițiile în care cert este că aceste verificări s-au făcut și s-a constatat că actul de identitate al inculpatului purta fotografia inculpatului. Împotriva stării de fapt atestată de această împrejurare orice discuție este de prisos.
În consecință instanța a apreciat că apărările reiterate de inculpat în motivele de apel nu se fondează și nu sunt de natură să restabilească prezumția de nevinovăție în favoarea sa.
Situația de fapt a fost corect stabilită, din probe rezultă existența faptelor, vinovăția inculpatului și pericolul social. Pe această bază și apreciind asupra circumstanțelor, prima instanță a stabilit o pedeapsă just cuantificată în mod corect s-a reținut stare de recidivă post executorie.
Așadar în raport de motivele arătate, tribunal, prin dosarul nr.264/AP/27.09.2007, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a menținut sentința ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod pr.penală.
Împotriva acestei decizii penale, a formulat recurs, inculpatul, care atât prin cererea scrisă cât și prin apărătorul ales, a solicitat admiterea acestuia și pe fond a se dispune achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod pr.penală, motivat de faptul că nu există nici o probă de vinovăție a inculpatului, singura pe care s-a bazat condamnarea dispusă în cauză a fost declarația martorului. Această depoziție, nu trebuie luată însă în considerare, deoarece apare ca surprinzătoare sub aspectul precizării datelor ce-l caracterizează pe inculpat, după aproximativ 1 an de zile, de la data săvârșirii presupusei fapte și în condițiile în care la ghișeu se prezintă zilnic 150 - 200 de persoane.
Curtea, analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin coroborarea mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului penal, instanța de control judiciar constată că în cauză s-a reținut o situație de fapt conformă realității și în urma cărora s-a stabilit cu certitudine și vinovăția inculpatului.
Rezultă din probele administrate - copia cererii pentru eliberarea unui nou pașaport, buletinul de identitate seria nr.-, certificatul de naștere seria nr.-, înregistrarea în baza de date a N, cu rezultatul verificărilor bazei de date a N, copia declarației inculpatului, declarația martorului - că faptele anterior expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Afirmația inculpatului în sensul de a înlătura din ansamblul probator depoziția martorului deoarece este imposibil ca acesta să-și amintească cu atâta exactitate datele personale ale sale, nu poate fi primită, declarația acestuia prezentând motive de verosimilitate și în prezent, determinat de faptul că nu este imposibil ca o persoană să declare cu exactitate anumite date, mai ales în condițiile în care, subiectul a generat un dubiu asupra identității, dubiu concretizat cu sesizarea organelor de urmărire penală.
Mai mult decât atât depoziția martorului nu este singura probă, ce conduce la stabilirea vinovăției inculpatului, actele atașate la dosarul cauzei și respectiv verificările în baza de date a, confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului.
Și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, se constată că aceasta s-a făcut avându-se în vedere toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, astfel că nu se impune a se efectua vreo modificare în acest sens.
Modalitatea de executare a pedepsei aplicate a fost corect aleasă de instanță, avându-se în vedere și starea de recidivă prev.de art.37 lit.b Cod penal, ce caracterizează persoana inculpatului și care denotă o perseverență pe calea infracțională, raportat și la faptul că în trecut a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Așadar pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat, hotărârile pronunțate în cauză, fiind legale și temeinice.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.264/AP/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul la plata sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată azi, 06.03.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
Red.
Red./
Red.
Tehnored. 2 ex.
12/12.03.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Novac Liliana, Pocovnicu Dumitru
