Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1003
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.216/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații în stare de arest preventiv, asistați de avocat din oficiu G, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații arată că nu au reușit să-și angajeze apărător ales și solicită a fi judecați cu avocat din oficiu.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea deciziei penale recurate, ca fiind temeinică și legală, în mod corect reținându-se vinovăția inculpaților.
Inculpații, având pe rând pe cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1059 din 14 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de: 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.86 lin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu poseda permis de conducere.
În baza art. 33 și 34 Cod Penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:4 (patru) ani închisoare
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3018/2008 a Judecătoriei Arad.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedura penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 09.03.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de: 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedura penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 09.03.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal s-a dispus condamnarea inculpați lor:, și la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.86/1, 86/2 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei, aplicată inculpaților și, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații și trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și să se supună programului instituit de acest serviciu.
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpaților și asupra disp.art.86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere instituite.
Pe durata si in condițiile prev. de art.71 al.5 Cod procedura penala s-a interzis inculpaților și exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de alege.
În baza art. 71 Cod penal s-au suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art. 350 Cod Penal s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
S-a constat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 09.03.2009-14.05.2009.
În baza art. 346 Cod procedură penală s-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpații și au fost obligați la plata către stat sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpații și au fost obligațo la plata sumei de câte 200 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentințăs-a reținut de prima instanță:
În noaptea de 07/08.03.2009, în jurul orelor 24.20 inculpații s-au urcat în trenul ce merge pe relația T-A cu intenția de a se deplasa din localitatea de domiciliu în municipiul A pentru se distra la un local.
Ajunși în dreptul locuinței părții vătămate, situată pe Strada - din municipiul A inculpații au observat că garajul din curtea părții vătămate avea ușa descuiată, iar în interior se afla un autoturism, astfel că, de comun acord au luat hotărârea de sustrage acel autovehicul.
Pentru punerea în practică a rezoluției infracționale, inculpatul a escaladat gardul de la curtea părții vătămate și a deschis prin interior poarta de acces în curte. În curtea părții vătămate pătruns ulterior și inculpatul, timp în care inculpații și îi așteptau la stradă, în apropiere.
Cu toate că autoturismul avea cheile în contact, inculpații pătrunși în curtea locuinței părții vătămate au luat hotărârea de a scoate autoturismul din garaj în stradă prin împingere pentru a evita ca zgomotul produs de motor să fie auzit de către proprietarul automobilului. Pentru aceasta i-au chemat în ajutor și pe inculpații și, și, împreună au împins autovehiculul în stradă, după ce anterior au deschis prin interior ușa de acces spre stradă de la garajul părții vătămate.
După ce au reușit sustragerea autoturismului, inculpații au luat hotărârea de a se deplasa în localitatea T cu autovehiculul sustras, acesta fiind condus de către inculpatul. În timp ce se deplasau spre localitatea de destinație inculpații au găsit în autoturism o borsetă în care se aflau suma de 455 de lei și suma de 115 euro. Din interiorul acesteia inculpatul și-a însușit suma de 115 euro, iar inculpatul și-a însușit suma de bani în lei, sume care au fost găsite ulterior asupra celor doi inculpați în momentul depistării lor de către organele de poliție.
În timp ce se deplasau cu autoturismul sustras pe raza municipiului T, datorită depășirii vitezei legale maxime admise, inculpații au fost solicitați pentru un control de către un echipaj al poliției rutiere, dar aceștia au refuzat să se conformeze dispozițiilor organelor de poliție și și-au continuat deplasarea cu viteză sporită.
Autoturismul în care se aflau inculpații a fost în cele din urmă blocat de către organele de poliție pe o stradă înfundată, moment în care toți cei patru inculpați au luat-o la fugă pentru a-și asigura scăparea.
Inculpații, și au fost prinși și imobilizați de organele de poliție în urma folosirii ca avertisment a armamentului din dotare, iar inculpatul a reușit să se sustragă urmăririi într-o primă etapă, fiind ulterior, în data de 08.03.2009, reținut pentru cercetări de către organele de poliție.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad. În motivare, s-a arătat că prima instanță a procedat în cazul inculpatului la aplicarea unei pedepse nelegale ca urmare a greșitei aplicări a regulilor privind concursul de infracțiuni, a omis deducerea reținerii și netemeinic a menținut liberarea condiționată având în vedere că la nici o lună de la liberarea condiționată a săvârșit faptele deduse judecății. Prin aceleași motive s-a arătat că în cazul celorlalți inculpați instanța a omis aplicarea art.88 Cod penal privind deducerea reținerii și arestului preventiv, iar în cazul inculpatului s-a mărginit doar să constate că acesta a fost arestat.
Împotriva aceleași sentințe au declarat apel în termen și inculpații și. Inculpații nu au indicat în scris motivele de apel. Oral aceștia au susținut că nu sunt vinovați de săvârșirea faptei și solicită rejudecarea cauzei de către prima instanță. Avocații inculpaților au susținut în subsidiar ca în cazul în care se va stabili vinovăția acestora să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Prin DP nr. 216/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr.1059/14.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o cu privire la latura penală a cauzei privind pedeapsa nelegală aplicată inculpatului și omisiunea aplicării pentru toți inculpații a art.88 Cod penal, și în consecință:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de, 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.86 lin 1 din OUG nr. 195 /2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu poseda permis de conducere.
În baza art. 33 și 34 Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3018/16.12.2008 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 40/04.02.2009 a Tribunalului Arad și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 5 ani și 6 luni închisoare
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a), b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a fost dedusă durata reținerii din 8.03.2009 și a arestului preventiv din 09.03.2009 la zi (perioadă executată în cauză) și durata reținerii și arestului preventiv din 27.08.2008 până în 4.02.2009 (perioadă executată conform sentința penală nr. 3018/2008 a Judecătoriei Arad ).
II. În baza art. 350 Cod procedura penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată în cauză de 3 ani și 6 luni închisoare, durata reținerii din 8.03.2009 și a arestării preventive din data de 09.03.2009 la zi.
III. În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii din 8.03.2009 și durata arestului preventiv din 9.03.2009 până în 15.05.2009.
IV. În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii din 8.03.2009 și durata arestului preventiv din 9.03.2009 până în 12.03.2009.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații și.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la plata către stat a câte 650 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: împrejurarea că inculpații în data de 07/08.03.2009 împreună și pe timp de noapte, au sustras, în scopul însușirii pe nedrept, autoturismul părții vătămate și sumele de bani aflate în acesta a rezultat din declarațiile inculpaților și care au recunoscut comiterea faptei coroborate cu declarația martorului, procesul verbal de constatare conform căruia inculpații au fugit din autoturismul sustras și dovezile de ridicare predare de bunuri. Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autoturismul sustras, deși nu avea permis de conducere, a rezultat din declarațiile inculpaților și coroborate cu procesul verbal de verificare.
S-a constatat că în mod corect prima instanță a coroborat probele administrate și a stabilit starea de fapt, apelurile inculpaților și fiind nefondate sub aspectul susținerii nevinovăției.
Analizând motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad,tribunalul a constatat:
Prima critică vizeazăsituația inculpatului, respectiv: -pedeapsa nelegală ca urmare a greșitei aplicări a art.33, 34 Cod penal, omisiunea deducerii reținerii din 8.03.2009 și menținerea greșită a liberării condiționate față de perseverența infracțională.
Tribunalul a constatat că prima instanță a motivat criteriile generale de individualizare prin prisma art.72 Cod penal și reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și este recidivist. Având în vedere aceste aspecte s-a considerat că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 lin 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, sunt suficiente pentru a se asigura prevenția generală și specială. Tribunalul analizând aceste pedepse a constatat că în raport de gravitatea faptelor și persoana inculpatului, care este recidivist, pedepsele orientate spre minimul special sunt în măsură să realizeze scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal. Prima instanță procedând la aplicarea regulilor privitoare la concursul de infracțiuni a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, deși pedeapsa cea mai grea, stabilită în cauză, era de 3 ani și 6 luni închisoare. Tribunalul a constatând că s-a aplicat o pedeapsă nelegală, a admis apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în sensul că urmare a contopirii pedepsei de 3 ani și 6 luni cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilite în cauză, conform art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la invocarea netemeiniciei sentinței, în sensul greșitei mențineri a liberării condiționate în condițiile perseverenței infracționale, tribunalul a constatat că în mod greșit prima instanță a reținut că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art.61 Cod penal, privitoarea la revocarea liberării condiționate pentru cazul săvârșirii unei infracțiunii în timpul liberării condiționate, în condițiile în care inculpatul nu a fost pus în libertate din executarea unei pedepse, liberarea sa având loc ca urmare a aplicării art.350 Cod procedură penală, privind punerea de îndată în libertate a persoanei condamnate la pedeapsa cu închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin sentința penală nr. 3018/16.12.2008 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă la data de 18.02.2009 prin neexercitarea recursului împotriva deciziei penale nr. 40/4.02.2009 a Tribunalului Arad. Tribunalul a reamintit că art. 864Cod penal cu referire la art.83 Cod penal reglementează situația revocării suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În această situație, revocarea suspendării condiționate este obligatorie, indiferent de durata pedepsei suspendate. Potrivit aceluiași text, pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, nu se contopește, ci se execută alăturat de pedeapsa aplicată pentru cea de-a doua infracțiune În consecință apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad este fondat, dar pentru motivele de nelegalitate a pedepsei prin neaplicarea art.83 Cod penal.
Tribunalul a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3018/16.12.2008 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 40/04.02.2009 a Tribunalului Arad și a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 5 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la critica Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, conform căreia prima instanță a omis în cazul inculpatului deducerea reținerii din 8.03.2009, tribunalul a constatat că inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore la data de 8.03.2009 conform ordonanței de reținere, iar la data de 9.03.2009 a fost arestat preventiv. Prima instanță a omis computarea timpului reținerii, astfel că apelul parchetului este fondat și a fost admis și sub acest aspect. Totodată, tribunalul a făcut aplicarea computării timpului reținerii și arestului preventiv din 27.08.2008 până în 4.02.2009, perioadă ce rezultă din sentința penală nr. 3018/2008 a Judecătoriei Arad.
II. Cea de a doua critică a Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad vizeazăsituația inculpatului șiprivește nelegalitatea sentinței sub aspectul omisiunii deducerii duratei reținerii din 8.03.2009.
Tribunalul, a constatat că inculpatul fost reținut timp de 24 de ore la data de 8.03.2009 conform ordonanței de reținere, iar la data de 9.03.2009 a fost arestat preventiv. Prima instanță a omis computarea timpului reținerii, astfel că apelul parchetului este fondat și a fost admis și sub acest aspect.
III. Cea de a treia critică a Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad vizează situația inculpatului și privește nelegalitatea sentinței sub aspectul omisiunii deducerii duratei reținerii și arestului preventiv, instanța mărginindu-se la a constata că acesta a fost arestat.
Tribunalul a reținut că prima instanță a dispus condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere și a constatat că acesta a fost arestat preventiv în perioada 09.03.2009-14.05.2009. În fapt, s-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 8.03.2009 conform ordonanței de reținere, ulterior fiind arestat la data de 9.03.2009 și pus în liberate la data de 15.05.2009 (90 dosar primă instanță). Art.88 Cod penal reglementează computarea reținerii și a arestării preventive din durata pedepsei închisorii, fiind indiferent care este modalitatea de individualizare a executării - în regim de detenție sau cu suspendare condiționată sau sub supraveghere. Nelegal prima instanță a procedat la constatarea că inculpatul a fost arestat fără a da eficiență dispozițiilor art.88 Cod penal, apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad fiind fondat.
III. Cea de a patra critică a Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad vizează situația inculpatului și privește nelegalitatea sentinței sub aspectul omisiunii deducerii duratei reținerii din 08.03.2009.
Tribunalul a constatat că acest inculpat a fost reținut 24 de ore la data de 8.03.2009 conform ordonanței de reținere, ulterior fiind arestat la data de 9.03.2009 și pus în libertate la data de 12.03.2009 conform încheierii nr.13r/12.03.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- (193 dosar urmărire penală). Nelegal prima instanță nu a procedat la computarea reținerii și arestării preventive conform art.88 Cod penal, apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad fiind fondat.
Cu privire la critica subsidiară adusă de avocații inculpaților și privind pedeapsa ce le-a fost aplicată, tribunalul a constatat că este nefondată. În cauză inculpaților le-au fost aplicate pedepse orientate spre minimul special, în condițiile în care aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptei și sunt recidiviști. În raport de gradul de pericol social al faptei reflectat în obiectul juridic special al normelor juridice lezate, gravitatea faptei comise reflectată în scopul urmărit de inculpați și periculozitatea acestora s-a constatat că s-a procedat la o temeinică individualizare judiciară a pedepsei.
Cu privire la stare de arest a inculpaților și:
vreo modificare cu privire la temeiurile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv, pericolul pentru ordinea publică existând în continuare având în vedere intervalul de timp relativ scurt de la data săvârșirii faptei (4 luni) și rezonanță socială deosebită a acesteia, în raport de persoana inculpaților existând temerea că ar putea continua săvârșirea de noi infracțiuni, instanța în baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a acestora.
Față de aceste considerente, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr.1059/14.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o cu privire la latura penală a cauzei privind pedeapsa nelegală aplicată inculpatului și omisiunea aplicării pentru toți inculpații a art.88 Cod penal, și în consecință:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de, 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.86 lin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu poseda permis de conducere
În baza art. 33 și 34 Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3018/16.12.2008 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 40/04.02.2009 a Tribunalului Arad și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 5 ani și 6 luni închisoare
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, inculpatului îi i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a), b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii din 8.03.2009 și a arestului preventiv din 09.03.2009 la zi (perioadă executată în cauză) și durata reținerii și arestului preventiv din 27.08.2008 până în 4.02.2009 (perioadă executată conform sentința penală nr. 3018/2008 a Judecătoriei Arad ).
II. În baza art. 350 Cod procedura penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată în cauză de 3 ani și 6 luni închisoare, durata reținerii din 8.03.2009 și a arestării preventive din data de 09.03.2009 la zi.
III. În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii din 8.03.2009 și durata arestului preventiv din 9.03.2009 până în 15.05.2009.
IV. În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii din 8.03.2009 și durata arestului preventiv din 9.03.2009 până în 12.03.2009.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații și.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la plata către stat a câte 650 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Împotriva deciziei penale nr.216/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad au declarat recurs inculpații și solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare, reducerea pedepselor aplicate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările formulate în apărare de către inculpați precum și din oficiu, în condițiile art.3859alin.3 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Referitor la pedepse, se constată că, acestea au fost stabilite în limitele prevederilor legale, avându-se în vedere gravitatea și pericolul social al faptelor săvârșite, precum și situația personală a fiecărui inculpat, faptul că aceștia sunt recidiviști.
În consecință, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal recursurile declarate de inculpații, să fie respinse ca nefondate.
În baza art.38516C.P.P. raportat la art.381 C.P.P. se va deduce arestul pentru fiecare inculpat la zi și va fi menținută în continuare această măsură.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.216/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondate.
Deduce arestul preventiv pentru fiecare inculpat din data de 14.07.2009 la zi și menține această măsură.
Dispune plata sumei de 400 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpați.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/28.10.2009
Dact: 2 exempl/ 28Octombrie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud: ML
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
