Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--16.06.2009

DECIZIA PENALĂ NR.1078/

Ședința publică din data de 05.11.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.157/A din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar pentru inculpatul recurent lipsă, lipsind și părțile vătămate intimate și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei spre minim, cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată și nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante având în vedere că inculpatul anterior săvârșiri faptei a suferit alte condamnări.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.380/11.02.2009, a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1 penal raportat la art.37 lit. b penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

De asemenea, în baza art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. e penal cu aplicarea art.37 lit. b penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit.a penal raportat la art. 34 alin.1 lit. b penal prima instanță a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni, inculpatul urmând să execute 4(patru) ani și 8(opt) luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b penal.

În baza art.88 penal a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 22.09.2008 până în data de 19.12.2008 inclusiv.

A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul în valoare de 654 lei nefiind recuperat.

A luat act că partea vătămată a renunțat la acțiunea civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunului sustras.

În baza art.118 alin.1 lit. e raportat la art.118 alin.4 penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 654 lei.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoareșe: prin rechizitoriul nr.10343/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de 208 alin.1 penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a penal și art. 37 lit. b penal.

În fapt, s-a arătat că în data de 30.07.2008, în jurul orei 16³⁰, inculpatul s-a deplasat pe--8 din T unde se află sediul C "Avan " L și profitând de neatenția administratorului societății a intrat într-un birou de unde a sustras un telefon mobil marca "Nokia" iar dintr-o încăpere alăturată unde își desfășura activitatea contabila societății a sustras suma de 454 lei care s-a aflat într-o cutie dintr-un dulap din încăperea respectivă.

În data de 22.09.2008, în jurul orei 16³⁰, inculpatul a intrat în incinta spitalului de copii " " din T iar din salonul nr.60 a sustras un laptop marca "Fujitsu Simens" după ce în prealabil l-a determinat pe minorul care era internat în acel salon să părăsească încăperea, prezentându-se ca fiind medic. După ce a luat laptopul a părăsit salonul fiind prins de angajați ai spitalului întrucât minorul l-a urmărit pe inculpat și a observat că a luat laptopul strigând după ajutor.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: plângerile părților vătămate, (filele 34-35, 42, 50, 77-78, - dosar UP); proces-verbal de depistare (fila 32 - dosar UP); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 36, 51 - dosar UP); raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr.69064/26.09.2008 întocmit de IPJ T (filele 54-61 - dosar UP); declarațiile martorilor (fila 48 - dosar UP), (filele 44-45, 46-47, 79-80 - dosar UP, filele 58-59, 60-61, 62 -dosar instanță); declarațiile inculpatului (filele 25-27, 29-31 - dosar UP; filele 46-47 - dosar instanță), dovada de predare bunuri (fila 41 - dosar UP); fișa de cazier a inculpatului (fila 16 - dosar UP), prima instanța a retinut aceeași situație de fapt ca cea expusă în rechizitoriu.

Inculpatul a fost audiat atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior.

Potrivit art. 208 alin.1 Cod penal "luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani".

De asemenea, potrivit art.209 alin.1 lit.e Cod penal furtul este calificat dacă a fost săvârșit într-un loc public, fiind pedepsit cu închisoare de la 3 la 15 ani.

În speță, fapta săvârșită de inculpat la data de 30.07.2008, care a pătruns în sediul C "Avan " L și profitând de neatenția administratorului societății a intrat într-un birou de unde a sustras un telefon mobil marca "Nokia" iar dintr-o încăpere alăturată unde își desfășura activitatea contabila societății a sustras suma de 454 lei care s-a aflat într-o cutie dintr-un dulap din încăperea respectivă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal.

Elementul material s-a realizat prin sustragerea de către inculpat a unui telefon mobil marca "Nokia" și a sumei de 454 lei.

Urmarea imediată constă în deposedarea părții vătămate de suma de bani și de telefonul mobil și trecerea bunurilor în stăpânirea inculpatului, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.

Fapta săvârșită de inculpat în data de 22.09.2008, când acesta a intrat în incinta Spitalului de copii " " din T iar din salonul nr. 60 sustras un laptop marca "Fujitsu Simens" după ce în prealabil l-a determinat pe minorul care era internat în acel salon să părăsească încăperea, prezentându-se ca fiind medic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e penal.

Elementul material în acest caz s-a realizat prin sustragerea de către inculpat a unui laptop marca "Fujitsu Simens", dintr-un loc public, în speță dintr-un salon al Spitalului de copii " " din

Urmarea imediată constă în deposedarea părții vătămate, minorul de laptop și trecerea bunului în stăpânirea inculpatului, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepsei și a regimului de executare prima instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 penal. Pericolul social al faptelor este relevat atât de împrejurările săvârșirii acestora, respectiv pătrunderea în plină zi într-un birou al unei societăți comerciale și într-un salon de spital, profitând de lipsa sau de neatenția persoanelor din incinta celor două locații iar pe de altă parte din antecedența penală a inculpatului, acesta fiind recidivist, relevându-se un fond infracțional accentuat pentru același gen de fapte, fiind condamnat de 12 ori pentru furt calificat începând cu anul 1992.

Ca urmare a celor expuse, prima instanța a apreciat că fără echivoc, atitudinea și comportamentul inculpatului sunt de dispreț și de pericol pentru valorile sociale prevăzute de art.1 din penal român, el perseverând în săvârșirea de fapte penale privind proprietatea persoanei, perseverență care evocă pericolul concret pe care inculpatul îl exprimă pentru societate.

În ceea ce privește cele susținute de apărare, faptul că inculpatul a săvârșit cele două fapte pe fondul unor probleme familiale grave, date de moartea unei fiice cu puțin timp în urmă, de întreținerea a trei minori și de lipsa unor mijloace materiale, deși aceste elemente de fapt sunt reale și ele creează cu siguranță o situație grea inculpatului, nu pot justifica comportamentul antisocial al acestuia și nu pot fi puse în balanță cu interesul public, interesul societății, de apărare a valorilor sociale cum ar fi drepturile persoanei și ordinea de drept.

În favoarea inculpatului, prima instanța a apreciat că se poate reține atitudinea sinceră avută de acesta atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.

În consecință, s-a apreciat că o pedeapsă cu executare în regim privativ de libertate, de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin.1 penal raportat la art.37 lit. b penal și 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. e penal cu aplicarea art.37 lit. b penal, sunt în măsură să conducă la realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 penal.

În baza art. 33 lit.a penal raportat la art. 34 alin.1 lit. b penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni, inculpatul urmând să execute 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare în regim privativ de libertate.

În baza art.71 alin.2 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b penal.

În baza art.88 penal a scazut din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 22.09.2008 până în data de 19.12.2008 inclusiv.

În ceea ce privește despăgubirile civile, prima instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul în valoare de 654 lei nefiind recuperat. Partea vătămată a renunțat la acțiunea civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunului sustras.

Împotriva acestei hotărârii, a declarat apel, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât a avut o comportare sinceră, impunând-se aplicarea art. 74, 76 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 157/A din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, apelul declarat de inculpat fost respins ca nefondat.

Din considerentele deciziei rezultă că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă multiple condamnări ale acestuia, astfel că aplicarea art. 74,76 Cod penal nu se justifică.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

În mod corect cele două instanțe nu au aplicat dispozițiile art. 74 Cod penal, întrucât anterior săvârșirii faptei inculpatul a suferit 11 condamnări, astfel că nu a avut o bună comportare.

sinceră a acestuia a fost determinată de prinderea sa în flagrant, din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul a fost prins de angajații spitalului în timp ce încerca să părăsească această instituție având asupra sa laptopul furat.

Întrucât nu există motive de casare a hotărârilor penale recurate, în baza prevederilor art. 385¹⁵alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 260 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.157/A/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 05.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 12.11.2009

Tehnored.

2ex/16.11.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel-, - Trib.