Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--20.07.2009
DECIZIA PENALĂ NR.1083/
Ședința publică din data de 05.11.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.180/A din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații intimați G în stare de arest, în stare de libertate, ambii asistați de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, reprezentantul părții vătămate intimate SRL-, partea responsabilă civilmente, lipsind partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul susține recursul așa cum a fost formulat în scris, apreciind că hotărârea instanței prin care s-au reținut circumstanțe atenuante în sarcina inculpatului este nelegală, solicitând desființarea hotărârii atacate și în rejudecarea cauzei să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii corect individualizată, conform criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și aplicarea în cauză a disp. art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată anterior condamnatului prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007, avându-se în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare de 3 ani al pedepsei aplicate prin hotărârea anterioară de condamnare. Critica hotărârii pronunțate se referă și la greșita achitare a inculpatului în temeiul art. 1 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea amenzii administrative, cât și la neaplicarea art.83 alin.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicată anterior inculpatului. Consideră că instanța nu a avut în vedere modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta și nici circumstanțele personale ale inculpatului. Pentru aceste motive solicită aplicarea dispozițiilor art. 83 al.1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicată anterior inculpatului și executarea pedepsei anterioare pe lângă pedeapsa solicitată a se aplica inculpatului pentru fapta cu care a fost sesizată instanța în această cauză.
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei date de Tribunalul Arad ca legală și temeinică.
Inculpatul intimat G luând cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de parchet.
Inculpatul intimat solicită să fie respins recursul procurorului și să fie menținută soluția tribunalului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 703 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În condițiile art. 71 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În condițiile art. 71 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81,82, 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal. S-a luat act de faptul că partea vătămată SC SRL A nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în întregime. În baza art. 191 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de câte 600 fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut de prima instanță:
În noaptea de 04/05 iulie 2008, în jurul orei 03,00, inculpații împreună cu numitul au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul mini aparținând SC SRL A de unde au sustras țigări, băuturi alcoolice, gumă de mestecat și o stație audio de mașină. În acest timp numitul asigura paza. Inculpații au fost prinși în scurt timp, în imediata apropiere a magazinului având asupra lor bunurile sustrase care au și fost restituite în întregime părții vătămate. Săvârșirea faptei a fost probată prin declarațiile inculpaților coroborată cu cele ale martorilor și și prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică conform căruia urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la locul faptei aparțin inculpaților și numitului.
Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus scoatere de sub urmărire a învinuiților și și aplicarea unei amenzi administrative cu motivarea că aceștia sunt minori, valoarea mică a prejudiciului și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat în termen apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad. În motivare s-a arătat că nelegal prima instanță nu a aplicat art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepselor aplicate anterior inculpaților, iar noua suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului este nelegală. O altă critică vizează omisiunea primei instanțe de a deduce durata reținerii de 24 ore în 5.07.2008 din pedepsele aplicate inculpaților.
Tribunalul Arad prin decizia penală nr.180/A din 9 iunie 2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr.703/31.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o în latura penală a cauzei și în consecință:
În baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală a achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
În baza art.181raportat la art.91 lit.c) Cod penal a aplicat inculpatului, amenda administrativă în cuantum de:
- 500 lei RON.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore conform ordonanței de reținere din 05.07.2008 emisă în dosar nr. 3883/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal și art.74 lit. c) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.c) Cod penal a condamnat inculpatulGla pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2710/10.12.2007 a Judecătoriei Arad și a dispusexecutarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 3 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 05.07.2008.
A menținut restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
În baza art.198 Cod procedură penală a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 600 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Tribunalul analizând cauza atât prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, aconstatat că apelul este fondat.
Astfel, starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: împrejurarea că inculpații au sustras bunuri din incinta societății parte vătămată a rezultat din declarațiile de recunoaștere a celor doi inculpați, declarații ce s-au coroborat cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, inculpații fiind surprinși la scurt timp cu o parte din bunurile sustrase, și raportul de constatare tehnico-științifică nr.90164 din 06.08.2008 prin care s-a concluzionat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei au fost create de inculpați.
S-a constatat că în mod corect prima instanță a coroborat probele administrate, a stabilit starea de fapt și incidența normelor incriminatoare.
Art.181Cod penal prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând activitatea inculpatului G, tribunalul a concluzionat că în mod temeinic s-a reținut, că în concret fapta săvârșită de acesta întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care acest inculpat este cel care a atras în câmpul infracțional alți trei minori și a săvârșit fapta dedusă judecății deși se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei ca urmare a săvârșirii unor alte infracțiuni de același gen. Sub aspectul individualizării pedepsei tribunalul a constatat că în mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante constând în atitudinea procesuală a acestui inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei, a detaliat modul de săvârșirea și gradul de participare a fiecărui inculpat. Aceste aspecte împreună cu prejudiciul produs prin săvârșirea faptei, care a fost relativ mic, justifică reținerea acestor circumstanțe în raport cu art. 74 lit. c) și alin. ultim Cod penal. Tribunalul în raport de 76 lit.c) Cod penal a dat eficiență acestor circumstanțe și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special al pedepsei. În raport cu cele menționate, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal reflectă toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, acestea fiind evaluate, în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului minor. Prima instanță deși raportat la fișa de cazier judiciar a cunoscut împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în timpul termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2710/2007 a Judecătoriei Arad nu a dat eficiență art.83 Cod penal. Tribunalul reamintește că art. 83 Cod penal reglementează situația revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În această situație, revocarea suspendării condiționate este obligatorie, indiferent de durata pedepsei suspendate. Potrivit aceluiași text, pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, nu se contopește, ci se execută alăturat de pedeapsa aplicată pentru cea de-a doua infracțiune. În aceste condiții apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad este întemeiat și a fost admis și în baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2710/10.12.2007 a Judecătoriei Arad și a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 3 ani închisoare. Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege. De asemenea s-a constatat că deși inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 5.07.2008, prima instanță a omis computarea acestei perioade, apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad fiind întemeiat și sub acest aspect, tribunalul a făcut aplicarea art.88 Cod penal.
Analizând fapta inculpatului minor s-a constatat că deși formal îndeplinește toate trăsăturile pentru a fi caracterizată ca infracțiune de furt, adică este prevăzută de legea penală și este săvârșită cu vinovăție, pericolul social al acesteia este minim fiind insuficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune. Astfel, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă comisă în timpul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, antecedentele penale ale inculpatului își relevă importanța în caracterizarea gradului de pericol social al infracțiunii numai dacă sunt examinate în contextul împrejurărilor în care fapta a fost comisă, al rezultatelor acesteia și a celorlalte date privind persoana inculpatului. Astfel, inculpatul minor fiind sub supravegherea Serviciului de probațiune Aam anifestat motivație de schimbare comportamentală denotată de prestarea de activități lucrative șiîmbunătățirea radicalăa situației școlare. Pe fondul unei dezvoltări intelectuale mai greoaie, acest inculpat prezintă un grad scăzut de conștientizare a consecințelor acțiunilor sale ceea ce a făcut să fie atras la cu ușurință la săvârșirea acestei fapte. Acestor date privind persoana inculpatului se adaugă necesitatea ca un minor să nu fie introdus în sistemul penitenciar decât în situații deosebite și doar atunci când există convingerea că nu s-ar putea ajunge la o reintegrare socială. Ori, prima instanță nu a avut în vedere referatul de evaluare (98-99 dosar urmărire penală) din care rezultă posibilitatea acestui minor de a fi reintegrat ca urmare a factorilor ce influențează pozitiv comportamentul acestuia în lipsa influenței negative a inculpatului major. Reținând pe lângă aspectele privind persoana inculpatului și datele privind fapta, respectiv prejudiciul relativ redus și recuperat integral precum și scopul urmărit de acest inculpat s-a concluzionat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Fapta nefiind infracțiune, nu se poate antrena răspunderea penală dar prezentând un grad de pericol social, chiar minim, se impune sancționarea acesteia potrivit dispozițiilor art.91 Cod penal, apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad fiind întemeiat dar pentru motivele expuse. În baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală tribunalul a achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și în baza art.181raportat la art.91 lit.c) Cod penal a aplicat inculpatului, amenda administrativă în cuantum de: - 500 lei RON. Întrucât computarea duratei reținerii se poate face doar dacă se aplică o pedeapsă, ori în cauză urmând a se aplica o sancțiune administrativă s-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore conform ordonanței de reținere din 05.07.2008 emisă în dosar nr. 3883/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Față de aceste considerente, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr.703/31.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o în latura penală a cauzei și în consecință:
În baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală a achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g), i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
În baza art.181raportat la art.91 lit.c) Cod penal a aplicat inculpatului, amenda administrativă în cuantum de:
- 500 lei RON.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore conform ordonanței de reținere din 05.07.2008 emisă în dosar nr. 3883/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal și art.74 lit. c) și alin. ultim Cod penal raportat la art.76 lit.c) Cod penal a condamnat inculpatulGla pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2710/10.12.2007 a Judecătoriei Arad și a dispusexecutarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total având de executat 3 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i- interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 05.07.2008.
A menținut restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
Împotriva deciziei penale nr. 180/A/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d raportat C.P.P. la art. 3859pct. 18.C.P.P. și, în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri în sensul condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii corect individualizată în raport cu dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c în Cod Penal privința inculpatului G și desființarea hotărârii de achitare a inculpatului, cu aplicarea art. 83 alin. 1.Cod Penal față de ambii inculpați.
În motivarea recursului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale întrucât nu au avut în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă fapta și nici circumstanțele personale ale inculpaților, negăsindu-și incidența dispozițiile art. 181.Cod Penal pentru inculpatul și nici circumstanțele atenuante pentru inculpatul G. În acest sens, s-a arătat că în cauză inculpații au fost surprinși în imediata apropiere a magazinului de unde au sustras bunurile, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante încheiat de organele de poliție la data de 05.07.2008, neputându-se reține inițiativa inculpatului G în recunoașterea săvârșirii faptei. Totodată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada invocat concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pentru minorul în care s-a reținut, printre altele, și influența negativă pe care inculpatul Goa re asupra minorului împreună cu care a comis multiple infracțiuni de furt, pentru o parte din fapte dispunându-se de către parchet scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ; fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 73 dosar urmărire penală, din care reiese că acesta a mai fost anterior condamnat, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în baza sentinței penale nr- și prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 a Judecătoriei Arad pronunțată în dosarul nr-, instanța apreciind că scopul pedepsei - preventiv și educativ - prevăzut de art. 52.Cod Penal poate fi atins și fără executarea în detenție a acestuia, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei; respectiv referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad din care rezultă că minorul a ignorat gravitatea consecințelor comiterii de infracțiuni asupra sa și asupra celorlalți și că preocupările costisitoare ale acestuia îl pun în situația de a-și dori mai mulți bani, fapt care a determinat și săvârșirea actualei fapte, iar printre factorii ce ar putea determina reiterarea comportamentului infracțional al minorului s-a reținut și "ineficiența sancțiunilor cu caracter administrativ aplicate anterior și a rolului preventiv, moralizator al procesului penal finalizat cu dispunerea pedepsei închisorii cu suspendare sub supraveghere".
Analizând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad prin prisma motivelor invocate de recurent și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că este întemeiat, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18.C.P.P. pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 9 - 13 dosar UP); concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr. 90164/06.08.2008 care au relevat urme papilare ale inculpaților la locul faptei, declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile inculpaților.
Încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul G și prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și următoarele pentru Cod Penal inculpatul. De altfel, nici starea de fapt și nici încadrarea juridică a faptei nu au fost conteste cu ocazia recursului, ci doar reținerea circumstanțelor atenuante, a dispozițiilor art. 181.Cod Penal și modul de individualizare a pedepsei și executării acesteia.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G, instanța de recurs constată că în mod eronat s-a reținut în favoarea acestuia, de către Tribunalul Arad, incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c și alin. ultim Astfel Cod Penal, instanța de apel a apreciat că atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, a detaliat modul de săvârșire și gradul de participare a fiecărui inculpat și prejudiciul relativ mic produs prin infracțiune justifică reținerea acestor circumstanțe atenuante, fără a avea în vedere perseverența infracțională a inculpatului, contextul în care a avut loc colaborarea acestuia cu organele judiciare și influența negativă pe care o exercită asupra inculpatului minor. Este adevărat că circumstanțele prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. c și alin ultim sunt Cod Penal judiciare, respectiv sunt lăsate la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o astfel de atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită fapta precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului. Calificarea atitudinii inculpatului nu poate omite faptul că acesta are antecedente penale (fișa de cazier judiciar - fila 56 dosar UP), că a mai suferit condamnări pentru același gen de infracțiuni, ceea ce denotă o perseverență infracțională. Mai mult, din fișa de cazier judiciar rezultă că deși a beneficiat de două ori de clemența organelor judiciare, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu a înțeles să-și circumscrie conduita regulilor de conviețuire socială. Trebuie reținut și faptul că recunoașterea inculpatului Gaa vut loc în condițiile în care inculpații au fost prinși la scurt timp în imediata apropiere a magazinului având asupra lor bunurile sustrase, a fost recunoscut de martori și existau probe incontestabile în susținerea vinovăției (urmele papilare). În acest context, recunoașterea faptei și cuantumul prejudiciului denotă un grad mai redus de periculozitate al inculpatului, însă nu suficient pentru a determina reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c și alin. ultim Cod Penal, ci doar orientarea spre minimul special al pedepsei aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, urmărind reintegrarea inculpatului în societate.
În procesul individualizării pedepselor se parcurg mai multe etape succesive care au criterii specifice de apreciere (faptă - amploarea prejudiciilor cauzate, metode folosite pentru săvârșire, gradul de premeditare etc.; făptuitor - conduita socială până la faptă, antecedente penale, poziția în procesul penal, încercarea de înlăturare sau chiar înlăturarea ori ameliorarea efectelor infracțiunii; pericol social concret rezultat din pluralitatea de infracțiuni, din perseverența infracțională etc.), criterii indicate ca atare de lege (art. 72 Cod penal); dar, în final, judecătorul trebuie să facă o apreciere globală, în cadrul căreia se impun a fi coroborate toate elementele concrete rezultate din etapele succesive. Această apreciere globală finală care fundamentează opțiunea pentru pedeapsa ce urmează a se aplica și în general pentru un anume regim sancționator, condiționează eficiența deciziei judiciare în atingerea scopului reglementat de legiuitor. În acest sens, se reține că inculpatul Gaa tras în activitatea infracțională încă trei minori reținându-se în sarcina acestuia circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c și Cod Penal a săvârșit fapta dedusă judecății deși se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei ca urmare a săvârșirii unor alte infracțiuni de același gen; că prin concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pentru minorul s-a reținut, printre altele, și influența negativă pe care inculpatul G o are asupra minorului împreună cu care a comis multiple infracțiuni de furt, pentru o parte din fapte dispunându-se de către parchet scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ. Față de aceste considerente, instanța de recurs apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului G este în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
În condițiile art. 71.Cod Penal va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b având Cod Penal în vedere gravitatea faptei și persoana inculpatului.
În temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, constatând că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare al acesteia. Pe cale de consecință, instanța va dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată în această cauză, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa totală de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 88.Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de recurs constată că decizia penală recurată este netemeinică sub aspectul achitării inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181.Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal și aplicarea amenzii administrative de 500 lei, sprijinindu-se pe o apreciere eronată a faptelor și a gradului lor de pericol social.
În conformitate cu prevederile art. 181din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În alineatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte prevăzute de legea penală, trebuie să se țină seama de toate criteriile de apreciere prevăzute în art. 181alin. 2 Cod penal, în așa fel ca faptele prezentând un real pericol social să nu fie considerate vădit lipsite de importanță. În stabilirea gradului de pericol social se reține că inculpatul nu este la prima fapta de aceeași natură; din fișa sa de cazier judiciar (fila 73 dosar UP) rezultând că a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 766/2007 a Judecătoriei Arad cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2710/2007 a Judecătoriei Arad cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia. De asemenea, nu se poate omite modul în care a fost comisă fapta, inculpații G și pătrunzând pe timp de noapte, prin forțarea ușii de acces în incinta unui magazin de unde au sustras mai multe bunuri, antrenând în activitatea infracțională încă două persoane - fără antecedente penale, una dintre acestea, fiind minor în vârstă de 14 ani.
Instanța de apel a avut în vedere la aplicarea art. 181.Cod Penal și cuantumul redus al prejudiciului, însă acest aspect nu poate avea o prea mare eficiență juridică în contextul în care fapta a fost comisă pe timp de noapte, prin forțarea ușii de acces, antrenând mai multe persoane, iar inculpatul se afla în supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, fiind în termenul de încercare al suspendării condiționate al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru o faptă similară comisă împreună cu inculpatul G. Mai mult, referatul de evaluare întocmit de Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad (filele 98 - 101 dosar UP) relevă printre factorii ce ar putea determina reiterarea comportamentului infracțional al minorului "vârsta fragedă a debutului infracțional, ceea ce poate constitui un predictor al comportamentului său infracțional viitor; ineficiența sancțiunilor cu caracter administrativ aplicate anterior și a rolului preventiv, moralizator al procesului penal finalizat cu dispunerea pedepsei închisorii cu suspendare sub supraveghere; preocupările costisitoare ale minorului, care-l pun în situația de a-și dori mai mulți bani decât poate câștiga; teribilismul, gradul scăzut de maturitate și conștientizare a consecințelor comiterii de infracțiuni asupra sa și asupra celorlalți". Prin urmare, fapta inculpatului nu poate fi caracterizată ca lipsită în mod vădit de importanță, ci prezintă pericolul concret al unei infracțiuni. Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei și aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod Penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind că este în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
În condițiile art. 71.Cod Penal va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și va dispune executarea alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. În ce privește modalitatea de executare, instanța constată că se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de deținere întrucât o altă modalitate nu este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului, în contextul în care acesta a beneficiat de două ori de suspendarea executării pedepsei, de clemența organelor judiciare, și, cu toate acestea, nu a înțeles să-și circumscrie conduita normelor de conviețuire socială.
În temeiul art. 88.Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
Astfel fiind, în temeiul art. art. 38515pct. 2 lit. d instanța C.P.P. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 180/A/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-; va casa decizia recurată și rejudecând cauza va dispune conform celor anterior expuse.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 180/A/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c condamnă Cod Penal pe inculpatul G la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71.Cod Penal interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și dispune executarea alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa totală de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71.Cod Penal interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și dispune executarea alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor recurate.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 400 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 09.11.2009
Tehnored.
2ex/12.11.2009
Prima inst.E - Jud.
Inst. apel. - - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--20.07.2009
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1083/
Ședința publică din data de 05.11.2009
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 180/A/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c condamnă Cod Penal pe inculpatul G la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71.Cod Penal interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și dispune executarea alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa totală de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71.Cod Penal interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și b
Cod PenalÎn temeiul art. 83 alin. 1.Cod Penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 2710/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- și dispune executarea alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de:
- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 05.07.2008.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor recurate.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 400 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
