Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 1084/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--10.07.2009

DECIZIA PENALĂ NR.1084 /

Ședința publică din data de 05.11.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.191/a din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat ales C, în substituirea avocatului ales, partea vătămată recurentă asistat de avocat ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al părții vătămate recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare condamnarea inculpatului, cu obligarea la cheltuieli judiciare, susținând că infracțiunea săvârșită de inculpat are toate elementele constitutive ale unei fapte penale. Precizează că existența amenajării piscicole, proprietatea părții vătămate este pe deplin dovedită în cauză prin înscrisuri autentice, valorificate și confirmate prin hotărâri judecătorești irevocabile, iar prima instanță putea efectua o cercetare la fața locului prin care să se convingă de existența amenajării piscicole și de faptul că nu este dezafectată.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției dată de prima instanță ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Procurorul solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanța nu a fost legal sesizată, nefiind pusă în mișcare acțiunea penală. Pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii.

Inculpatul solicită respingerea recursului formulat de partea vătămată ca nefondat.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 36/08.04.2009, pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr-, în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art.10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, născut la data de 17.08.1954 în, jud. A, fiul lui si al, domiciliat în A,-, -. A,. 8, județul A, având CNP -, cetățenia română, studii superioare, ocupația actuală profesor la Grup Școlar, identificat prin CI. Seria -. nr.- eliberat de Politia A la 05.05.2004, starea civilă căsătorit, având situația militară satisfăcută cu gradul de sublocotenent, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută si pedepsită de art. 249 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. a Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată, domiciliat în I,-, cod poștal -, județul A, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 450 lei.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul a avut calitatea de expert tehnic desemnat în prin încheierea Tribunalului Arad - Secția civilă - la data de 09.07.2003 în dosar nr. 3034/A/2003, având ca obiectiv al expertizei identificarea amenajării piscicole compusă din heleșteul nr. 4 (EL 429), în suprafață de 13 ha, heleșteul nr. 5 (EL 427) în suprafață de 10,4 ha cu bazinele de iernat B4 și B6, în suprafață de 0,8 ha și bazinele de reproducere naturală în suprafață de 3,2 ha. Prin raportul de expertiză, expertul a concluzionat că terenul în litigiu nu mai poate fi exploatat în regim piscicol, că suprafața în litigiu este dezafectată și neexploatată în regim piscicol, pentru că amenajările au fost vândute și că terenul trebuie valorificat, cultivat și exploatat în regim arabil. Expertiza, alături de alte probe, au influențat judecata în dosarul cu nr. de mai sus, fapt pentru care, prin Decizia civilă nr. 578/08.10.2003 a Tribunalului Arad, a fost respins apelul împotriva sentinței nr. 13/2003 a Judecătoriei Ineu și, în acest sens, a fost afectat un interes legal al părții vătămate. Prin urmare, este cert că există o faptă, deoarece aceasta reprezintă o manifestare activă de natură să producă o schimbare în lumea externă, manifestarea activă fiind expertiza întocmită de inculpat, iar schimbarea în lumea externă s-a produs tocmai prin decizia instanței de apel, deoarece, în urma respingerii apelului s-au vătămat interesele părții vătămate, care nu mai poate folosi terenul aferent construcțiilor cumpărate de acesta ca urmare a executării silite a. Așa fiind, nu poate fi primită concluzia reprezentantului Ministerului Public, care solicită achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit. a Cod procedură penală, dispoziții care prevăd că fapta nu există, întrucât, așa cum s-a arătat, există o faptă și ea a fost săvârșită de inculpat.

Prima instanță a reținut că nu se poate spune că inculpatul nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu sau că și le-ar fi îndeplinit defectuos prin expertiza efectuată în dosarul nr.3034/A/2003 al Tribunalului Arad. Astfel, pe de o parte, acesta nu și-a depășit atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, în sensul că s-a conformat obiectivelor expertizei, iar pe de altă parte, cele constatate de acesta la fața locului corespund realității. Aceasta rezultă, în primul rând, din expertiza judiciară efectuată în dosarul civil al primei instanțe, adică dosarul nr. 1237/2002 al Judecătoriei Ineu, care a reținut aceleași concluzii ca și ale expertului - inculpat, expertiză aflată în dosarul de urmărire penală nr. 834/P/2004 la 103 și, în al doilea rând, din declarațiile martorului 78, martor care a avut calitatea de expert și care a efectuat expertiza din dosarul 1237/2002 al Judecătoriei Ineu. Acest martor precizează că, a constatat la fața locului că bazinele supuse expertizei nu prezentau de apă, că erau zone cu resturi vegetale de porumb și că în unele zone creșteau bălării. Arată că nu a văzut să fie crescută trestie dar că, în schimb, o parte din teren era arat. Mai precizează că, și expertiza întocmită de el, ca și cea întocmită de inculpat, avea drept obiectiv stabilirea faptului dacă terenul este cultivat în regim piscicol sau arabil și că experților, chiar dacă nu le este permis să determine de drept categoria de folosință a unui teren, totuși pot să constate această categorie, ca stare de fapt. În al treilea rând, corectitudinea celor constatate de expert rezultă și din declarația martorului, 79, participant la efectuarea expertizei în calitate de reprezentant al Agenției Domeniilor Statului, care a fost parte în dosarul nr. 3034/A/2003 al Tribunalului Arad și care a pierdut procesul. Acesta declară faptul că cele constatate de expertul - inculpat corespund realității de la fața locului în sensul că terenul nu prezenta de apă, dimpotrivă, s-a semnalat existența unei vegetații dure, trestie, mărăcinișuri, iar în unele locuri se cultiva și porumb. El mai precizează că nu cunoaște ca în dosarul sus menționat să se fi făcut obiecțiuni la expertiza întocmită de inculpat sau vreo contraexpertiză. În al patrulea rând, îndeplinirea corectă a sarcinilor de serviciu rezultă din declarația doamnei, reprezentanta, în calitate de avocat a părților din dosarul nr. 3034/A/2003 al Tribunalului Arad, care a asistat și ea la efectuarea expertizei de către inculpat și care a confirmat că cele consemnate de expert corespund întru totul cu cele constatate de aceasta la fața locului. Nu în ultimul rând, lipsa elementului material al laturii obiective este confirmată și de expertiza extrajudiciară, efectuată de expert ( 18 din dosar - al Tribunalului Arad ), expertiză vizând aceleași suprafețe de teren și conținând aceleași concluzii ca și cea întocmită de inculpat, precum și din adeverința emisă de Primăria comunei sub nr. 715/18.04.2002, aflată la dosarul de urmărire penală 894/P/2004 la fila 165, adeverință care certifică faptul că terenurile din perimetrul A, ferma, sunt terenuri agricole, o parte cultivate și o parte necultivate, nefiind exploatate în regim piscicol.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea vătămată, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului și pentru nelegalitate, constând în încălcarea dreptului la apărare, prin neaudierea martorului.

Prin decizia penală nr. 191/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, apelul declarat de partea vătămată a fost respins ca nefondat, din considerentele deciziei rezultând că în mod corect, având în vedere probele administrate în cauză s-a dispus achitarea inculpatului întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs partea vătămată reiterând motivele de apel.

Recursul declarat de partea vătămată nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 249 alin. 1 Cod penal, " încălcarea din culpă de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acestuia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, constituie infracțiune de neglijență în serviciu și se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă".

În cauză, inculpatul a fost desemnat ca expert tehnic prin încheierea penală de ședință din 09.07.2003, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr. 303/A/2003, obiectivul expertizei constituindu-l identificarea amenajării piscicole compusă din heleșteul nr. 4 () în suprafață de 13 ha, heleșteul nr. 5 (EL 427) în suprafață de 10,4 ha, cu bazinele de iernat B4 și B6, în suprafață de 0,8 ha și bazinele de reproducere naturală în suprafață de 3,2 ha.

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit, inculpatul - expert, concluzionează " amenajările principale, construcțiile hidrotehnice și administrative au fost vândute de către CAS cu titlu de executare silită Prin vânzarea acestora ( sediul firmei, stația de pompare, bărci, mori de măcinat, plase și alte utilități) nu numai terenul din litigiu, ci tot terenul din fosta fermă nu mai poate fi exploatat în regim piscicol".

Aceste susțineri formulate de expert sunt confirmate și prin depozițiile martorilor, și chiar prin expertiza extra judiciară existentă la dosarul nr. -.

Acuzația care se aduce inculpatului constă în aceea că prin concluziile sale raportul de expertiză, inculpatul -expert nesocotește dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea nr.192/2001, potrivit cărora "schimbarea destinației sau dezafectarea amenajărilor piscicole se aprobă de autoritatea publică centrală, care răspunde de pescuit, acvacultură, în baza avizului de mediu", or schimbarea destinației nu s- făcut prin raportul de expertiză, acesta constatând-o numai.

Așa fiind, în baza prevederilor art.385¹⁵alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, partea vătămată - recurentă va fi obligată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.191/A/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă partea vătămată recurentă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 05.11.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 17.11.2009

Tehnored.

2ex/18.11.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib.