Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1111
Ședința publică de la 12 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Mirela
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de inculpatul și moștenitorul parte civilă împotriva deciziei penale nr. 183 de la 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat și intimatul - inculpat asistați de avocat ales, lipsind recurentul moștenitor-parte civilă, intimații moștenitori și, precum și intimatul - parte vătămată Consiliul Local.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de recurs depusă la dosar de către recurentul, la data de 10.11.2009.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs ca neîntemeiată arătând că recurentul - parte civilă a fost prezent la dezbaterile din apel, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 07.11.2009, cu consecința respingerii ca tardiv a recursului formulat de partea civilă.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței respingerea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de partea civilă și respingerea recursului formulat de acesta ca tardiv.
Recurentul - inculpat și intimatul - inculpat, își însușesc concluziile formulate de apărătorul lor.
Instanța de control judiciar constatând că nu se invocă excepții și nu se formulează noi cereri, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, dar și pentru intimatul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului promovat de inculpatul, conform motivelor depuse la dosar, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției inculpatului privitor la infracțiunile prev de art. 246 Cod penal, 289 Cod penal, 25 rap la art. 288 alin. 1 Cod penal solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate, achitarea inculpatului iar în subsidiar aplicarea unei amenzi administrative în temeiul art 18/1.
În ce privește recursul formulat de partea civilă, solicită respingerea acestuia în principal ca tardiv iar dacă se va respinge excepția tardivității solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită, în principal, respingerea recursului formulat de partea civilă, ca tardiv introdus, iar în subsidiar, respingere ca nefondat.
În ce privește recursul formulat de inculpatul, solicită respingerea ca nefondat, vinovăția acestuia fiind dovedită cu probele administrate în cauză, iar susținerile acestui inculpat - în sensul incidenței dispozițiilor art. 181Cod penal deoarece faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni - nefiind întemeiate, datele favorabile inculpatului fiind avute în vedere de către instanțe atunci când i s-au aplicat pedepsele în cuantum foarte mic.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 3731 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 246 Cp. cu aplic. art.74 alin.1 lit. a 76 cp, condamnarea inculpatului - fiul lui și la 2 luni închisoare;
În baza art.289 Cp. cu aplic. art.74 alin.1lit.a Cp, 76 Cp, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 luni închisoare;
În baza 25 Cp, 288 alin. 1 Cp, cu aplic. art.74 alin.1 lit. a Cp, 76 Cp, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o lună închisoare, iar în baza art. 33, 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare;
În baza art.81, 82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția asupra prev. art. 83 Cod penal.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului la o lună închisoare; în baza art. 215 alin. 1, 2 Cp cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 8 luni închisoare;
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 8 luni și i s-a atras atenția asupra prev. art. 83 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată Consiliul Local nu s-a constituit parte civilă, s-a constatat recuperat prejudiciul și s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
Inculpații au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 8272/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților:, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal, instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1.Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 din p și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2 Cp.
În fapt, prima instanță a constatat că prin ordinul prefectului județului D nr. 103 din 07.04.2004, în baza Legii 84/2004 pentru înființarea comunei și a dispozițiilor art. 37 alin. 1 din Legea 215/2001, a fost numit, începând cu data de 07.04.2004, inculpatul - ca delegat cu atribuții de primar.
În această calitate, reprezenta autoritatea locală până la constituirea, potrivit legii, a autorităților administrației publice locale.
Prin Ordinul Prefectului Județului D nr. 248, în 20.04.2004 a fost delegată, începând cu data de 30 aprilie 2004, învinuita, în funcția de secretar al comunei, până la ocuparea acestei funcții prin concurs.
În cursul lunii aprilie, prin hotărâre a Consiliului Județean D al Primăriei comunei, i-a fost repartizată suma de 400.000.000 lei, pentru efectuarea unor lucrări de reabilitare și modernizare a drumului comunal 76 --.
Pentru atribuirea contractului de achiziție, Primăria trebuia să aplice procedura-cerere de ofertă - prev. de art. 13 lit. c din OG 60/2001 privind achizițiile publice, pentru că valoarea lucrărilor era sub pragul de 100.000 de Euro, peste această valoare fiind obligatorie organizarea licitației.
Pentru efectuarea lucrării, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, care a prezentat ofertele de prețuri de la " COM" SRL, " " SRL, " " și " " SRL.
La ultimele două societăți, administratori erau inculpatul și soția sa.
Fără a întocmi un proces verbal de selecții de oferte, inculpatul a încheiat cu inculpatul, în calitate de administrator al " " SRL, contractul de execuție cu nr. 43 din 01.06.2004. Deoarece balastul ce urma a fu adus de la Balastiera J era de calitate inferioară, inculpatul -a cerut inculpatului să aducă materialul de la Balastiera din județul O, în acest sens fiind încheiat actul adițional nr. 2 al contractului, menționându-se faptul că se modifică distanța de transport de la 24 km la 85 de km.
Cantitatea de balast se reduce de la 917,62 mc la 786,6 mc, iar volumul noului deviz este de 400.703.554 lei.
" " SRL a aprovizionat balast cu autovehiculele aparținând " IMPORT-EXPORT" SRL C, conform avizelor de însoțire a mărfii nr. ---, ---, fiind întocmite facturile nr. -, -, - din 07.09.2004.
După efectuarea lucrărilor de balastare a drumului comunal, s-a procedat la recepția lucrării în baza procesului verbal de recepție nr. 92/01.07.2004.
Deși recepția lucrării s-a realizat la 01.07.2004, factura nr. - din 14.06.2004, în valoare de 400.699.708 lei emisă de " " SRL, fost acceptată la plată înaintea acestui termen.
În luna august 2004, după începerea cercetărilor penale în cauză, inculpatul a luat hotărârea de a întocmi actele pe care trebuia, de fapt, să le întocmească anterior încheierii contractului de execuție.
În acest fel, inculpatul a întocmit pe calculator un număr de 5 invitații de participare privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări către " COM" SRL, " " SRL, " " SRL ȘI "" SRL.
Inculpatul a cerut învinuitei să înregistreze invitațiile la poziția 2/07.05.2004 în registrul de intrări-ieșiri al Primăriei, prin ștergerea conținutului original cu pastă corectoare și înscrierea mențiunii "adrese de participare la licitație, balastare drum comunal".
Din dispoziția verbală a primarului, învinuita a modificat din nou registrul de intrări-ieșiri al Primăriei, ștergând cu pastă corectoare poziția nr. 9 din registru. Peste textul original, aceasta a consemnat "Proces verbal licitație balastru drum comunal".
La îndemnul aceluiași inculpat, a modificat poziția 14, ce a devenit 14/2 iar la poziția 14/1 a scris "Comunicare rezultat licitație".
Inculpatul a întocmit în fals un proces verbal de selecție de oferte, datat 17.05.2004 și semnat de membrii Comisiei, președinte, și, în calitate de membri.
a falsificat și semnătura martorului din cuprinsul procesului verbal menționat. Cu ocazia audierii, și învinuita, au declarat faptul că, au semnat procesul verbal la o dată ulterioară datei înscrise în cuprinsul acestuia, respectiv 17.05.2004.
Cele patru adrese pentru comunicarea rezultatului, au fost întocmite de și predate inculpatului, în luna septembrie 2004, pentru a pune ștampila pe acestea cu mențiunea "am primit un exemplar".
Pe cele patru adrese a semnat de primire secretara " " SRL numita.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul a transportat cu autovehiculele " IMPORT-EXPORT" SRL cantitatea de 4403balast necompactat, în acest sens fiind efectuate 22 de transporturi.
În actul adițional la contractul de execuție era prevăzută cantitatea de 786,6 m/3 balast, motiv pentru care inculpatul a modificat un număr de 9 avize de însoțire a mărfii, prin transformarea cifrei 2 în cifra 8.
Aceasta înseamnă că, în aceste situații, s-au transportat 80 m/3 de balast, cu un autovehicul, aspect ce nu corespunde realității, fiind imposibil de realizat.
În nota de calcul privind determinarea valorii devizului de lucrări pentru "pietruire drum comunal ", întocmită de Consiliul Județean D, s-a estimat prejudiciul la suma de 52.395.624 lei.
Expertiza criminalistică întocmită în cauză a stabilit că procesul verbal de selecție de oferte datat 17.05.2004, a fost scris de inculpatul, iar semnătura depusă în dreptul numelui lui, a fost executată de același inculpat.
În raportul de expertiză se menționează, de asemenea, că scrisul de la pozițiile 2,3,4,9,14/1 și 14/2 din registrul de intrări-ieșiri al comunei aparține numitei, iar la pozițiile 2 și 9, sub pasta corectoare, au fost trecute inițial următoarele mențiuni:
- - cerere deplasare comisie litigiu,
- - cerere de scădere de la dosar financiar.
În timpul urmăririi penale, inculpații au avut o atitudine sinceră și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În drept, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de inculpatul, astfel cum au fost descrise anterior, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal și instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal; faptele săvârșite de inculpatul realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cp. și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 Cp. cu aplic. art. 33 lit.a Cp, ambii inculpați săvârșind faptele în concurs real.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, valoarea prejudiciului și faptul că acesta a fost recuperat în totalitate, dar și persoana inculpaților, infractori primari, care au recunoscut faptele comise.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpații și și părțile civile, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 183 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, respingerea apelurilor formulate de inculpații și, cât și de părțile civile; desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Craiova, sub aspectul laturii penale, astfel:
În baza art. 246 Cp, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a Cp și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare, în baza art. 289 Cp cu aplic. art. 74 lit.a Cp și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare, în baza art. 25 Cp rap. la art. 288 alin.1 Cp cu aplic. art. 74 lit.a Cp și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o lună închisoare, iar conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de două luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp.
În baza art. 81 Cp și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni, iar în baza art.71 alin.5 Cp. suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp.
În baza art. 290 alin.1 Cp cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de o lună închisoare, în baza art. 215 alin.1, 2 Cp, cu aplic. art. 74 lit. a și art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare, iar conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal; în baza art. 81 Cp și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
S-a atrs atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp.
S-au anulat actele false și s-a menținut restul dispozițiilor.
Au fost obligați fiecare dintre inculpații, și părțile vătămate, și, la plata a câte 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că prima instanță a administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pe baza căruia a reținut starea de fapt prezentată în rechizitoriu ca fiind corectă, fără însă a motiva în fapt hotărârea, motivare ce reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional.
În speță, prima instanță nu a făcut o analiză a probelor administrate în vederea stabiliri stării de fapt, așa încât, instanța de apel a trebuit să suplinească omisiunea.
Pe de altă parte, deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de fals, expertiza grafoscopică a infirmat susținerile acestuia, întrucât procesul verbal din 17 mai 2004 fost redactat în scris de către inculpat, iar semnătura depusă pe acest proces verbal la poziția 6 comisei în dreptul numelui fiind executată de inculpat, având în vedere și declarațiile martorilor susmenționați.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul, folosindu-se de calitatea sa, a determinat și pe învinuita să opereze modificări în registrul de corespondență la pozițiile 2 și 9, astfel că a fost înlăturat de către instanța de apel și susținerea inculpatului potrivit căreia nu poate fi reținută determinarea învinuitei la falsificarea înscrisurilor, deoarece nu există autor în cauză, pentru că, față de învinuiți s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cp, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, deci fapta existând și având ca autor pe învinuita.
În privința încadrării juridice, instanța de apel a constatat că fapta inculpatului - care, prin construirea unei comisii din care mai făceau parte viceprimarul și inginerul agronom - și întocmirea procesului verbal a stabilit că suprafața de 140 din terenul deținut de către partea vătămată să rămână drum de acces ca domeniu public, înscris folosit în litigiul civil existent între partea vătămată, și care a generat expropierea părții vătămate - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal; faptele aceluiași inculpat - de a falsifica procesul verbal de licitație și de a determina-o pe învinuita să falsifice registrul de intrări ieșiri - realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cp și instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 Cp rap. la art. 288 alin.1 Cp.
Totodată, s-a mai reținut că faptele inculpatului - de a modifica un număr de 9 avize de însoțire a mărfii pentru a se confirma transportul a 920 mc. balast în comuna, în realitate, cantitatea transportată fiind 440 mc, neluând în seamă modificările survenite prin actul adițional și prin aceasta cauzându-i prejudiciu Consiliului Local - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals intelectual în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cp și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 Cp.
S-a constatat de asemenea că prima instanță, la dozarea pedepsei, a avut în vedere gradul de pericol social concret, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, valoarea prejudiciului, persoana a inculpaților, reținând circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit. a Cp
În motivarea sentinței, s-a constatat de către tribunal că instanța de fond, indicând art. 74 lit. a Cod penal, nu a motivat reținerea circumstanței, faptul că a avut în vedere persoana inculpaților respectiv infractori primari și că au recunoscut faptele, fiind unul dintre criteriile prev. de art. 72 Cp care nu obligă instanța la o atenuare a pedepsei. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este însă posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Procedând la reindividualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere - pe lângă cele arătate mai sus - pericolul social al faptelor săvârșite, modalitatea, valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunilor, comportarea corectă în familie și societate, dar și lipsa antecedentelor penale și, reținând și vinovăția inculpaților, a considerat că prin aplicarea pedepsei închisorii coborâtă sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi realizat și fără privarea de libertate.
Ca pedepse accesorii, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșirea, valorile sociale lezate prin săvârșirea infracțiunilor, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de apel a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și lit. b Cp, cu aplicarea art. 71 alin.5 Cp.
Instanța de apel a reținut că, potrivit art. 348 Cod Procedură penală, art. 170 Cod Procedură penală, instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, astfel încât a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
Cu privire la latura civilă, instanța de prim control judiciar a constatat că, deși prin săvârșirea infracțiunilor s-a cauzat un prejudiciu de 52.395.624 ( ROL) Consiliului Local - prejudiciu care a fost recuperat - prima instanță, în mod corect a luat act de neconstituirea de parte civilă, iar referitor la acțiunea civilă formulată de către parte civilă, a reținut că acesta s-a constituit parte civilă cu suma 500 RON reprezentând pierderile suferite prin nelucrarea terenului și cheltuielile efectuate în procesul intentat datorită procesului verbal nr. 86/25.06.2004.
Instanța de apel a mai reținut că deși prima instanță nu și-a motivat soluția în privința laturii civile, tribunalul, având în vedere efectul devolutiv al căii de atac, a analizat cererea și conform dispozițiilor art. 1169. civ, având în vedere caracterul accesoriu și principiul disponibilității, a constatat corectă rezolvarea acțiunii civile formulată de către partea civilă.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs atât inculpatul, cât și moștenitorul parte civilă.
Partea civilă a solicitat repunerea în termen a recursului, motivat de faptul că nu a cunoscut data când s-a pronunțat decizia penală, întrucât pronunțarea a fost amânată și nu a luat cunoștință de hotărârea pronunțată decât la data de 05.10.2009, când a observat dosarul în vederea motivării recursului.
În motivarea recursului a arătat că în mod nelegal, prin hotărârea recurată a fost respinsă cererea de despăgubiri civile materiale și morale, iar instanța de apel nu a precizat actele false cu privire la care a dispus anularea.
Inculpatul a criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției sale privitor la infracțiunile prev de art. 246 Cod penal, 289 Cod penal, 25 rap la art. 288 alin. 1 Cod penal.
Astfel, în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 Cod penal, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte, întrucât inculpatul, în calitate oficială, a dispus instituirea unei comisii care să analizeze plângerea formulată de familia prin care se afirma că numitul a închis calea de acces la drumul public, iar comisia astfel constituită a efectuat cercetări la fața locului și a propus demersuri pentru poziționarea acestei căi de acces pe cadastrală a comunei, punând în vedere lui să lase liberă calea de acces către casa familiei.
S-a mai arătat că, în mod nejustificat s-a dispus condamnarea sa pentru această infracțiune, în condițiile în care nu a cauzat nici o vătămare a intereselor legale ale unei persoane, ci, dimpotrivă, a apărat drepturile legale ale persoanei ce a formulat plângerea, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Cu privire la infracțiunea prev de art. 289 Cod penal, inculpatul a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât licitația a fost efectiv organizată, cele înscrise în procesul-verbal corespund realității, iar semnătura efectuată pentru martorul a fost executată cu acordul acestui martor, astfel că se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. d Cod Procedură penală.
În ce privește infracțiunea de instigare la fals prev de art. 25 rap la art. 288 alin. 1 Cod penal, a arătat că nu poate fi reținută existența materială a unei fapte de instigare la fals, cât timp autorul falsului - numita - a fost scoasă de sub urmărire penală, impunându-se achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală pentru această infracțiune.
În plus, a mai arătat că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, astfel că se impunea achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Examinând hotărârile recurate în raport cu actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, dispozițiile legale, Curtea constată că recursul formulat de partea civilă este tardiv, iar recursul formulat de inculpatul este nefondat.
Cu privire la cererea părții civile de repunere în termenul de recurs, Curtea constată că aceasta este nefondată, nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 3853rap la art. 364 Cod Procedură penală privind repunerea în termenul de recurs.
Astfel, din practicaua încheierii pronunțată de instanța de apel la data de 15.06.2009, rezultă că partea civilă a fost prezentă la dezbateri, iar conform dispozițiilor art. 363 alin. 3 Cod Procedură penală coroborat cu art. 3853Cod Procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, termenul curge de la pronunțare, neavând relevanță faptul că instanța a amânat pronunțarea hotărârii. În consecință, cum în cauză, pronunțarea deciziei a avut loc la data de 22.06.2009, iar partea civilă a formulat recurs la data de 07.07.2009, deci în afara termenului de 10 zile prevăzut de art. 3853Cod Procedură penală rap la art. 363 alin. 1 Cod Procedură penală, Curtea constată că recursul este tardiv, neputând fi considerată ca o cauză temeinică de împiedicare nerecunoașterea dispozițiilor legale de către recurent.
Susținerea recurentului - parte civilă că nu a cunoscut data la care decizia a fost pronunțată, nu poate fi primită, în condițiile în care recurentul - parte civilă a fost prezent în instanță la termenul la care au avut loc dezbaterile, iar încheierea de amânare a pronunțării a fost pronunțată în ședință publică, astfel că acesta avea posibilitatea de a verifica soluția pronunțată, instanța de apel nefiind obligată, conform dispozițiilor legale, să procedeze la comunicarea deciziei.
În ce privește recursul formulat de inculpatul, Curtea, examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor de casare invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor legale, constată că prin hotărârile recurate s-a făcut o analiză amănunțită a probelor administrate și printr-o analiză judicioasă a probatoriului administrat s-a stabilit o situație de fapt corectă, încadrarea juridică dată faptelor fiind, de asemenea, justificată.
Criticile formulate de recurentul - inculpat, referitoare la greșita reținere a vinovăției sale, nu sunt fondate.
Cum în mod corect s-a reținut prin decizia recurată, fapta inculpatului - care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a semnat procesul-verbal nr. 86/2004 alături de învinuitele și escu -, prin care s-a stabilit ca suprafața de 140 metri din terenul părții vătămate să fie considerat drum de acces ca domeniu public și, prin aceasta, a cauzat o vătămare intereselor legale ale părții civile - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor, criticile formulate de inculpat în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nefiind fondate.
Astfel, din probele administrate (declarațiile moștenitorilor, declarațiile învinuitelor, proces-verbal de constatare nr. 86/25.06.2004, adresa nr. 3706/2004 a Prefecturii D) rezultă că inculpatul a acționat cu intenție și a prevăzut că prin acțiunea sa, se cauzează o vătămare intereselor legale ale părții civile, rezultat pe care l-a urmărit sau a acceptat producerea lui.
În ce privește infracțiunea de fals intelectual prev de art. 289 Cod penal, deși inculpatul - recurent nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, arătând că a executat semnătura în locul martorului cu acordul acestuia, Curtea constată că vinovăția acestui inculpat este deplin dovedită cu depozițiile martorilor audiați și raportul de expertiză grafoscopică efectuat la urmărirea penală (fila 349 - 356).
Declarația martorului nu este elocventă, în sensul celor susținute de inculpat, martorul relatând în declarația dată la urmărirea penală (fila 469), menținută la instanța de fond, că nu a participat la licitație și nu cunoaște împrejurările în care semnătura sa apare pe procesul verbal de licitație, iar în concluziile raportului de expertiză grafică, s-a reținut că semnătura depusă pe procesul verbal din 17.05.2004 la poziția 6 din dreptul numelui, a fost executată de
De asemenea, cum în mod corect au reținut instanțele de fond și apel, probele administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului - recurent în ce privește infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev de art. 25 rap la art. 288 alin. 1 Cod penal, săvârșită față de martora.
Faptul că, în considerarea circumstanțelor personale și reale de săvârșire a faptei, față de numita, s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru infracțiunea prev de art. 288 Cod penal, nu exclude răspunderea penală a inculpatului pentru instigare la această infracțiune, critica formulată de inculpat sub acest aspect, nefiind fondată.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, având în vedere întreg ansamblul probator care a fost just apreciat prin hotărârile recurate, Curtea constată că nu sunt fondate criticile formulate de inculpat sub aspectul reținerii vinovăției sale.
Neîntemeiată este și critica referitoare la lipsa pericolului social al faptelor.
Conform art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, persoana și conduita făptuitorului.
Ori, în speță, raportat la modul și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, urmările produse, persoana inculpatului - care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, uzând de funcția deținută, a săvârșit faptele sus menționate - nu se poate aprecia că ar fi incidente dispozițiile art. 181alin. 1 Cod penal.
Pentru considerentele expuse anterior și având în vedere că nu există în cauză motive care să fie analizate din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. a, b Cod procedură penală, va respinge ca tardiv recursul formulat de partea civilă și ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, va obliga pe recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul penal formulat de moștenitorul parte civilă împotriva deciziei penale nr. 183 de la 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul penal formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 183 de la 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă pe recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului și pe recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 26 2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu, Mirela
