Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 1112/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.289 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1112
Ședința publică de la 12 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.99 din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat V - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat V pentru inculpat, invocă incidența în cauză a dispozițiilor art. 3859pct. 9 și 18 Cod procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Se arată că hotărârea instanței de fond nu analizează probatoriile administrate în ceea ce privește săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și, totodată, achitarea inculpatului în condițiile în care nu a fost dovedită săvârșirea faptelor în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Același apărător arată că în condițiile în care nu se modifică hotărârea instanței de apel, să se aplice o pedeapsă în condițiile art. 81 cod penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului, arătând că instanța de apel a făcut o corectă apreciere a probatoriilor precum și a dispozițiilor legale incidente, iar pedeapsa aplicată este aleasă în respectarea dispoz. art. 72 cod penal.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.101 din 2.02.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, după rejudecarea sentinței penale nr. 210 din 28 februarie 2007 aceleiași instanțe: în baza art.334 și C.P.P. decizia în interesul legii nr. IV/2008 a Js -a admis cererea reprezentantului parchetului și a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare din art.11 lit. din Legea 87/1994 Republicată, cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art. 37 din Legea 82/1991 Republicată, rap. la art. 289.Cod Penal cu aplic. art 33 lit.a în Cod Penal art.9 al 1 lit.b și c din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 și Cod Penal art.41 al.2 pentru Cod Penal inculpatul, cu domiciliul în S- jud.
În baza art. 9 al.1 lit.b și c din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 și Cod Penal art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.06.1953 în S, jud. O, cu domiciliul în S,-, jud. O, CNP -, la 2 ani închisoare pedeapsă principală și la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.c p, după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a ocupa o funcție (administrator la o societate comercială) sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia pe care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 86 indice 1.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, din care 2 ani interval de timp și 2 ani pedeapsă, care constituie termen de încercare, conform art.86 indice 2.
Cod PenalPe perioada termenului de încercare inculpatul se va supune măsurii de supraveghere prev.de art.863
Cod Penal- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile;
- să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 864.
Cod PenalÎn baza art.71al.2 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza finală, b și c p, iar în baza art. 71 al. 5.p s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În baza art.7 din Legea 26/1990 modificată, o copie de pe hotărâre s-a comunicat C de pe lângă Tribunalul Olt după rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art.13 al.1 din legea 241/2005 copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.
În baza art.14, 346.C.P.P. corob. cu art.998-999 civil s-a admis cererea părții civile P O și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente CLS și la plata sumei de - lei către aceasta, reactualizată până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.191 al.1 și 3.a C.P.P. fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente CLS la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 721/P/2005 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr. 8204/2006 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea infractiunilor prev. de art. 11 lit. c din Legea nr 87/1994 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 din Legea nr. 82/1991 rep. rap. la art. 289 cu aplic. art. 33 lit. a
Prin sentința penală nr. 210 din data de 28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- a fost schimbată incadrarea juridica a faptelor și a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de evaziune fiscala și la 1 an inchisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de fals intelectual, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. c cod penal pe o perioada de 2 ani, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani ce a constituit termen de incercare pentru inculpat stabilit in conditiile art. 82 cod penal, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente System S, cu sediul in S, la plata sumei de 259.041 lei cu dobanzile legale, majorarile si penalitatile de intarziere pana la achitarea definitiva si integrala a debitului catre partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul, iar prin decizia penală nr. 232 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul nr- au fost admise apelurile, s-a desființat în parte sentința sub aspect penal și civil, în sensul că s-a făcut aplicația art. 13.Cod Penal privind legea penală mai favorabilă în ce privește infracțiunea prev. de art. 9 alin. 12 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicația art. 14 alin. 2.Cod Penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c și Cod Penal s-a dispus suspendarea executării acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a stabilit că obligația civilă de despăgubire a părții civile DGFP O este în sarcina inculpatului, în solidar cu succesorul părții responsabile civilmente și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei au formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul, iar prin decizia penală nr. 233 din 20.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Penală în dosarul nr- au fost admise recursurile, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza la aceeași instanță de fond, în vederea rejudecării, întrucât în mod greșit nu a fost conceptat ca parte responsabilă civilmente, iar schimbarea încadrării juridice a faptei nu s-a făcut în conformitate cu dispoz. art. 334.
C.P.P.Analizind materialul probator administrat in cauza cu ocazia rejudecării, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul in calitate de administrator si asociat unic al SC Sistem SRL S, nu a evidentiat in contabilitate si in declaratiile de impozit si taxe operatiunile efectuate in baza a 71 facturi fiscale de livrare de marfuri din perioada 25.06.2004 - 30.12.2004 in valoare de 7.006.922.655 lei (rol) ceea ce a avut drept consecinta diminuarea creantelor fiscale cu suma de 2.590.413.502 lei (rol).
In cursul lunii septembrie 2005 organele de control fiscal din cadrul Garzii Financiare O au efectuat un control la SC Sistem SRL S ca urmarea a unor verificari efectuate la SC Transport SRL S, SC Transport SRL S si SC SRL
In urma controlului s-a stabilit ca in perioada iunie - decembrie 2004 cele 3 societati comerciale s-au aprovizionat cu lingouri din aluminiu de la SC Sistem SRL S, societate care incepand cu luna iunie 2004 nu a mai depus declaratii de taxe si impozit la Administratia Financiara.
Din verificarile efectuate s-a stabilit ca in perioada 2002-25.02.2005 administrator si asociat unic al SC Sistem SRL Saf ost inculpatul.
Incepand cu data de 25.02.2005 conform actului aditional nr 683 la actul constitutiv al SC Sistem SRL S si a certificatului de inregistrare din 8.04.2005 al ORC de pe langa Tribunalul Olt administrator si asociat unic al societatii a devenit partea responsabilă civilmente domiciliat in comuna jud
Controlul efectuat de organele Garzii Financiare Oaa vut ca obiectiv verificarea inregistrarii in evidenta contabila si in declaratiile de impozite si taxe ale SC Sistem SRL S au unui numar de 71 facturi fiscale de livrare in perioada25.06.2004-30.12.2004in valoare totala de 700.692,2655 lei catre
- SC Transport SRL S - 26 facturi fiscale emise in perioada 5.11-30.11.2004 pentru 22.780 kg lingouri din aluminiu in valoare totala de 127.708,5 lei din care 107.366 lei marfa si 20.342,54 lei TVA
- SC Transport SRL S - 44 facturi fiscale emise in perioada 15.08.2004-30.12.2004 reprezentand 86578 kg lingouri din aluminiu in valoare de 493.295,936 lei din care 414.534,4 lei marfa si 78.761,536 lei TVA
- si SC SRL S - 1 factura fiscala emisa in data de 25.06.2004 reprezentand 17.906 kg lingouri din aluminiu in valoare totala de 79.687,7895 lei din care 66.959,487 lei marfa si 12.722,3025 lei TVA
Coroborand datele inscrise in bilantul contabil pe anul 2004 depus la DGFP O cu nr 10688/23.03.2005 cu cele inscrise in balantele de verificare pe lunile - decembrie 2004 si ianuarie 2005 cu cele inscrise in declaratiile de impozite si taxe si deconturile de TVA pe trim I si II al anului 2004 s-a constatat ca SC Sistem SRL nu a evidentiat in actele contabile si declaratiile de impozite si taxe operatiunile mentionate in cele 71 de facturi fiscale de livrare marfuri din perioada 25.06.2004-30.12.2004 cu o valoare totala de 700.692,2650 lei ron avand drept consecinta diminuarea creantelor fiscale cu suma de 259.044,3502 lei ron din care 147.214,9717 lei ron impozit pe profit si 118.826,3785 lei ron TVA.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize grafice, conform raportului nr 43851/2005 rezultand ca cele 71 facturi fiscale neevidentiate in actele contabile si declaratiile de impozite si taxe au fost completate si semnate de inculpat, situatie recunoscuta de acesta atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
In cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, din raportul intocmit in cauza rezultand ca prejudiciul cauzat bugetului de stat calculat de organele Garzii Financiare si ale Directiei de control fiscal este real.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13.Cod Penal și art. 41 alin. 2.Cod Penal, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța a dispus condamnarea acestuia având în vedere dispoz. art. 345 alin. 2.
C.P.P.În raport de încadrarea în drept mai sus expusă, instanța în baza art. 334.C.P.P. și Decizia în interesul legii nr. 4/2008 a a admis cererea reprezentantului parchetului și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din art. 11 lit. c din Legea 87/1994 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 din Legea 82/1991 rep. rap. la art. 289.Cod Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a în Cod Penal art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13.Cod Penal și art. 41 alin. 2.Cod Penal întrucât dispozițiile art. 11 lit. c din Legea 87/1994 se regăsesc în dispoz. art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005, instanța făcând aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile conform art. 13.Cod Penal ținând seama și de decizia în interesul legii mai sus menționată, din care se desprinde, în esență, că în cazul neînregistrării în actele contabile a unor asemenea operațiuni contabile ne aflăm în prezența infracțiunii complexe de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005, care absoarbe în mod infracțiunea de fals intelectual prin omisiune menționată în dispoz. Legii 82/1991 rep.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere declarațiile acestuia pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, declarațiile martorului în faza inițială de urmărire penală si declarația martorului, raportul de expertiză grafică și raportul de expertiză contabilă, mijloace de probă din care rezultă vinovăția inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de legea specială, urmând ca acestuia să-i fie aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c după executarea pedepsei principale, respectiv interzicerea dreptului de a ocupa o funcție (administrator la o societate comercială sau o altă asemenea funcție) sau de a exercita o profesie sau de a desfășura o activitate de natura aceleia pe care inculpatul a folosit-o la săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 86 ind. 1.Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, astfel încât a apreciat că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare a constituit un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
Pe perioada termenului de încercare inculpatul se va supune măsurii de supraveghere prev.de art.86 indice 3.
Cod Penal- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile;
- să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 86 indice 4.
Cod PenalPotrivit disp. art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal, iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c din Cod Penal momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.2 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza finală, b și c p, iar în baza art.71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
In baza art. 71 alin. 5 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executării pedepsei.
În baza art.14, 346.C.P.P. corob. cu art. 998-999 civil s-a admis cererea părții civile P O și obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CLS și (persoană căreia i-a fost cesionată societatea în anul 2005, preluând astfel atât pasivul cât și activul social) la plata sumei de - lei către aceasta, reactualizată până la achitarea integrală a debitului, întrucât în cauză constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul, criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța a reținut vinovăția sa la săvârșirea infracțiunii, solicitând ca toată ancheta să fie reluată, iar persoanele vinovate de situația creată să fie trimiși în judecată.
Cu respectarea dispozițiilor legale procedurale, instanța de apel dispus audierea inculpatului.
Din depoziția inculpatului a rezultat că acesta și-a menținut în totalitate declarațiile date atât în fața de cercetare și urmărire penală cât și în fața instanței de fond.
A recunoscut faptele săvârșite și a fost de acord să achite prejudiciul.
Prin decizia penală nr.99 din 15.04.2009, Tribunalul Olta respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a obligat apelantul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Examinând cererea de apel prin prisma sentinței instanței de fond și în ansamblu, tribunalul a reținut că inculpatul, în calitate de administrator și asociat unic al SC SISTEM SRL S nu a evidențiat în contabilitate și declarațiile de impozit și taxe, operațiunile efectuate în 71 facturi fiscale de livrare de mărfuri din perioada 25 iunie 2004 - 30 decembrie 2004, în valoare de 7.006.922.655 lei (ROL) ceea ce a avut drept consecință diminuarea creanțelor fiscale cu suma de 2.590.413.502 lei(ROL).
Pentru a determina cu exactitate dacă cele 71 facturi fiscale neevidențiate în actele contabile și declarațiile de impozite și taxe, că acestea au fost completate și semnate de inculpat, s-a dispus efectuarea unei expertize grafice care conform raportului nr. 43851/2005 a rezultat că aceste facturi au fost întocmite de către inculpat, situație recunoscută de acesta atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
În mod corect instanța de fond, pe baza probelor de la dosar cât și a expertizei contabile efectuate în cursul urmăririi penale, coroborate atât cu recunoașterea inculpatului cât și cu actele contabile verificate, a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii complexe de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. b și c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 13 și art. 41 al. 2, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța a dispus condamnarea inculpatului.
Totodată, instanța de fond cu respectarea deciziei nr. 4/2008 pronunțată de ÎCCJ a dispus în mod legal schimbarea încadrării juridice conf. art. 334 cv. a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din art. 11 lit. c din legea nr. 87/1994 republicată, cu aplic. art. 41 al. 2, și art. 37 din legea nr. 82/1991 republicată, rap.la art. 289, ambele cu aplic. art. 3 3lit. a, în art. 9 al. 1 lit. b și c din legea nr. 241/205 cu aplic. art. 13, și art. 41 al. 2, întrucât dispoz.art.11 lit. c din legea nr. 87/1994 se regăsesc în dispozițiile art.9 al. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea legii mai favorabile conf. art. 13
Instanța de apel a înlăturat motivele invocate de apelant prin cererea de apel prin care a aratat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, cu depozițiile inculpatului date pe întregul proces penal inclusiv ultima declarație dată în faza de apel unde acesta a recunoscut în mod sincer faptele și a fost de acord să achite prejudiciul.
Instanța de fond la individualizarea pedepsei a ținut cont de dispoz. art. 52 și art. 72, și a apreciat că pentru o mai bună reeducare și îndreptare a acestuia în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86/1, ce reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale avut o atitudine procesuală sinceră, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient pentru o reeducare și îndreptare a acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul apreciind hotărârea instanței de apel ca netemeinică și nelegală dată cu încălcarea dispoz. art. 3859pct. 9 și 18 Cod procedură penală, astfel:
Hotărârea atacată nu analizează probele ce au servit ca temei în soluționarea laturii penale, respectiv reținerea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și, totodată, se invocă eroarea gravă de fapt în condițiile în care, în cauză nu au fost dovedite întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În condițiile în care legea cere ca omisiunea evidențierii operațiunilor comerciale să fie săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, instanța era datorare să probeze existența acestui scop.
Este criticată totodată și modalitatea de individualizare aleasă de către instanța de apel, în condițiile în care circumstanțele personale și cele reale ale cauzei făceau aplicabile dispoz. art. 81 cod penal.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de apel, se constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 38516pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Observând motivarea instanței de apel în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului, inclusiv sub aspectul reținerii infracțiunii prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, se constată că instanța de apel a realizat o judicioasă descriere a faptei penale, în raport de probatoriile administrate în cauză, descriind în fapt și în drept, fapta săvârșită de către inculpat, atunci când analizează criticile formulate cu prilejul apelului.
Se menționează caracterul complex al infracțiunii de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului, precum și interpretarea asigurată prin decizia nr. 4/2008 a ÎCCJ, în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului, astfel încât se constată că soluția adoptată de către instanța de apel sub acest aspect este temeinică și legală, nefiind incidente dispoz. art. 3859pct. 9 Cod procedură penală.
Nu poate fi reținută în cauză nici incidența dispoz. art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, în condițiile în care instanței de apel nu i se poate imputa săvârșirea unei erori grave de fapt, respectiv existența unei discordanțe între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente, care au avut drept consecință pronunțarea altei soluții, decât cea pe care materialul probator o susține.
Astfel, probându-se în cauză săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în dispozițiile legale, respectiv art. 9 alin.1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, întregul material probator dovedind intenția inculpatului de fraudare a fiscului prin neplata obligațiilor fiscale, intenție rezultată din însăși modul în care inculpatul întocmește documentele contabile, nu sunt înregistrate toate operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate iar, atunci când avem acte contabile, acestea nu corespund realității în conformitate cu operațiunile comerciale reale, ci a unor operațiuni fictive.
Cele 71 de facturi fiscale livrare mărfuri din perioada 25 iunie 2004 - 30 decembrie 2004, neevidențiate în contabilitatea firmei, aduc un prejudiciu fiscului corespunzător sumei neînregistrate în contabilitate, având în vedere obligațiile legale ale societăților comerciale pentru virarea către stat a cotei de profit precum și a TVA-ului, în raport de activitatea comercială derulată.
De aceea se constată că instanțele de fond, respectiv apel au apreciat în mod corect atât asupra stării de fapt cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și asupra modului de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea dispoz. art. 72 cod penal.
Având în vedere dispoz. art. 3859alin.1 pct. 14 cod pr.penală, se constată că acest motiv de casare, greșita individualizare a pedepsei, nu poate invocat decât în condițiile aplicării unei pedepse în afara limitelor legale și nu atunci când se critică cuantumul legal ales de către instanță precum și modalitatea de executare.
Ori, această critică neregăsindu-se în cauza de față, urmează a fi înlăturată ca nefondată, alături de celelalte critici.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.99 din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/27.11.2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu, Mirela
