Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1117
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.82 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul, potrivit motivelor scrise, invocând, într-o primă teză, cazul de casare înscris în art.3859pct.10 Cod pr.penală, în raport de care susține că instanțele anterioare nu s-au pronunțat cu privire la unele probe administrate în faza urmăririi penale, încălcând astfel dispozițiile art.287, 289 Cod pr.penală, într-o teză subsidiară, susținându-se greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.293 alin.1 Cod penal, nedemonstrată de probatoriu, soluție cerută cu referire la cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, iar într-o teză finală, s-a apreciat că pedepsele ce s-au aplicat sunt greșit individualizate, cu trimitere la cazul de casare înscris în art.3859pct.14.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, apreciind că, dimpotrivă, atât instanța de fond, cât și instanța de prim control judiciar, au reținut o situație de fapt exactă, au încadrat judicios faptele inculpatului, pentru care s-au aplicat pedepse bine individualizate, în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2120 din 23 septembrie 2008, Judecătoria Craiova,
1. În baza art.78 alin.2 din OUG nr.195/20092, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 3 iulie 1979, în M, județul G, cetățean român, fără ocupație, recidivist, domiciliat în comuna, județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din 16.03.2006);
2. În baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr.658/10.12.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin neapelare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.164/28.04.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 152/16.02.2005 a Curții de Apel Craiova.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale amintite anterior, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, și s-a dispus executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.2017/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul acuzat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.78 alin. 2 din OUG nr.195/2002, respectiv art.293 alin. 1.
Cod PenalÎn expozitivul rechizitoriului a fost reținută următoarea situație de fapt:
Potrivit adresei nr. -/28.03.2006 a Serviciului Public Comunitar - regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor permisul de conducere emis pe numele inculpatului la data de 07.05.2002 a fost anulat la data de 16.02.2005, conform art.101 din OUG 195/2002, prin decizia penală nr. 44898/09.02.2005.
Cu toate acestea, în seara zilei de 16.03.2006, în jurul orelor 20,00, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său marca cu număr de înmatriculare -, deplasându-se împreună cu martorii, și - din comuna, județul D, în municipiul C, pentru a- aștepta în stația CFR pe numiții și.
La întoarcere, autoturismul susmenționat, care era condus tot de către inculpatul a fost oprit pe raza comunei Podari, județul D, de către lucrătorii Postului de Poliție, care au solicitat conducătorului autor actele de identitate, ocazie cu care martorul asistent și celelalte persoane din autoturism, inculpatul a declarat că se numește și că nu are actul de identitate asupra sa.
Fiind invitat pentru verificări la Postul de Poliție Podari, inculpatul a susținut în continuare că se numește, fiind fiul lui și, și că domiciliază în comuna, județul D, refuzând să declare celelalte date de stare civilă.
Trecându-se la identificarea și a celorlalte persoane din autoturism în haina cu care era îmbrăcat martorul a fost găsită cartea de identitate a inculpatului, ocazie cu care s- constatat că acesta este persoana care se afla la volanul autoturismului cu nr. - în momentul opririi de către lucrătorii de poliție.
În ședința publică din data de 06.11.2006 a fost audiat, în conformitate cu disp. art. 323.C.P.P. inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În conformitate cu disp. art.327 Cpp au fost audiați martorii din rechizitoriu, -, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 9288/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care cuprinde cercetările efectuate cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii - și.
Prin sentința penală nr.2894/04.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în baza art. 78 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 293 alin.1 teza 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 6 (șase) luni închisoare).
S-a făcut aplicarea art. 64lit. a, b și art.71 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 62/11.03.2008 a Tribunalului Doljs -au admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2894/04.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 17.04.2008, sub numărul -.
În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 327.C.P.P. s-a audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la doarul cauzei.
S-au atașat sentințele penale nr.658/10.12.2004 a Judecătoriei Calafat, 164/28.04.2004 a Judecătoriei Calafat și decizia penală nr. 634/20.09.2004 a Tribunalului Dolj.
În drept, faptele inculpatului care, în noaptea de 16/17.03.2006 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare - pe DE 79 C-C, deși permisul de conducere i-a fost anulat la data de 16.02.2005 și care, pentru a ascunde acest fapt s-a prezentat organelor de poliție, cu ocazia opririi sale în trafic, sub o identitate falsă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 78 alin. 2 din OUG 195/2002 și de art. 293 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a Cp.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, recidivist, care a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp, întrucât, după cum rezultă din fișa de cazier, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 Cp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1, 2, 3, 4.Cod Penal prin nr. 658/10.12.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin neapelare și la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81.Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 2 din OUG 195/2002 prin nr. 634/20.09.2004 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nr. 152/16.02.2005 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr.82 din 9 martie 2009, Tribunalul Dolj, a respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat, constatând că prima instanță a administrat un probatoriu concludent, ce a fost just apreciat, pe baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, iar pedepsele aplicate au fost bine individualizate.
În esență, din materialul probator administrat în cauză, respectiv proces verbal de constatare, adresa nr. -/28.03.2006 a Serviciului Public Comunitar, declarațiile martorilor, instanța de apel a stabilit că în seara zilei de 16.03.2006, în jurul orelor 20,00, inculpatul condus autoturismul său marca cu nr. de înmatriculare - pe DE 79 din direcția C în direcția C, deși permisul de conducere i-a fost anulat la data de 16.02.2005 conform art.101 din OUG 195/2002 prin decizia penală nr.448/98/9.02.2005, fiind oprit de către lucrătorii poliției pe raza comunei Podari, județul D, care i-au solicitat actele de identitate.
Susținerile inculpatului că nu a condus autoturismul, a reținut instanța de apel, sunt infirmate de depozițiile martorilor, -, care confirmă că acesta s- urcat la volanul autoturismului său pe care l-a condus din comuna în municipiul C și apoi spre C, fiind oprit de către lucrătorii postului de poliție pe raza comunei Podari, care i-au solicitat actele de identitate.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că faptele inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, deși permisul de conducere i-a fost anulat, și pentru a ascunde acest fapt s-a prezentat organelor de poliție, cu ocazia opririi sale în trafic, sub o identitate falsă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.78 al.2 din OUG 195/2002 și art.293 al.1 teza I Cod penal, faptele fiind în concurs real.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultă că acesta a fost condamnat prin 658/10.12.2004 a Judecătoriei Calafat la pedeapsa de un an închisoare cu art.81 pentru Cod Penal săvârșirea infr. prev.de art. 239 al.1, 2.Cod Penal, iar prin 634/ 20.09.2004 a Judecătoriei Calafat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev.de art.79 al.1 din OUG 195/2002.
Cum infracțiunile pentru care este în prezent condamnat în primă instanță au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate pentru ambele pedepse arătate mai sus, s-a apreciat de către tribunal că prima instanță, în mod corect, a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind întruniți ambii termeni ai acestei recidive prev.de art.37 lit.a Cod penal.
Totodată, făcându-se referire la art.52 Cod penal, potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și nu mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă, fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, instanța de apel a apreciat că în cauză s-a făcut o justă individualizare.
Că prima instanță, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social concret, atât modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, dar și datele referitoare la persoana inculpatului - recidivist, având o atitudine nesinceră, aspecte ce se regăsesc în cuantumul pedepsei, stabilind în mod corect modalitatea de executare, în regim de detenție, cu aplicarea corectă a disp.art.83 Cod penal, privind condamnările anterioare cu privire la care a aplicat dispozițiile concursului de infracțiuni prev.de art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, tribunalul a constatat că, în mod corect, prima instanță a interzis pe durata executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, valorile sociale lezate prin săvârșirea faptelor, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii, și Pârcălab contra României).
Împotriva deciziei, cât și a sentinței, inculpatul a declarat recurs, invocând
într-o primă teză, cazul de casare înscris în art.3859pct.10 Cod pr.penală, în raport de care a susținut că instanțele anterioare nu s-au pronunțat cu privire la unele probe administrate în faza urmăririi penale, încălcând astfel dispozițiile art.287, 289 Cod pr.penală, într-o teză subsidiară, susținând greșita condamnare a sa pentru infracțiunea prev.de art.293 alin.1 Cod penal, nedemonstrată de probatoriu, soluție cerută cu referire la cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, iar, într-o teză finală, s-a apreciat că pedepsele ce s-au aplicat sunt greșit individualizate, cu trimitere la cazul de casare înscris în art.3859pct.14.
Recursul declarat, sub aspectul motivelor de casare invocate, este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, în raport de care activitatea infracțională a inculpatului a fost judicios încadrată legal, acesta săvârșind în condițiile concursului real de infracțiuni prev.de art.33 lit.a Cod penal, infracțiunile prev.de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, și prev.de art.293 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului, potrivit căreia infracțiunea ce i-a fost imputată prin actul de sesizare, aceea prev.de art.293 alin.1 Cod penal, nu există, întrucât probatoriul a demonstrat că pentru a ascunde împrejurarea că permisul de conducere i-a fost anulat la data de 16 februarie 2005, cu ocazia controlului în trafic, s-a prezentat organelor de poliție sub o identitate falsă.
Pedepsele ce s-au aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni săvârșite, dar și modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, vor fi apreciate ca just individualizate, acestea reflectând corespunzător aplicarea criteriilor înscrise în art.72 Cod penal (respectiv împrejurările în care faptele s-au consumat, gradul de pericol social concret al acestora, pe de o parte, dar și unele elemente ce îl privesc pe făptuitor, nesincer în raport cu învinuirile aduse și aflat în stare de recidivă prev.de art.37 lit.a Cod penal, pe de altă parte), cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.82 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2009.
- - Pt.jud.- - G -
Pensionat
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.GV
PS/8.12.2009
12 noiembrie 2009.
- Emis extras penal.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
