Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1135/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.1135 /

Ședința publică din data de 11. 12.2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Florin Popescu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.222/A din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea vătămată intimată - SRL

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și în rejudecare orientarea spre minim a pedepsei.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice având în vedere că pedeapsa a fost corect individualizată, fapta a fost săvârșită în stare de recidivă,inculpatul s-a sustras de la judecată, nu a fost audiat decât în apel.

Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achitarea sa susținând că nu a săvârșit fapta.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 1495 din 5 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în temeiul art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 03.12.1986 în loc. T, jud. T, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc.,-, -ărăci jud. T, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 61 Cod penal raportat la art. 39 alin 2 și art. 37 lit. a Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1663/2005 a Judecătorie A, definitivă prin neapelare și s-a contopit restul rămas neexecutat de 265 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

S-a constatat că partea vătămată - SRL A cu sediul în A, Str. - nr. 41 jud. Aar enunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 105 lei.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat 1 (un) cuțit marca, 1 (un) fes de culoare neagră, 1 (una) cagulă de culoare neagră și 1 (una) legătură chei (24/dos.up) în vederea distrugerii.

S-a anulat mandatul nr. 2193 /2005 din 04.10.2005 emis de Judecătoria Arad și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentului dispozitiv.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei plata onorariului avocațial din oficiu s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 25/26.01.2008, inculpatul a forțat sistemul de închidere al ușii magazinului aparținând - SRL din A, a tăiat lacătul de la grilajul metalic cu care era prevăzută ușa prin interior, încercând astfel să pătrundă în incintă cu intenția de a sustrage bunuri.

În momentul în care inculpatul a încercat să intre în magazie s-a declanșat sistemul de alarmă, și la fața locului au sosit martorii și - agenți de pază - care l-au prins pe învinuit și l-au predat organelor de poliție.

Asupra inculpatului au fost găsite o cagulă, un fes, mănuși, un cuțit și o legătură de chei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate - SRL, estimat la valoarea de 105 lei nu a fost reparat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în afara termenului legal, inculpatul, solicitând admiterea apelului deoarece a fost plecat din țară și nu a avut cunoștință despre dosar nefiind citat legal.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr.222 din 17.09.2008, pronunțată în dosar nr-, a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1495 din 5 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.

Verificând dosarul, tribunalul a constatat că sentința penală nr.1495/5 iunie 2008, fost pronunțată în lipsa acestuia atât la dezbateri cât și la pronunțare, citarea inculpatului fiind îndeplinită legal conform dispozițiilor art.177 cod pr. penală, atât la domiciliul indicat de acesta, cât și prin afișare la sediul Primăriei municipiului A, locul săvârșirii faptei.

Față de cele arătate, și văzând că apelul a fost declarat de inculpat în 10 zile de la data la care a început executarea pedepsei;

Considerând întrunite condițiile apelului peste termen în sensul prevăzut de art.365 cod pr. penală, deoarece inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea hotărârii, iar apelul a fost declarat în termenul prevăzut de acest text din lege, în soluționarea acestuia în cadrul prevăzut de art.378 cod pr. penală, s- constatat că nu este fondat.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului ( 8 - 10), declarații părți vătămate ( 18 - 10/dosar urmărire penală și 26/dosar cercetare judecătorească), declarații martori ( 20 - 23/dosar urmărire penală și - 39/dosar cercetare judecătorească, - f 40/dosar cercetare judecătorească) declarații învinuit ( 29-33/dosar urmărire penală).

Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului este, de asemenea corectă.

Inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii tentativă de furt calificat, prevăzută de art.20 cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.g, i Cod penal.

În cauză nu poate fi reținută starea de fapt relatată de inculpat, în sensul că fapta a fost comisă de o altă persoană.

În consens cu aprecierile regăsite în considerentele hotărârii atacate, privind împrejurările în care a fost comisă fapta, rezultate din evaluarea în sensul art. 63 și 65 Cod procedură penală a declarațiilor date de martorii (fila 39) și (fila 40), agenți de pază la - Pază Protecție, care se coroborează cu declarațiile date de inculpat în calitate de învinuit (filele 29-33 dosar urmărire penală), tribunalul a considerat că inculpatul este cel care a forțat sistemul de închidere al ușii magaziei aparținând - SRL A, a tăiat lacătul de la grilajul metalic, cu intenția de a pătrunde înăuntru pentru a sustrage bunuri, fiind prins de agenții de pază care s-au deplasat la locul faptei în urma declanșării sistemului de alarmă.

La data săvârșirii faptei inculpatul era liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare, conform sentinței penale nr.1663/2005 a Judecătoriei Arad, arestat la 08 01 2005 liberat condiționat la 17 07 2007 cu un rest neexecutat de 265 zile.

În această situație corect a fost reținută incidența în cauză a dispozițiilor art. 61 Cod penal raportat la art.39 alin.2 și art.37 lit.a cod penal și s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, restul neexecutat fiind contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta cercetată în prezenta cauză.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru tentativă la furt calificat, tribunalul a considerat-o bine dozată și individualizată, în condițiile prevăzute de art. 72 Cod penal, în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal. Față de condițiile concrete în care a fost comisă fapta și față de persoana inculpatului, în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, nu se impune nici o reducere la minimul special a pedepsei ce i-a fost aplicată de prima instanță și nici aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ce privește acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată - SRL A, corect s-a dat eficiență poziției procesuale a acesteia și s-a luat act de faptul că a renunțat la pretențiile civile formulate, iar în temeiul art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 105 lei.

De asemenea, față de împrejurarea că în momentul în care inculpatul a fost prins la locul faptei asupra acestuia s-au găsit un cuțit marca, un fes de culoare neagră, o cagulă de culoare neagră și o legătură de chei, ce au fost folosite la comiterea faptei, corect s-a dat eficiență dispozițiilor legale cuprinse în art.118 lit.b cod penal și s-a dispus confiscarea acestora în scopul distrugerii.

Împotriva deciziei penale nr.222/A/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și urmare a rejudecării achitarea sa deoarece nu a comis fapta, fiind o înscenare. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpatului, ale martorilor, planșe foto care se coroborează cu plângerea părții vătămate din care reiese că inculpatul recurent a comis un act material de tentativă de sustragere de bunuri, săvârșind infracțiunea de tentativă la furt calificat. Din depozițiile martorului -fila 39 dosar fond- reiese că inculpatul a spart lacătul care era prevăzut la ușa de acces în societate, a încercat să pătrundă în interior, purtând cagulă, mănuși pe mâini și având un cuțit în mână. Această stare de fapt este susținută și de depoziția martorului -fila 40 dosar fond- care a solicitat prezența organelor de poliție care au procedat la reținerea inculpatului. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpat, respectiv infracțiunea de tentativă de furt calificat în varianta reglementată de art 20.pen raportat la art.208 al.1, 209 lit.g, i pen. forma de vinovăție fiind intenția directă în sensul reprezentării că bunurile sustrase, aparțin altuia, bunuri pe care și le însușește fără consimțământul proprietarului, dorind să comită fapta știind că astfel îl pune pe proprietarul bunului în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelor bunuri, cauzându-le astfel o pagubă precum și a reprezentării faptului că pătrunderea în imobilul în care își desfășura activitatea societatea comercială a avut loc fără consimțământul proprietarului acestuia conștientizând că prin aceasta îi încalcă libertatea, urmare pe care o dorește.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.

Analizând și fișa de cazier judiciar a inculpatului recurent din care se desprinde multitudinea faptelor comise de acesta ceea ce denotă perseverența infracțională și aplecarea acestuia spre o conduită neconformă cu apărarea valorilor sociale și în disprețul acestora, toate acestea în legătură directă cu vârsta fragedă a inculpatului, pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen. Și latura civilă a cauzei este corect soluționată raportat la poziția procesuală a părții civile de a renunța la pretențiile civile formulate în cauză.

Față de cele de mai sus, soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în cele două grade de jurisdicție, fond și apel, fiind legale și temeinice, în temeiul art. art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.222/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 04.09.2008.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.222/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 04.09.2008.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2008

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 12.12.2008

Tehnored.

2ex/17.12.2008

Prima inst. Jud.

Inst. apel., - Trib.