Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1136/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--17.11.2008

DECIZIA PENALĂ NR.1136 /

Ședința publică din data de 11. 12.2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Florin Popescu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.276 din 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă condamnatul, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită admiterea recursului pentru motivele care vor fi susținute de condamnat.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cererea de revizuire fiind inadmisibilă raportat la prevederile art. 394 Cod procedură penală.

Condamnatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului la parchet întrucât nu este autorul faptei și nu s-a efectuat expertiza grafologică.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2079 din 08.09.2008, Judecătoria Arad, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 394 lit.a, e Cod procedură penală a respins cererea formulată de revizuentul, născut la 17.05.1951 în, Jud. A, fiul lui și, domiciliat în, sat, nr. 400, CNP -, deținut în Pnitenciarul A, privind revizuirea sentinței penale nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul la plata sumei de 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Motivele invocate nu sunt împrejurări noi, care ar putea conduce la stabilirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, fiind în fapt solicitare de administrare a unor probe pentru situații cunoscute de instanță la momentul judecării cauzei. Instanța a constatat că acesta nu este motiv de revizuire, întrucât pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate obține o extindere a probatoriului fiind necesar ca faptele sau împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă. Cu privire la împrejurarea că execută două mandate false, instanța a constatat că susținerea este, revizuentul fiind în executarea unui singur mandat nr.2104/2003 din 6.12.2004. De asemenea, nu se poate vorbi de un fals în lipsa unei contrafaceri sau alterări ale înscrisului oficial. Împrejurarea că revizuentul a apreciat greșita beneficiere de actul de clemență nu poate atrage admiterea în principiu a cererii de revizuire, nefiind întrunite condițiile vreunui caz din cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.

Cu privire la cel de - al doilea caz de revizuire prevăzut de art. 394 lit.e Cod procedură penală, prima instanță a constatat că hotărârile inconciliabile supuse revizuirii trebuie să prezinte următoarele caracteristici:- să fie definitive, să aibă caracter penal, să conțină o rezolvare a fondului, să nu fie atacate concomitent prin alte căi extraordinare și inconciliabilitatea să rezulte din dispozitivul hotărârii și să se refere la situații de fapt și nu de drept.

Împotriva sentinței a declarat apel revizuentul.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 276 din 21 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- a respins apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr.2079 din 08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.

Verificând hotărârea atacată tribunalul a constatat că în mod legal prima instanță a apreciat că motivele invocate de revizuent nu se circumscriu niciuneia din împrejurările noi în sensul art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală iar cele două hotărâri vizează situații diferite prin sentința penală nr. 266/2008 nesoluționându-se fondul cauzei, nefiind astfel incident nici cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit.e Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termenul legal revizuentul apelant, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- din 17.11.2008, prin care a solicitat trimiterea cauzei la parchet.

Recursul nu a fost motivat.

Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 394 alin. 1.C.P.P. "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".

Cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul d e procedură penală presupune o dublă condiționare și anume: trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, așa cum a fost pronunțată.

Așadar, pentru existența cazului de revizuire invocat este imperios necesar ca împrejurările și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate să fie noi, în sensul că nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.

De asemenea, necunoașterea faptelor sau împrejurărilor de către instanță nu trebuie înțeleasă în mod absolut, în sensul că despre faptele sau împrejurările respective nu s-a amintit nimic în actele și lucrările dosarului, ci în sensul că ele nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor.

Nu pot fi însă considerate probe noi în sensul art. 394 alin.1 lit.a mijloacele C.P.P. de probă propuse în completarea dovezilor administrate, cum ar fi propunerea de martori noi, care ar cunoaște un fapt discutat în fața instanței de fond.

În privința celui de-al doilea motiv de revizuire invocat, respectiv cel prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.P.P. se observă că prima instanță și instanța de apel au apreciat în mod corect că incidența acestui caz de revizuire este condiționată de existența a două sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei.

Or, condamnatul a susținut inconciliabilitatea dintre hotărârea prin care s-a rezolvat fondul cauzei (pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad ), o hotărâre prin care s-a soluționat o contestație la executare (sentința penală nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad ) și o hotărâre prin care s-a soluționat o plângere împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale (sentința penală nr. 266/2008 a Judecătoriei Arad ).

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b pr. pen. va fi respins recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 276 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Văzând și disp. art. 192 al. 2.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.276 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă condamnatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 11.12. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 12.12.2008

Tehnored.

2ex/16.12.2008

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib.