Furtul (art.208 cod penal). Decizia 152/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 152/
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 362 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă părțile vătămate intimate și, personal, lipsă fiind inculpata recurentă pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Părțile vătămate intimate lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, având în vedere că inculpata este recidivistă, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2329 din 25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 alin.1, cu art. 37 lit.a Cp, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 192 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art, 208 alin.1 Cp cu aplic. Art. 37 lit.a Cp, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt.
În baza art. 192 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 39 alin.2 Cp, a fost contopită fiecare pedeapsă de mai sus, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1181/16.06.2003, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 792/2003, definitivă prin decizia penală nr. 486/11.09.2003 a Tribunalului Arad și decizia penală nr. 989/16.10.2003 a Curții de APEL TIMIȘOARA și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68/25.04.2001, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. 360/2001, definitivă prin decizia penală nr. 401/12001 a Tribunalului Arad, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b Cp, au fost contopite cele patru pedepse rezultante de câte 3 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpata urmează să o execute.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cp, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cp.
În baza art. 346 rap. la art. 14 Cpp și art. 998-999. civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și obligată inculpata să plătească acestuia suma de 5.500 lei despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a dorit să participe nici în calitate de parte vătămată în proces.
În baza art. 118 lit.e Cp a confiscat de la inculpată, în favoarea statului, suma de 4.000 lei.
A fost anulat mandatul de executare nr. 1538/2003/28.10.2003 emis în baza sentinței penale nr. 1181/2003 a Judecătoriei Arad precum și mandatul de executare a pedepsei nr. 119/2001 emis în baza sentinței penale nr. 68/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioadele executate de la 16.01.2001 - 29.06.2001, 17.09.2002 - 12.11.2002, 02.12.2003 - 08.04.2004, 30.05.2006 - 21.07.2006, 14.03.2007 - 06.04.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 28.11.2006, inculpata, în timp ce se afla pe strada - din localitatea,a intrat în curtea imobilului cu nr. 42, prin ușa închisă dar neîncuiată, unde, profitând de lipsa proprietarului, a pătruns într-un dormitor al imobilului, de unde a sustras 3.500 lei, 50 euro, 20 dolari și bijuterii din aur de peste 20 grame.
Bijuteriile sustrase de către inculpată au fost date de către aceasta concubinului său, care le-a vândut la SC SRL.
În data de 4 ianuarie 2007,partea vătămată, în timp ce revenea la domiciliul său, în jurul orei 10.30, în momentul intrării în curte, a surprins o femeie care ieșea din curtea locuinței sale, iar când a întrebat-o ce caută în curte, aceea femeie i-a răspuns că dorește să se intereseze dacă nu are mobilă veche de vânzare.
După plecarea femeii necunoscute, partea vătămată, a verificat încăperile casei de locuit și a constatat că din diferite locuri, din mobilier, i-au dispărut bani, bijuterii și bunuri și ca urmare, s-a prezentat la organele de poliție, sesizând furtul.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au ridicat două urme papilare, care în urma constatării tehnico-științifice efectuate, s-a constatat că au fost create de impresiunile degetelor inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatei.
Inculpata a recunoscut comiterea faptelor, descriind în amănunțime comiterea lor, însă, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanță a aplicat-o inculpatei pentru infracțiunile săvârșite, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cp.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată; partea vătămată Karma nu s-a constituit parte civilă și nu a dorit să participe nici ca persoană vătămată în procesul penal, astfel că prima instanță a luat de această declarație.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpata, fiind nemulțumită de cuantumul mare al pedepsei aplicate de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 362 din 28.11.2007, Tribunalul Arada respins apelul declarat de inculpata.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de disp. Art. 371 alin.2 Cpp, tribunalul a constatat că apelul promovat în cauză este nefundat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpatei apelante la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani.
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în faza de urmărire penală, cât și cel desfășurat în fața instanței.
Reținând vinovăția inculpatei, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare a faptelor penale, acestea întrunind toate elementele constitutive a două infracțiuni de furt prev. de art. 208 alin.1 Cp și a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cp.
Verificând fișa de cazier judiciar, s-a constatat că inculpata este cunoscută cu antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că, justificat, prima instanță a indicat situația condamnărilor anterioare ale inculpatei, reținând incidența disp. Art. 39 alin.2 Cp.
Sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, instanța de apel a apreciat că aceste sunt bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, astfel că a apreciat că nu se impune reducerea pedepselor, prima instanță ținând seama la stabilirea lor de disp. art. 72 Cp și disp. art. 52 Cp.
În ceea ce privește latura civilă, tribunalul a apreciat că în mod legal a rezolvat Judecătoria Arad și acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, în sensul obligării inculpatei la repararea prejudiciului cauzat, suma de 5.500 lei reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpata care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea recursului, în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat de către instanța de fond.
Examinând cauza din oficiu, conf. prev. art. 38510alin.21Cpp, se constată că atât sentința instanței de font cât și decizia instanței de apel sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se constată că, pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, a martorilor, G, s-a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei, iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
În ce privește pedepsele aplicate, se observă că la individualizarea acestora s-a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp, ținându-se seama de pericolul social al infracțiunii, modalitatea în care a fost săvârșită, valoarea prejudiciilor cauzate precum și persoana inculpatei care este recidivistă.
Prin urmare, recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 362/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă inculpata la 150 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /20.02.08
Tehnored. 2 ex. /20.02.08
PI. -
- N.;
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
