Furtul (art.208 cod penal). Decizia 183/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.183
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul, fiul lui și, ns.la 30.05.1982, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 373 din data de 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefundat apelul declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.2023 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, fiind obligat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.2023 din 09 octombrie 2007 Judecătoria Ploiești în baza art.401 rap.la art. 403 alin.3 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr.1651/2005 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr.847/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - revizuient, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.475/2008, fila 8.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu revizuientul condamnat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru revizuient, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor, pe fond admiterea cererii de revizuire și audierea martorei a cărei depoziție ar fi putut influența sentința de condamnare, invocând în acest sens disp.art.394 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de revizuient ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, deoarece motivele invocate de acesta nu se încadrează în cazurile prev.de art.394 Cod procedură penală.
Recurentul - revizuient având ultimul cuvânt, arată că a solicitat proba testimonială cu audierea martorei, însă această cerere i-a fost respinsă atât de instanța de fond cât și de cea apel, precizând că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin sentința penală nr.2023 din 09 octombrie 2007 Judecătoria Ploiești, în baza art.401 rap.la art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr.1651/2005 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.847/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, ca neîntemeiată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1651/2005 a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și infracțiunea prev.de art.217 alin.2 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu aplicarea art.71 și art.64 Cod penal, iar în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2094/2003 a Judecătoriei Ploiești care a fost alăturată pedepsei de 4 ani, în final, acesta având de executat o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.621/10 august 2005 Tribunalul Prahovaa respins apelul inculpatului împotriva acestei sentințe, iar ulterior prin decizia penală nr.847/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost respins ca nefundat recursul declarat de inculpat împotriva celor două hotărâri anterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În principal, apelantul a precizat că în mod nelegal prima instanță a respins audierea unui martor, întrucât depoziția sa ar fi putut influența sentința de condamnare.
Față de toate cele mai sus enunțate, revizuientul a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr.373 din 05 decembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.2023/09 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că probele administrate pe parcursul soluționării dosarului de fond a evidențiat că în perioada 27 decembrie 2004 - 09 septembrie 2005 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul - revizuient pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare a săvârșit mai multe fapte de furt calificat și una de distrugere.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul - revizuient nu a recunoscut infracțiunile, însă probele administrate în cauză au evidențiat indubitabil participarea inculpatului - revizuient la comiterea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu.
Atât la instanța de fond cât și la tribunal cu ocazia rejudecării apelului, revizuientul a evidențiat că încuviințarea probei testimoniale ar conduce instanța la o corectă apreciere a situației de fapt.
Tribunalul a apreciat că inculpatul - revizuient a fost condamnat fiind administrate probatorii ce au evidențiat vinovăția acestuia și participarea la comiterea faptelor, astfel că nerecunoașterea faptelor de către inculpatul - revizuient a fost combătută de poziția procesuală a celuilalt inculpat care, recunoscând faptele a precizat și participarea inculpatului revizuient.
De asemenea, martorii și părțile vătămate prin depozițiile date în faza urmăririi penale și în instanță au învederat participarea inculpatului - revizuient la comiterea infracțiunilor.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticându-le că instanțele nu au admis audierea martorei a cărei depoziție ar fi putut influența sentința de condamnare.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica formulată, constată că recursul este nefundat, așa cum se va arăta în continuare:
În raport de prevederile art.393 și urm.Cod procedură penală, reformarea hotărârilor penale intrate în puterea lucrului judecat, poate fi cerută pe calea judecării fondului, iar când se invocă fapte ori împrejurări noi, trebuie ca acestea să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, atari împrejurări pot constitui motiv de revizuire numai dacă se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a persoanei.
Ori, din lucrările dosarului, se constată vinovăția revizuientului în săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Este de relevat faptul că, din analiza textului art.394 Cod procedură penală, rezultă că pe calea revizuirii nu se poate solicita audierea unor martori, fără să se fi descoperit faptei sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de condamnat, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 4 -
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 3o mai 1982, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.373/2007 a Tribunal P și sentinței penale nr.2023/2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./21.02.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
