Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.187
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui G și -, născut la data de 11 august 1980, domiciliat în localitatea P,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.284 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.90 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Prin sentința penală nr.90 din 07 septembrie 2007 Judecătoria Pogoanele, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului în sensul reținerii incidenței prev.de art.40 alin.1 Cod penal și în temeiul art.192 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.
Conform art.193 alin.1 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la plata sumei de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.d Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art.40 alin.1 Cod penal, cu referire la art.34 lit.d Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1.500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr.54 din 01 martie 2006 Judecătoriei Pogoanele și a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat amenda, în parte, în limita sumei de 600 lei.
Conform art.36 alin.3 Cod penal, a scăzut din pedeapsă partea executată din condamnarea definitivă anterioară, respectiv suma de 600 lei amendă, inculpatul având de executat în final, 3 ani închisoare, cu aplic.art.71 - 64 Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 5 ani și 6 luni.
S-a aplicat inculpatului art.71 alin.ultim Cod penal, art.86/3 alin.1 Cod penal și art.359 Cod procedură penală.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod procedură penală, la 500 lei către partea vătămată -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.1089/2008, fila 8 și intimatul - parte vătămată -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat - având cuvântul pentru recurent, critică hotărârile anterioare pentru nelegalitate, deoarece nu s-au luat în considerare declarațiile martorilor audiați și în mod greșit a fost condamnat la 3 ani închisoare, iar probele administrate atestă că nu acesta este autorul infracțiunilor și solicită achitarea inculpatului întrucât nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Intimatul - parte vătămată - având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, deoarece a fost lovit de acesta la data de 12 martie 2007, dar și ulterior, având certificat medico-legal în acest sens, că este amenințat și în prezent cu moartea de recurent și tatăl său, acesta fiind vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, deoarece probele administrate în cauză au făcut dovada vinovăției inculpatului.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, întrucât în acea perioadă era plecat la muncă, lucrând la patron fără carte de muncă, iar cele declarate de partea vătămată - după 8 luni de zile de la pretinsul incident nu sunt reale, fiind de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.90 din 07 septembrie 2007 Judecătoria Pogoanele, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat îmncadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului fiul lui G și -, născut la data de 11 august 1980, domiciliat în orașul P,-, județul B, CNP -, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, cu trecut infracțional, în sensul reținerii incidenței prev.de art.40 alin.1 Cod penal și în temeiul art.192 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată.
Conform art.193 alin.1 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la plata sumei de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.d Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art.40 alin.1 Cod penal, cu referire la art.34 lit.d Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1.500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr.54 din 01 martie 2006 Judecătoriei Pogoanele și a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat amenda, în parte, în limita sumei de 600 lei.
Conform art.36 alin.3 Cod penal, a scăzut din pedeapsă partea executată din condamnarea definitivă anterioară, respectiv suma de 600 lei amendă, inculpatul având de executat în final, 3 ani închisoare, cu aplic.art.71 - 64 Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 5 ani și 6 luni.
S-a aplicat inculpatului art.71 alin.ultim Cod penal, art.86/3 alin.1 Cod penal și art.359 Cod procedură penală.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod procedură penală, la 500 lei către partea vătămată -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fost a reținut că părțile locuiesc pe str.- - din orașul P, în imobile învecinate, despărțite de un gard din plasă de sârmă, iar între ele exista o stare conflictuală veche din cauza unor suprafețe de teren.
În dimineața zilei de 11 septembrie 2007, în jurul orelor 8,30 - 9,00 partea vătămată a ieșit din casă și s-a deplasat în grădină pentru a aduna nuci. Numitul G, care se afla în curtea locuinței sale i-a cerut să mute un porumbar ce era amplasat lângă gardul despărțitor, pretinzând că acesta reprezintă un adevărat focar de infecție.
Întrucât, partea vătămată a refuzat, ceri doi s-au luat la ceartă, iar la un moment dat G l-a strigat pe fiul său, inculpatul din prezenta cauză, care se afla în curte, cerându-i să ia o furcă și să pătrundă în curtea părții vătămate pentru aol ovi.
Inculpatul, înarmat cu un a sărit gardul despărțitor și a pătruns în curtea părții vătămate care de teamă a fugit în direcția opusă spre gardul vecinului său -. l-a urmărit cu scopul de a-l lovi cu acea furcă, dar nu a reușit să îl ajungă, întrucât s-a împiedicat în sârmele care susțineau plantația de de vie din grădina părții vătămate. Conflictul a fost aplanat de mama inculpatului care i-a cerut să revină în curtea locuinței lor.
În drept, instanța a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă calificată, prev.de art.192 alin.2 Cod penal și amenințare prev.de art.1903 Cod penal și l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, întrucât în acea zi a fost la ferma la care a fost angajat.
Prin decizia penală nr.284 din 18 decembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -. împotriva sentinței penale nr.90 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele. Tribunalul Buzău pentru a hotărî astfel, a reținut că vinovăția inculpatului rezultă atât din declarațiile părții vătămate, cât și din cele ale unor martori audiați în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești.
Astfel, partea vătămată a relatat în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de apel împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele, împrejurări care au fost reținute în mod corect de prima instanță.
Martorul, l-a văzut pe inculpat sărind în curtea părții vătămate, înarmat cu o furcă, urmărindu-l pe -.
Martorul a auzit cum inculpatul și tatăl său o amenințau pe partea vătămată și l-a văzut pe când a sărit gardul înarmat cu o furcă, intenționând să lovească partea vătămată, precizând că acesta a revenit la insistențele mamei lui.
Martorii propuși de inculpat în apărarea sa nu au arătat în mod sigur ora la care acesta s-a deplasat la fermă și chiar dacă are fi făcut acest lucru,m declarațiile lor erau nesincere atâta timp cât au existat persoane care au văzut cele petrecute.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul -. susținând că nu este autorul infracțiunii, că instanțele nu au luat în considerare declarațiile martorilor audiați și în mod greșit a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului, întrucât nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Încadrarea juridică dată faptei săvârșite este legală.
Din probele administrate în cauză și anume, plângerea și declarația părții vătămate -, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și cu procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă faptul că la data de 11 septembrie 2006, inculpatul a pătruns în curtea imobilului părții vătămate, fără încuviințarea acestuia și înarmat cu o furcă l-a amenințat cu acte de violență, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.192 alin.2 și art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Din lucrările dosarului, se constată că inculpatul nu are serviciu, prin sentința penală nr.26 din 01 februarie 2006 Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin neapelare a fost condamnat la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de armă.
Se constată că la aplicarea pedepsei, instanța a ținut seama de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 11 august 1980, domiciliat în P,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.284 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.90 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./21.02.2008
dos.f- Judecătoria Pogoanele
dos.a- Tribunalul Buzău
, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
