Furtul (art.208 cod penal). Decizia 248/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.248
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 03 iulie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva deciziei penale nr.34 din data de 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.868 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus la zi reținerea și arestul preventiv începând cu data de 05 august 2008.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr.868/20 noiembrie 2008 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.g,i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Au fost contopite cele două pedepse în baza art.33 - art.34 lit.b Cod penal, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă la zi prevenția cu începere de la data de 05 august 2008.
În baza art.61 Cod penal, a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 851 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr.611/2007 a Judecătoriei Buzău.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9000 lei, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400 lei și a mai fost obligat la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
- 2 -
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.463/2009, fila 21 dosar, lipsă fiind intimatul - parte vătămată și intimatul - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat instanței admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată acestuia orientată spre minimul special, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia, în sensul că a colaborat cu organele de urmărire penală indicând locul unde se află bunurile sustrase și regretat faptele comise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, deoarece la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pe lângă criteriile generale și persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni, ambele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt însă nu prezintă pericol social și că s-a împăcat cu părțile vătămate, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, motive pentru care solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.868/20 noiembrie 2008 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.g,i cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă la zi prevenția cu începere de la data de 05 august 2008.
În baza art.61 Cod penal, a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 851 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.611/2007 a Judecătoriei Buzău.
În temeiul art. 71 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei.
Pe latură civilă, în baza art. 14, 15, 346 pr.penală, inculpatul - a fost obligat la plata sumei de 9.000 lei, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 alin.1 lit.e cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400 lei, reprezentând beneficiu obținut prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 191 al.1 pr.penală, inculpatul fost obligat la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate, a reținut în esență că, la data de 4.06.2008, după lăsarea întunericului, în timp ce se afla pe str. - din mun. B, în zona blocului 33 F, unde locuiește partea vătămată, inculpatul a sustras telefonul mobil al acesteia în valoare de 400 lei ( prejudiciu nerecuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal).
Ulterior, în noaptea de 26/27.07.2008 inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde a sustras obiecte de îmbrăcăminte, bani și bijuterii, în valoare de 10.000 lei ( prejudiciu recuperat parțial ).
S-a mai reținut că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie, prev.de art. 37 lit.a, deoarece primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 ani 6 luni și 190 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 614/14.03.2007 a Judecătoriei Focșani ( prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 2390/12.12.2006, a Judecătoriei Buzău și sentinței penale nr. 2447/22.11.2005 a Judecătoriei Buzău ), acesta având un rest rămas neexecutat de 2 ani și 127 zile închisoare, perioadă în care a comis faptele ce formează obiectul prezentei cauze.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, redozarea pedepselor aplicate față de împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele și a despăgubit în parte persoanele vătămate.
Prin decizia penală nr. 34 din 5.02.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- apelul declarat de inculpatul -, a fost respins ca nefondat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi reținerea și arestarea preventivă începând cu 5.08.2008.
Apelantul - inculpat a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Buzău, a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispoz. art. 72, persoana inculpatului condamnată anterior pentru infracțiuni de furt, împrejurarea că prezentele fapte au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, din executarea unei pedepse anterioare destul de mare, dar și faptul că a manifestat o poziție sinceră recunoscând și regretând faptele comise.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea în parte în latură penală a hotărârilor și redozarea pedepsei, cu reținerea de circumstanțe atenuante personale.
Curtea examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanțele anterioare așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute de inculpat, pe parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză respectiv, plângerile și declarațiile părților vătămate, planșele foto, dovada de restituire a prejudiciului, declarațiile inculpatului și ale martorilor, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând seama de toate criteriile prev.de art. 72, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor recidivist dar și de împrejurarea că a manifestat o poziție sinceră recunoscând și regretând faptele comise.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere motiv pentru care se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante aplicate poate fi atins potrivit art. 52 numai în cuantumul și modalitatea de executare stabilite anterior.
Așa fiind, pe cale de consecință în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpat, urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 385/17 al.4 rap.la art. 383 al. 2 pr.penală, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive începând cu 5.08.2008, la zi.
Văzând și dispoz. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și C, născut la data de 03 iulie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva deciziei penale nr.34 din 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.868/2008 a Judecătoriei Buzău.
detenția preventivă a inculpatului -, de la 5 august 2008, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Fiind în concediu de odihnă, Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se va semna prezenta se va semna de
de Președintele instanței Președintele instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 21.04.2009
dos.nr- Judecătoria Buzău
dos.nr- Tribunalul Buzău
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
