Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 283
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petentul domiciliat în B, T bloc 100,. 31, județul B împotriva sentinței penale nr. 60/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva rezoluției nr. 667/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-au depus motive de recurs formulate de petentul și cererea intimatului prin care solicită judecarea în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de cele susținute, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petent ca nefondat și menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală și temeinică.
Corect instanța de fond a constatat că rezoluția nr. 667/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău este legală și temeinică. În cauză petentul avea posibilitatea să conteste procesul verbal întocmit de intimat, act care i-a fost comunicat, putea formula plângere împotriva acestuia și aduce dovezi în acest sens.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de petent, în motivele de recurs formulate, se arată că aceasta nu au legătură cu prezenta cauză.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60 din 17 martie 2009, Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată plângerea petentului formulată în temeiul disp. art.278 ind.1 cod proc. penală împotriva rezoluției nr.667/P/2008 din 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și l-a obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că petentul a formulat plângere împotriva intimatului, agent de poliție, susținând că acesta a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau neglijență în serviciu, întrucât l-a sancționat contravențional în mod nejustificat, deoarece nu a fost citat să se prezinte la sediul poliției.
Prin rezoluția nr. 667/P/2008 din 10.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, după audierea petentului și a făptuitorului, a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatului făptuitor întrucât niciuna din faptele reclamate nu există.
Prima instanță a reținut că agentul de poliție la sesizarea familiei, că petentul a aruncat asupra locuinței sale cu bolovani și pietre, s-a prezentat la domiciliul acesteia și a convocat pe cele două părți la sediul Postului de Poliție al comunei Poșta pentru data de 16 iulie 2008 și respectiv 14 august 2008, pentru a le lua declarații, însă nu s-a prezentat, deși a fost citat.
Se mai arată că procesul verbal de contravenție întocmit de lucrătorul de poliție în baza Legii nr.61/1991 nu reprezintă un abuz în serviciu, acesta fiind abilitat să îl sancționeze contravențional pentru refuzul petentului de a se prezenta la poliție.
Totodată, instanța a mai reținut că la data de 15 septembrie 2008 agentul de poliție a afișat la domiciliul petentului procesul verbal de contravenție, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de înmânare aflată la fila 19, petentul recunoscând că l-a găsit introdus în tocul ușii, astfel că interesele petentului nu au fost vătămate, acesta având posibilitatea să conteste sancțiunea contravențională în instanță.
În legătură cu încălcarea dreptului la protecția datelor cu caracter personal, tribunalul a considerat că chiar dacă nu s-au respectat dispozițiile prev. de nr.OG2/2001, afișarea procesului verbal nu s-a făcut într-un loc accesibil publicului, ci acesta a fost afișat pe ușa locuinței, care nu este un loc public.
Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat recurs, în termen legal și deși a fost legal citat acesta nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea criticilor pe care înțelege să le formuleze.
În memoriul depus la dosar, recurentul critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că în mod greșit s-a respins plângerea sa, deoarece lucrătorul de poliție în mod abuziv l-a sancționat contravențional pentru neprezentare la sediul poliției, întrucât nu a cunoscut că trebuie să se prezinte, nefiind citat în acest sens.
Recurentul mai susține că i s-a încălcat dreptul la confidențialitate, deoarece procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat conform legii, dând posibilitatea ca acesta să fie cunoscut și de vecinii săi.
Se solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și trimiterea dosarului la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat pentru fapta sesizată, iar în subsidiar, în cazul în care susținerile sale nu vor fi admise a cerut să se ia act că invocă excepția de neconstituționalitate, solicitând înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil precum și secretul corespondenței.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu conform art. 3856alin. 3.C.P.P. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond în mod justificat a respins plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a agentului de poliție, cercetat pentru infracțiunile prev. de art.246 și art.249 cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimatul, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Poșta a fost sesizat de existența unui conflict între membrii familiei și și vecinul său, petentul și pentru rezolvarea acestei sesizări s-a prezentat la domiciliul reclamanților și a convocat părțile la sediul postului de poliție pentru data de 16 iulie 2008.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 15 rezultă că petentul a fost citat pentru această dată prin afișare și întrucât nu s-a prezentat, intimatul a stabilit o altă zi pentru data de 5 august 2008, când petentul a fost citat din nou, procedura de citare fiind realizată cu confirmare de primire (fila 16 ).
Întrucât petentul nu s-a prezentat la sediul poliției, intimatul în baza Legii nr.61/1991 republicată l-a sancționat contravențional, întocmind procesul verbal de contravenție seria - nr.-/14.08.2008 (fila 2 ) în prezența martorului asistent,.
Susținerea petentului că nu a fost citat să se prezinte la sediul poliție din comuna Poșta și că intimatul în mod abuziv l-a sancționat contravențional a fost corect înlăturată de instanța de fond, întrucât din dovezile de comunicare sus-arătate rezultă că procedura de citare a fost îndeplinită, dar petentul nu a dat curs acestor citații.
Potrivit art.2 pct.33 din Legea nr.61/1991 neprezentarea persoanei la sediul poliției la invitația organelor de urmărire penală constituie contravenție.
Drept urmare, intimatul nu și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu și potrivit dispozițiilor legale sus-arătate agentul de poliție era abilitat să încheie procesul verbal de contravenție, deoarece petentul, fiind citat, nu s-a prezentat la sediul postului de poliție pentru a fi audiat în legătură cu reclamația formulată de vecinii săi.
Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare, (introducerea în tocul ușii), este într-adevăr deficitară, întrucât nu s-au respectat prevederile nr.OG2/2001, însă așa cum a declarat, la data de 15 septembrie 2009 petentul a intrat în posesia actul sancționator și deși avea dreptul să-l conteste în instanță, întrucât termenul de 15 zile curge de la data comunicării, acesta nu a înțeles să uzeze de această cale legală în cadrul căreia avea posibilitatea să solicite anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, Curtea consideră că intimatul făptuitor nu a avut intenția și nici nu a urmărit vătămarea intereselor petentului, câtă vreme procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat chiar și prin Poliție municipiului B-Biroul Poliției de Ordine Publică, conform dovezii aflată la fila 20, dându-i astfel posibilitatea acestuia să conteste sancțiunea contravențională în justiție.
Este neîntemeiată și susținerea petentului că i s-a încălcat dreptul la confidențialitate, deoarece din conținutul actelor premergătoare efectuate precum și din declarația acestuia, rezultă că procesul verbal de contravenție a fost afișat (introdus) la ușa locuinței sale, care nu este un loc accesibil publicului, care să permită și altor persoane să ia cunoștință de acesta.
De asemenea, critica petentului că i s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil este lipsită de temei, întrucât acesta a fost citat la prima instanță conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar și la mai multe termene de judecată a fost prezent în instanță, așa cum rezultă din încheierile de ședință de la data de 23 decembrie 2008 și 29 ianuarie 2009 și faptul că cererea sa privind asigurarea asistenței juridice din oficiu nu s-a rezolvat nu înseamnă că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Potrivit art.3 din nr.OUG51/2008 ajutorul public judiciar pentru reprezentarea intereselor legale ale părților se acordă în cauze civile, comerciale, administrative, de muncă și asigurări sociale, precum și în alte cauze, cu excepția celor penale.
Normele de procedură penală prevăd în art.171 cod proc. penală că asistența juridică obligatorie în cursul judecății se dispune numai în situațiile expres prevăzute în alin.2, iar potrivit art.173 alin.3 din același cod, desemnarea unui apărător din oficiu la cererea unei părți se poate acorda numai dacă organul judiciar apreciază că din anumite motive partea nu-și poate face singură apărare, ori în cauză, se constată din notele scrise depuse la dosar (filele 18-19 dosar fond) că petentul nu face parte din categoria acestor persoane, din contră, și-a formulat în mod clar și concis susținerile atât la instanța de fond cât și la instanța de control judiciar.
De asemenea, Curtea consideră că nu se justifică sesizarea Curții Constituționale câtă vreme petentul nu a făcut referire la nici o dispoziție legală incidentă în soluționarea prezentei cauze care să contravină dispozițiilor constituționale.
În raport de considerentele învederate, Curtea constată că soluția dispusă de neîncepere a urmăririi penale a intimatului făptuitor pentru infracțiunile sesizate este legală și temeinică, întrucât faptele reclamate nu există, afirmația singulară a petentului că s-a comis un abuz contra intereselor persoanelor sau neglijență în serviciu, nefiind suficientă pentru a se dispune începerea urmăririi penale și în consecință hotărârea criticată fiind legal și temeinică, recursul petentului va fi respins ca nefondat, în temeiul disp. art.385 ind.15 pctr.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp. art.192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în B, T,.100,. 31, județul B, împotriva sentinței penale nr. 60/17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./29 aprilie 2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
