Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 284
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui și, născut la 11.09.1983, fiul lui și, născut la 16.12.1986 și fiul lui și a născut la 23.09.1990, toți deținuți în Arestul IPJ P împotriva încheierii din Camera de Consiliu pronunțată la data de 13.04.2009 de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care în baza art. 3001alin. 1 rap. la art. 160 alin. 2 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar în baza disp. art. 3001alin. 3 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații aflați în stare de arest: personal și asistat de apărător ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale din 07.04.2009 aflată la fila 18 dosar, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale nr. 40/17.04.2009 aflată la fila 17 dosar și personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale nr. 322/16.04.2009 aflată la fila 19 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorii au luat legătura cu inculpații și având cuvântul pentru aceștia arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile părților în sensul că nu au cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul solicită admiterea recursului arătând că instanța de fond nu a soluționat toate cererile cu care a fost investită. Judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de apărătorii aleși ai inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motivând că obiectul cauzei îl constituie sesizarea parchetului privind legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Pe acest motiv se solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Prahova pentru a se pronunța asupra tuturor cererilor cu care a fost investită.
În cazul respingerii acestui motiv, se solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive luată față de acesta, întrucât nu mai subzistă temeiurile inițiale ce au fost avute în vedere de instanță la luarea acestei măsuri.
Inculpatul a recunoscut fapta. A avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală, deși acest lucru nu este menționat în actele aflate la dosar.
Acesta este condamnat pentru trafic de droguri de risc și nu de mare risc, neprezentând pericol pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive. Cu aplicarea disp. art. 139 rap. la art. 145 Cod proc. penală - înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul precizează că în prezent nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Inculpatul nu a mai săvârșit fapte de natură penală, fiind la prima încălcare a legii penale.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de tribunal și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
Referitor la măsura obligării de a nu părăsi localitatea, lasă la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul arată că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală. La acest moment rechizitoriul a fost întocmit și acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul are 19 ani, nu este recidivist și este școlarizat urmând să susțină examenul de bacalaureat. În situația în care acesta ar fi pus în libertate ar avea posibilitatea să-și definitiveze studiile.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești arată că cei trei inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de consum și trafic de droguri de risc, unul dintre aceștia fiind recidivist.
Tribunalul Prahova verificând măsura arestării preventive luată față de cei trei inculpați a menținut- În cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare, lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în cauză au fost administrate probe din care rezultă că aceștia sunt autorii faptelor.
Concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținere a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică.
Avocat având cuvântul în replică precizează referitor la starea de recidivă că aceasta nu poate fi avută în vedere la analiza măsurilor preventive așa cum de altfel a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate. Arată că înainte de a fi arestat avea un loc de muncă. Precizează că are o situație familială grea.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate. Arată că este elev la Liceul " " din S și peste două luni urma să susțină examenul de bacalaureat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la 13 aprilie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, verificându-se din oficiu arestarea inculpaților, și, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, conform art.3001alin.1 rap. la art.160 alin.2 cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive, dispunându-se menținerea acesteia, conform art.3001lin.3 din același cod.
În esență, s-a motivat că aceștia au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.8/D/P/2009 din 9 aprilie 2009 al -Biroul Teritorial Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/200, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2009, au deținut în vederea consumului propriu și a comercializării rezină de cannabis, drog de risc, procedând și la vânzarea unor cantități către alte persoane.
S-a considerat că situația de fapt reținută de organele de urmărire penală și susținută prin probele administrate până în prezent și condițiile descoperirii, identificării făptuitorilor și întreruperii activității infracționale, determină concluzia că arestarea s-a dispus legal, fiind îndeplinite cerințele prev. la art.136, art.143 și art.148 lit.f cod proc. penală, în sensul că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, s-a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii deoarece faptele comise prezintă gravitate ridicată față de împrejurările săvârșirii, natura acestora (fiind vorba de cantități apreciabile), greutatea cu care sunt probate și depistați autorii dar și reacția opiniei publice în cazul încălcării legii speciale.
Cât privește solicitarea inculpaților de revocare a arestării și înlocuirea cu o altă măsură privativă de libertate mai ușoară, s-a considerat ca fiind o apărare formulată în cadrul sesizării instanței cu judecata cauzei la primul grad de jurisdicție și nu o cerere separată pentru a fi analizată de sine stătător conform art.139 cod proc. penală.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, au declarat recurs coinculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Calea de atac exercitată de inculpatul a vizat, în principal, nelegalitatea soluției, în sensul cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.10 cod proc. penală, susținându-se că prima instanță nu a rezolvat în întregime fondul cauzei, întrucât nu s-a pronunțat separat asupra cererii de revocare a arestării preventive luată față de acesta și înlocuirea cu obligarea de a nu părăsi localitatea conf. art.139 rap. la art.145 cod proc. penală.
S-a solicitat casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la același tribunal în vederea rezolvării tuturor cererilor cu care a fost investit în ședința publică din 13 aprilie 2008.
Prin recursurile declarate, inculpații și, precum și în subsidiar coinculpatul, au invocat netemeinicia acesteia, motivându-se că în prezent nu mai subzistă temeiurile inițiale ce au determinat arestarea, atâta timp cât s-a dispus sesizarea instanței, au recunoscut și regretat faptele, nu au antecedente penale iar secundul este școlarizat și urmează să susțină examenul de bacalaureat.
Ca urmare, normala desfășurare a procesului se poate realiza prin revocarea măsurii și eventual înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea conform art.145 cod proc. penală.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificând încheierea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, motivele de casare invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, rezultă că situația de fapt s-a stabilit corect la primul grad de jurisdicție iar dispozițiile procedurale penale în materie au fost legal interpretate.
Astfel cum s-a expus pe larg în considerentele acesteia, în îndeplinirea obligațiilor stabilite în art.3001rap. la art.160 alin.1 și 2 cod proc. penală, după înregistrarea dosarului nr.8/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. - Biroul Teritorial Prahova, prin rechizitoriul întocmit la 9 aprilie 2009 privind pe inculpații, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu și comercializării prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 și art.33 lit.a) cod penal, primul și art.37 lit.a) cod penal, din oficiu, la data de 13 aprilie 2009, în Camera de Consiliu, Tribunalul Prahovaa procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a acestuia, ce urma să expire la 16 aprilie 2009, mai înaintea primului termen fixat pentru începerea cercetării judecătorești, conform repartizării aleatorii, respectiv 14 mai 2009.
Din actele procedurale efectuate până la închiderea dezbaterilor se constată că prima instanță nu a fost investită separat de recurentul, personal sau prin avocatul ales, cu vreo sesizare pentru înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea în condițiile art.139 rap. la art.145 cod proc. penală, luarea măsurii solicitându-se în apărare ca replică la concluziile reprezentantului parchetului privind constatarea legalității și temeiniciei privării de libertate precum și a menținerii în continuare, ca efect al subzistenței condițiilor art.143, art.148 lit.f) din același cod.
Ca atare, față de obiectul cauzei nu se poate susține că judecătorul fondului nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost investit de natură să influențeze soluția procesului, în sensul cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.10 cod proc. penală.
De altfel, în considerentele încheierii s-au analizat pe larg împrejurările de fapt, inclusiv situația personală a inculpatului, invocate în apărare, cât și parchet, concluzionându-se motivat că temeiurile ce au determinat arestarea nu au încetat față de împrejurările de fapt ce impun continuarea acesteia, inclusiv lipsa condițiilor cumulativ cerute de lege pentru a fi înlocuită ori revocată.
Prin urmare, motivul de recurs susținut în principal de inculpatul nu se justifică, încheierea atacată adoptându-se în limitele dispozițiilor art.317 comb. cu art.3001rap. la art.160 cod proc. penală, ce reglementează menținerea arestării inculpatului la înregistrarea dosarului în primul grad de jurisdicție.
Și criticile privind constatarea încetării sau intervenției vreunei schimbări în pericolul concret prezentat pentru ordinea publică, în sensul art.148 lit.f) din același cod, prin lăsarea în libertate a inculpaților, și, în faza de judecată, sunt neîntemeiate.
Din actul de sesizare rezultă că la începutul anului 2009 aceștia au aderat la un grup infracțional compus din mai multe persoane și în baza unei rezoluții infracționale unice au procurat de la persoane neidentificate droguri de risc (rezină de cannabis), deținând-o atât pentru consum propriu dar și în vederea comercializării, acte materiale desfășurate în cursul lunii martie (în principal), la intervale scurte de timp, practicând prețuri de 100 lei/2 gr hașiș (rezină de cannabis), substanță ce conține tetrahidrocannabinol, nominalizat în tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
Este real că în cursul urmăririi penale recurenții au adoptat o conduită sinceră și de regret, dar această atitudine nu poate conduce la concluzia că după finalizarea cercetărilor prezervarea ordinii publice poate fi asigurată prin revocarea arestării, chiar mai înaintea primului termen fixat pentru audierea lor și verificarea probelor privind existența faptelor și vinovăției, în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate ce guvernează activitatea instanțelor judecătorești.
De altfel, contestarea participației ar fi fost greu de acceptat, cât timp întreruperea rezoluției infracționale și identificarea lor s-au realizat prin acte premergătoare și mijloace de probă specifice descoperirii faptelor de acest gen, respectiv autorizarea unui investigator și colaborator sub acoperire, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, finalizate cu flagrantul organizat la 18 martie 2009 în orașul S și percheziția din locuința inculpatului unde s-a găsit cantitatea de circa 100 gr drog de risc.
Lipsa antecedentelor penale ori alte date personale, cum ar fi necesitatea continuării studiilor, starea materială precară a acestora ori familiilor, sunt elemente ce urmează a fi apreciate cu ocazia individualizării pedepsei în situația în care se va ajunge la o soluție de condamnare.
Infracțiunile deduse judecății atât prin natura lor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și consecințele, de regulă, ireversibile asupra sănătății persoanei, în concret, prezintă pericol deosebit pentru siguranța publică.
Aceasta, în condițiile în care din probele administrate la urmărirea penală rezultă indicii temeinice în sensul art.681cod proc. penală că recurenții ar fi participat la acte materiale specifice de trafic și consum de droguri de risc, de amploare, desfășurate de cel puțin șase persoane pe raza municipiului S, una din cele mai importante zone turistice, frecventate de tineri, că plasarea cantităților de hașiș s-a realizat în rândul acestora, la intervale de 2-3 zile iar identificarea a fost posibilă numai datorită riscului asumat de investigatorul și colaboratorul sub acoperire.
Față de cele ce preced, este cert că nu există temeiuri pentru revocarea arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu altă măsură restrictivă de libertate mai ușoară, inclusiv obligarea de a nu părăsi localitatea conform art.145 cod proc. penală, mai înaintea începerii cercetării judecătorești, o atare dispoziție ar conduce nu numai la discreditarea fermității cu care organele judiciare sunt abilitate să acționeze asupra persoanelor inculpate pentru fapte de acest gen, dar și la temerea reluării activității infracționale în condițiile disjungerii acțiunii penale față de ceilalți inculpați și învinuiți și întreruperii programelor de reabilitare la care sunt supuși, recurenții fiind consumatori de droguri.
Concluzionând, încheierea atacată este dreaptă și conformă legii, situație în care recursurile exercitate se vor respinge ca nefondate în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, urmând ca inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, potrivit disp. art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, și, toți deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu din 13.04.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, ca nefondate.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
6 ex./21 aprilie 2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
