Furtul (art.208 cod penal). Decizia 315/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 315/R-MF
Ședința publică din 07 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații(fiul lui și al lui, născut la 07 Februarie 1990)și(fiul lui și al lui, născut la 16 1990), ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.50/A din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest, asistați de avocat -, care substituie pe avocat din oficiu, potrivit delegației nr.1810/04.05.2009 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind celalte părți.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurenții, deoarece aceștia se află în stare de arest.
Se audiază recurenții inculpați și, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Apărătorul recurenților inculpați, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.50/A din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală și menținerea sentinței penale nr.6/2009 pronunțată de Judecătoria Drăgășani care a reținut la individualizarea pedepsei atitudinea sinceră a inculpaților, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și a făcut aplicarea disp.art.81 Cod penal, apreciind că pedepsele își vor atinge scopul preventiv și educativ fără executarea acestora în regim de detenție.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, întrucât instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, având în vedere perseverența infracțională a inculpaților pentru comiterea în perioada iulie 2007- martie 2008 a unor infracțiuni de același gen, iar față de activitatea infracțională a acestora, scopul pedepsei aplicate nu poate fi atins fără executarea ei.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici, în prezent având o pedeapsă de 3 ani și 3 luni.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici, în prezent având o pedeapsă de 3 ani.
CURTEA
Deliberând, constată:
rin sentința penală nr.6 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, în baza art.334 Cod proc.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - zis "", din infracțiunile prev. de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; - art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, ambele cu aplic. art.75 lit. c Cod penal, art.99 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,e și g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; - art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal, ambele cu aplic. art.75 lit.c Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,e și g Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, zis "", fiul lui și, născut la data de 07 februarie 1990, în D, județul V, domiciliat în D, str. - -, -.6,. C,.8, județul V, studii 1 clasă, fără ocupație, necăsătorit, CNP -, cu antecedente penale, la 3 ani și 3 luni închisoare, părți vătămate - și.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.75 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare - parte vătămată.
În baza art.33 lit.a cu aplic.art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și s-a dispus ca inculpatul - zis "" să o execute pe cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, iar în baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani și 3 luni, în baza art.82 Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și -, născut la data de 16 1990 în D, județul V, domiciliat în D, str. - T, -/1,. A,. 4, județul V, locuind fără forme legale în comuna, sat., județul V, studii 8 clase, fără ocupație, CNP -, fără antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare - părți vătămate și -.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a cu aplic.art.34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare. În baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare este de 3 ani și 8 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și în faza de judecată, că în seara zilei de 28 martie 2008, cei doi inculpați au plecat de la domiciliul inculpatului pentru a se plimba prin oraș. La întoarcere spre casă au ajuns în zona centralei termice situată pe str.-, unde au observat microbuzul cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
De comun acord, inculpații au hotărât să sustragă bunuri din autovehicul, după care au încercat portierele acestuia și au găsit-o descuiată pe cea din partea dreaptă. Au intrat în autovehicul, de unde au sustras un detector marca și suma de 35 lei dintr-o geantă.
La scurt timp, inculpații s-au deplasat la autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, aflat în aceeași parcare și care aparținea părții vătămate, și a cărui portieră din partea spate era descuiată, au pătruns în interior, de unde au sustras un memory stick.
În dimineața zilei următoare, cei doi au vândut detectorul de martorului -, iar memory stick-ul i l-au dat fratelui inculpatului, pe nume.
S-a mai reținut că, în ziua de 8 aprilie 2008, cei doi inculpați au avut un conflict cu partea vătămată, cu privire la una din fiicele acestuia. În aceeași zi, pentru a se răzbuna pe partea vătămată, inculpații s-au hotărât să sustragă motoscuterul acesteia, fapt pentru care s-au deplasat la scara blocului unde locuiește partea vătămată și, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a deschis cu o cheie potrivită lacătul ce asigura mopedul marca.
După sustragerea bunului, s-au deplasat cu acesta până la ieșirea din municipiul D, unde au încercat să-l vândă martorului, pentru suma de 1000 lei. Întrucât nu au reușit vânzarea bunului sustras, inculpații și-au continuat deplasarea către comuna, județul O, fiind opriți de organele de poliție. Valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea acestor fapte este de 1010 lei și a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpaților se poate face prin condamnarea acestora la câte o pedeapsă cu închisoare, a cărei executare să fie suspendată condiționat, considerând că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
Motivele de apel au vizat încălcarea de către instanță a disp.art.485 alin.2 Cod pr.penală, potrivit cărora ședința de judecată a infractorilor minori se face în ședință nepublică, iar instanța a soluționat cauza în ședință publică, fapt ce atrage nulitatea absolută prev.de art.197 alin.2 Cod penal și încălcarea disp.art.81 Cod penal, cu motivarea că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, fără să se observe că pedeapsa ce trebuia aplicată este de cel mult 3 ani închisoare, pentru ca acest inculpat să beneficieze de disp.art.81 lit.a Cod penal.
S-a mai susținut în motivarea celor două motive de apel că, deși instanța a reținut că ambii inculpați sunt judecați în stare de arest preventiv în altă cauză, pentru comiterea, în perioada iulie 2007-martie 2008 19 infracțiuni de furt calificat, le-a aplicat acestora art.81 Cod penal, text de lege care nu-și găsește justificare, mai ales că inculpatul, în minoritate, a mai fost condamnat în anul 2006 la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal. Deși nu se află în stare de recidivă, având antecedente penale, acesta nu putea beneficia de art.81 Cod penal.
În fața tribunalului, parchetul a arătat că nu mai susține primul motiv de apel, referitor la dispozițiile art.485 Cod pr.penală, întrucât în cauză își fac aplicarea disp.art.486 Cod pr.penală, ce se referă la judecarea inculpaților minori cu majori, text de lege potrivit căruia instanța judecă în compunerea prevăzută în art.483 Cod pr.penală și după procedura obișnuită, aplicând însă, cu privire la inculpații minori, dispozițiile cuprinse în capitolul ce se referă la procedura în cauzele cu infractori minori.
Parchetul a susținut, însă oral un alt motiv de apel, ce se referă la faptul că instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor fără însă aom otiva.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.50/A din 18 martie 2009, a admis apelul declarat de parchet și a desființat în parte sentința, în sensul că:
S-au înlăturat dispozițiile art.81, art.82, art.83 și art.110 Cod penal, aplicate inculpaților și, zis "",
S-au aplicat dispozițiile art. 57 Cod penal pentru ambii inculpați.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal, s-au interzis ambilor inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și lit. b Cod penal, menținându-se restul dispozițiile sentinței apelate, constatându-se, totodată, că inculpații sunt arestați preventiv în altă cauză.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul este fondat în parte. Dispozițiile art.81 Cod penal, stabilesc condițiile de aplicare a suspendării condiționate. În cauza de față, fiecare dintre inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea a câte 2 infracțiuni de furt calificat. Reținând în sarcina inculpaților disp.art.33 lit.a Cod penal, ce se referă la concursul real de infracțiuni, tribunalul a apreciat că instanța de fond putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 alin.2 Cod penal, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin.1 lit.b și c Cod penal.
În cauză, prin aplicarea unei pedepse de 3 ani și 3 luni închisoare inculpatului, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea art.81 alin.2 Cod penal și, totodată, a încălcat și disp.art.81 alin.2 lit.b Cod penal, întrucât acest inculpat a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare.
Pe lângă condamnarea anterioară aplicată inculpatului, probele dosarului confirmă că ambii inculpați sunt trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea în perioada iulie 2007-martie 2008 unor infracțiuni de același gen.
În cauză, nu-și găsește eficiență art.81 Cod penal, întrucât, față de activitatea infracțională a acestora, scopul pedepsei aplicate nu poate fi atins fără executarea ei. Individualizarea judiciară a pedepsei se realizează de către instanța de judecată și se materializează prin aplicarea pedepsei concrete infractorului pentru fapta comisă, în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului de împrejurările concrete atenuante ori agravante, în care s-a săvârșit infracțiunea sau care caracterizează persoana infractorului.
În cauza de față, tribunalul a observat că faptele pentru care sunt judecați inculpații fac parte dintr-un șir de infracțiuni săvârșit într-o perioadă mare de timp și drept urmare, de aici se poate concluziona pericolul social ridicat al celor doi inculpați, care nu justifică reținerea în favoarea acestora a dispozițiilor art.81 și urm.Cod penal.
Din practicaua sentinței rezultă că din oficiu instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, ambele cu aplicarea art.75 lit.c, art.99 și urm. și art.33 lit.a în art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, ambele cu aplicarea art.75 lit.c și art.33 lit.a Cod penal.
În ceea ce-l privește pe acest inculpat, prin schimbarea încadrării juridice au fost înlăturate disp.art.99 și urm.Cod penal, ce se referă la minoritate, întrucât, la data comiterii faptelor, inculpatul era major.
Împrejurarea că în cuprinsul hotărârii nu se face motivarea schimbării încadrării juridice nu duce la concluzia că sentința este nelegală, din moment ce această cerere a fost pusă în discuție din oficiu și toate părțile implicate în cauză au fost de acord cu această schimbare, inclusiv reprezentantul parchetului.
În conformitate cu disp.art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, s-a admis apelul, s-a desființat în parte sentința, în sensul că s-au înlăturat dispozițiile art.81, 82, 83 și 110 Cod penal, aplicate inculpaților.
dintre inculpați li s-au aplicat dispozițiile art.57 Cod penal, iar în baza disp.art.71 Cod penal, li s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și a fost menținut restul dispozițiilor sentinței, constatând că inculpații sunt arestați preventiv în altă cauză.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, solicitând o reindividualizare a pedepsei, în sensul reducerii acesteia în vederea acordării de eficiență atitudinii sincere a lor pe parcursul procesului penal și a valorificării gradului redus de pericol social al faptelor, solicitat aplicarea prevederilor art.81 Cod penal.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Așa cum au recunoscut și inculpații, aceștia se fac vinovați de săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, inculpatul cunoscând faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei.
Chiar dacă în prezenta cauză inculpații sunt cercetați pentru furturi din autovehicule și pentru sustragerea unui motoscuter, iar prejudiciul nu este foarte important ca valoare și a fost recuperat în întregime, curtea nu poate face abstracție de împrejurarea că aceste fapte nu sunt izolate în comportamentul antisocial al inculpaților, deoarece inculpatul a mai avut o condamnare la o pedeapsă de un an și 6 luni cu suspendare, tot pentru infracțiuni de furt și în prezent este arestat într-o altă cauză pentru același gen de infracțiuni, iar inculpatul minor este arestat, de asemenea, pentru săvârșirea a 17 acte materiale de furt calificat într-o altă cauză, faptele fiind săvârșite tot împreună cu inculpatul major.
Curtea apreciază că, față de împrejurarea că inculpatul a mai avut anterior o condamnare cu suspendare, iar pedeapsa anterioară nu a fost în măsură să constituie un avertisment suficient pentru inculpat, care să-l împiedice să mai săvârșească alte infracțiuni, nu se impune să i se dea din nou o altă pedeapsă cu suspendare, deoarece nu pot fi reținute prevederile art.81 lit.c Cod penal, adică atingerea scopurilor pedepsei fără executare.
Mai mult, așa cum rezultă din referatul întocmit de Serviciul de probațiune, inculpatul, anterior arestării, a fugit în mod repetat de la domiciliu, își petrecea timpul în anturajul altor persoane delicvente, a avut conflicte violente cu diferite persoane din D, nu avea nici o ocupație, petrecând în baruri, discoteci și internet-cafe-uri, iar mediul familial îi oferă un model negativ, deoarece și alți membri ai familiei sale au fost cercetați pentru săvârșire de infracțiuni, iar părinții atât datorită stării de boală îndelungată și a internării în spital a tatălui, cât și datorită precarității condițiilor de trai, nu-i pot facilita reintegrarea socială.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, curtea reține că acesta a abandonat școala în clasa a IV-a și majoritatea timpului a fost o persoană fără ocupație, este neglijat de familie, părinții săi divorțând la vârsta de 3 ani, copilul fiind crescut pentru o perioadă destul de mare de timp într-un centru de plasament, nefiind atașat de mama naturală și fiind în relații tensionate cu familia tatălui. Inculpatul a început să comită infracțiuni de furt de la vârsta de 11 ani și a declarat că senzațiile tari din momentele când fură îi produc plăcere. Minorul a furat din casă și a fugit din domiciliu de mai multe ori fără ca părinții să știe unde se află.
In acest context, nici o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării ei sau cu suspendarea sub supraveghere nu ar fi eficientă și nu ar permite reintegrarea socială a inculpatului.
În consecință Curtea apreciază că nu se impune nici reținerea circumstanțelor antenuante, nici reducerea pedepsei, nici suspendarea executării pedepsei, care, față de cuantumul rezultantei aplicate inculpatului nici nu ar fi posibilă.
Pentru toate aceste considerente, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, aceștia vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al lui, născut la 07 februarie 1990 și, fiul lui și al lui, născut la 16 1990, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.50/A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/25 mai 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
