Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 268/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de ASOCIAȚIA DE proprietari U2, împotriva deciziei penale nr.23 din 3februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 9 aprilie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului penal:
Prin sentința penală nr. 774 din data de 18.04.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 16.09.1963 în com., jud. A, - -, domiciliată în com., sat., jud. A, cetățean român, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp la pedeapsa închisorii de 1 an.
A fost suspendată condiționat executarea pedepsei, în baza art. 81 Cp.
S-a fixat termen de încercare de 3 ani, în baza art. 82 Cp. și s-a atras atenția asupra disp.art. 83 Cp văzând și disp.art.359 Cpp.
A fost admisă, în baza art. 14, art. 346 Cpp și art. 998-999 Civ. acțiunea civilă a părții civile Asociația de Proprietari U2, cu sediul în Pitești, str. C B, -.A,.6.jud.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 28.197 lei reprezentând despăgubiri materiale ( sume de bani ce reprezintă neplata utilităților către SC 2000 SA plus penalități de întârziere).
A fost obligată la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, în baza art. 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpata a îndeplinit funcția de administrator al ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI U 2 din anul 1996 până în anul 2005, când a fost înlocuită din această funcție, datorită faptului că a adus grave prejudicii părții civile, prin însușirea pentru sine de bani din gestiunea acesteia.
Astfel, în perioada de referință inculpata a încasat de la proprietarii imobilelor din cadrul asociației suma de 1.773.803.878 lei Rol și a efectuat plăți către furnizori în sumă de 1.431.865.061 lei Rol, producând pagubă în dauna părții civile, - prin diferența între încasări și plăți - în sumă de 341.938.817 lei Rol.
Această sumă de bani a fost însușită de și folosită în scopuri persoanele.
Pe parcursul judecării cauzei, inculpata recunoscut, în parte, fapta comisă și a achitat în acest sens parte din prejudiciul produs.
Aceasta a precizat că, în totalitate, paguba s-ar fi produs și datorită faptului că anumiți proprietari nu și-au plătit la timp utilitățile, iar reparațiile materiale și alte activități proprii ale asociației, au fost plătite din banii strânși pentru plata utilităților.
Declarația inculpatei, alături de cea a martorului G, au fost înlăturate de instanța de fond, deoarece, ele nu pot fi coroborate cu niciun alt mijloc de probă, ( raportul de expertiză contabilă, sau înscrisuri, care să dovedească plata către furnizor ).
În aceste condiții, judecătoria a constatat că fapta de delapidare în formă continuată, există și a fost comisă - cu intenție directă - de inculpata.
În drept, ea a fost încadrată în disp.art.2151Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare instanța, a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii și împrejurările în care s- comis fapta.
De asemenea, s-a reținut în cursul procesului penal, că în mai multe rânduri, inculpata achitat o parte însemnată a pagubei.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța a ținut cont de pedeapsa aplicată dar și de faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și a constatat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Astfel, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, în baza art. 81 Cp.
S-a fixat termen de încercare de 3 ani, în baza art. 82 Cp. și s-a atras atenția asupra disp.art. 83
Cod PenalÎn ceea ce privește acțiunea civilă, judecătoria a constatat că inculpata, cu vinovăție, în modalitate expusă mai sus, a produs părții civile o pagubă, iar potrivit disp.art. 998 -999.civ. aceasta a fost obligată la plata prejudiciului.
A fost admisă, în baza art. 14, art. 346.pr.pen. și art. 998-999 Civ. acțiunea civilă a părții civile Asociația de Proprietari U2 și obligată inculpata la plata sumei de 28.197 lei reprezentând despăgubiri materiale ( sume de bani ce constituie neplata utilităților către SC 2000 SA plus penalități de întârziere).
La stabilirea despăgubirilor materiale, instanța a avut în vedere și sumele de bani plătite de inculpată în cursul procesului penal, dar și sent.civ. nr. 1022/21.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin nerecurare, prin care se stabilește în sarcina a ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI U 2 Pitești, plata unor sume de bani către SC. 2000 SA, ce reprezintă utilități neplătite și penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul soluționării laturii civile.
Prin decizia penală nr.23 din 03 februarie 2009, Tribunalul Argeș
a admis apelul declarat de inculpata, desființând în parte, sentința, în sensul înlăturării condamnării pentru infracțiunea prev de art 215 alin 1.Cod Penal cu aplicarea art 41 alin 2.Cod Penal Judecând cauza, instanța a condamnat-o pe apelantă, pentru infracțiunea prev de art 2151Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod Penal, la aceeași pedeapsă și cu aceeași modalitate de executare.
Au fost reduse despăgubirile la care a fost obligată apelanta inculpată, la 4194 lei și s-au menținut, restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că judecătoria stabilit în mod corect situația de fapt, în sensul că inculpata, în calitate de administrator al Asociației de Proprietari U2, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit în mod repetat, diverse sume de bani din cadrul asociației.
s-a reținut și vinovăția inculpatei precum și faptul că aceasta a produs un prejudiciu părții civile.
Dar, în mod greșit se învederează de către tribunal, că instanța de fond a condamnat pe inculpată pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal, deși inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped.de art.2151Cod penal și nu s-a procedat la schimbarea încadrării juridice.
În ceea ce privește vinovăția inculpatei, s- concluzionat că aceasta există cu trimitere la infracțiunea prev. de art.2151Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, respectiv gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și elementele ce caracterizează persoana inculpatei, - care este cunoscută fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta și a achitat cea mai mare parte din prejudiciul cauzat părții vătămate constituită parte civilă -.
S-a apreciat că scopul pedepsei, prev.de art.52 cod penal, poate fi atins, prin condamnarea inculpatei la un an închisoare, fără executarea pedepsei, făcând astfel aplicarea disp.art.81 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, instanța și-a însușit concluziile raportului de expertiză întocmit de expert -, raport care a concluzionat că prejudiciul cauzat părții civile este în cuantum de 34.193,887 lei ( din care s-a achitat suma de 30.000 lei). În aceste condiții, același raport de expertiză a reținut că inculpata mai datorează Asociației de Proprietari U2 suma de 4193,887 lei (4.194 lei).
Împotriva deciziei penale a declarat recurs partea civilă Asociația de Proprietari U2, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 al.1 pct.10 Cod procedură penală, considerând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate, respectiv nu a analizat ce consecințe juridice produce sentința comercială nr.1022/21.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești - județul A, faptul fiind de natură să influențeze soluția din procesul penal.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și potrivit art.385/9 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul părții vătămate este nefondat.
Instanța de apel a stabilit corect întinderea prejudiciului cauzat părții civile Asociației de Proprietari U2 - Pitești pe baza unor probe concludente, legal administrate și temeinic apreciate.
Astfel, raportul de expertiză întocmit de expertul contabil - a concluzionat just că prejudiciul încercat de partea
civilă a fost de 34.193.887 lei, acestea diminuându-se la cuantumul de 4.193,887 lei în urma achitării sumelor de 17.400 lei și respectiv 12.600 lei de către inculpată, către partea civilă SA Pitești.
Banii au fost depuși la casieria unității furnizoare de utilități, care a eliberat ca înscrisuri justificatoare chitanțele nr.-/9.05.2005 și respectiv -/24.01.2008.
Înscrisurile menționate întrunesc condițiile de validitate, fiind prezentate expertului contabil, în original ( fila 71 dosar apel).
Pe de altă parte, instanța de control judiciar concluzionează că sentința comercială nr.1022/21.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, județul A, în dosarul nr-, nu este opozabilă intimatei-inculpate, ea producându-și efectele recunoscute de lege numai între părțile nominalizate în hotărâre ( SC 2000 SA Pitești și Asociația de Proprietari 2 Pitești).
Sentința comercială recunoaște existența - în sarcina Asociației de Proprietari U2 - a unui debit de 49.117 lei, dar nu detaliază cine anume este responsabil pentru aceasta, limitându-se, așa cum de altfel era și legal, să nominalizeze asociația de proprietari.
Or, Asociația de Proprietari 2, nu se confundă - nici în privința patrimoniilor - cu inculpata.
Referitor la "nepronunțarea asupra unor probe administrate pentru părți de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului", curtea reține că și această critică este neîntemeiată ( art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală).
În situația analizată nepronunțarea asupra sentinței comerciale menționată anterior nu este de natură să influențeze soluția dispusă în cauză.
Mai mult, legea cere ca proba să fie administrată în cursul procesului penal pendinte și nu să se refere la o altă cauză, în care, una din părțile procesului penal, în discuție, să nu figureze.
Tot astfel, nepronunțarea asupra cererii de majorare a pretențiilor Asociația de Proprietari 2 - Pitești, de la 17.193 la suma de 28.197 lei, fila 30 dosar fond nu poate produce efecte juridice, întrucât partea civilă nu a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, astfel că această critică nu poate fi învederată, pentru prima dată în recurs ( omissio medio ).
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul părții civile va fi respins ca nefondat, iar potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina acesteia, obligația de a plăti statului, cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI U2, cu sediul în Pitești, str. C B, -.A,.6. jud. A, împotriva deciziei penale nr.23 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
Jud.fond:.
Jud.apel: Gh.
2 ex./ 13.05.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
