Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 316/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 316/
Ședința publică din 07 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V,-, --23, scara B,.16, județul V și asigurator SC ". " SA reprezentată prin SC "" SA Sucursala Râmnicu, cu sediul în Rm V, Calea lui, nr.145, - parter, județul V, împotriva deciziei penale nr.20/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-inculpat, asistat de avocat ales escu și de apărător din oficiu, avocat pentru recurentul asigurator SC ". " SA B reprezentată prin SC "" SA Sucursala Râmnicu V,intimatul parte civilă - asistat de avocat ales escu, intimatele părți civile, reprezentate de avocat, lipsă fiind intimatele părți civile Serviciul de Ambulanță Județean V și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cererea prealabile de formulat în cauză, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Avocat pentru recurentul asigurator SC ". " SA B reprezentată prin SC "" SA Sucursala Râmnicu V,solicită admiterea recursului în baza disp.art. 385/9 pct.10 Cod procedură penală, casarea sentinței și a deciziei și trimiterea spre rejudecare, în temeiul disp.art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală.
Instanța de fond, judecând latura civilă a cauzei nu a avut în vedere normele speciale din domeniul asigurărilor, respectiv Ordinul -/2006 al, care la art. 15 pct.6,7 dispune că "asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru: 6. amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat proprietarul,utilizatorul sau conducătorul autovehicului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului; 7. cheltuielile făcute în procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau de conducătorul autovehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, chiar dacă în cadrul Procesului penal s-a soluționat latura civilă".
Astfel, instanța de fond a obligat pe inculpat in solidar cu asiguratorul la plata cheltuielilor de judecată, nefiind respectate dispozițiile Normelor de aplicare a asigurării de răspundere civilă auto, care constituie legea specială a asiguratorului și trebuie aplicată cu precădere.
Cheltuielile de judecată sunt reglementate de disp. art. 190 și 193 Cod procedură penală și sunt în sarcina inculpatului, urmând a fi suportate direct de acesta deoarece exced cadrului contractual stabilit între asigurator și proprietarul autoturismului vinovat de accident.
Cuantumul daunelor morale pe care instanța de fond le-a acordat părților civile este mult prea mare față de prejudiciul real încercat de părți, iar admiterea cererilor de constituire de părți civile a tuturor rudelor victimei reprezintă o extindere nejustificată a cadrului procesual și acordarea de despăgubiri în mod necuvenit și nedovedit. Consideră că ar fi trebuit să se respecte, la stabilirea cuantumului daunelor morale, proporțiile impuse de regulile instituției moștenirii și să se acorde despăgubirile în raport de cota parte din dreptul de moștenire al fiecărei părți civile.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat escu, solicită admiterea recursului în baza disp.art. art.385/9 pct. 9 Cod procedură penală, întrucât hotărârea instanței de apel nu are motivare, putându-se observa că din cele 7 pagini, primele 6 pagini copiază sentința judecătoriei, iar la fila 7 singura motivare a apelurilor este aceea că "din ansamblul probator administrat rezultă că accidentul a avut loc pe trecerea de pietoni" acesta fiind singurul răspuns la toate criticile aduse sentinței de fond.
Instanța ar fi trebuit să analizeze condițiile în care a fost săvârșit accidentul, faptul că afară ploua, victima a coborât din autobuz, mergând cu o umbrelă care i-a redus vizibilitatea, aceasta neasigurându-se la trecerea străzii, iar potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză s-a ajuns la concluzia că impactul s-a produs după trecerea de pietoni,într-un loc situat în apropierea acesteia, astfel că victima a avut o culpă concurentă, întrucât nu s-a asigurat atunci când s-a angajat în traversarea drumului public.
În aceste condiții, având în vedere faptul că victima nu s-a asigurat, având o culpă egală cu cea a inculpatului, solicită diminuarea pedepsei aplicate inculpatului, păstrând modalitatea de executare prev. de art. 81 Cod procedură penală, iar referitor la daunele civile solicită a fi obligată, în solidar cu inculpatul și societatea de asigurări.
Cu privire la recursul declarat de asigurator formulează concluzii de admitere cu privire la cel de -al doilea motiv invocat privind cuantumul ridicat al daunelor morale.
Reprezentantul recurentului asigurator, cu privire la recursul inculpatului privind latura penală, arată că lasă la aprecierea instanței modul de solutionare, iar cu privire la latura civilă solicită admiterea acestuia.
Apărătorul intimatelor părți civile, și, avocat, solicită respingerea recursului declarat de asigurator, ca nefondat,întrucât societatea de asigurări este ținută să repare întreg prejudiciul.
În ceea ce privește cuantumul daunelor solicită respingerea recursului privind cuantumul acestora, întrucât nu poate exista o pierdere mai mare decât cea a unei ființe dragi, pierdere care de fapt nici nu poate fi evaluată.
Referitor la critica inculpatului privind nemotivarea deciziei instanței de apel, solicită înlăturarea acestei critici, deoarece în mod corect instanța de fond a înlăturat expertiza efectuată de expertul consilier. La fila 87 a dosarului există o declarație de martor din care reiese faptul că s-a găsit geanta victimei în zona mediană a trecerii de pietoni, declarațiile martorilor audiați în cauză confirmând ideea că victima a început traversarea străzii pe trecerea de pietoni. De asemenea inculpatul ar fi trebuit sa-și adapteze viteza cu care circula în raport de condițiile meteo de atunci, afară ploua, de ora matinală, 06:40, si de faptul că era încă întuneric, fiind luna decembrie, victima neavând nicio culpă, neputându-se reține culpa comună cu inculpatul.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei atacate.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a recursului declarat de asigurator în temeiul disp.art. 385/9 pct. 10 cod procedură penală, ca neîntemeiat,deoarece se refera la situația în care instanța nu s-a pronunțat pe anumite probe sau anumite cereri esențiale pentru părți, iar cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs trebuie avute in vedere disp.Legii 136/1995, cap.3, art.50 care obligă pe asigurator la dezdăunare, astfel că în mod corect au fost obligați la plata daunelor. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la cuantumul ridicat al daunelor morale, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de inculpat, referitor la nemotivarea deciziei și întemeiat pe disp.art. 385/9 pct. 9 Cod procedură penală, acesta nu este unul dintre cazurile de casare care se ia în considerare din oficiu de către instanța, iar recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, respectiv cu 5 zile înainte de primul termen de judecată, motiv pentru care solicită respingerea acestuia.
De asemenea criticile inculpatului întemeiate pe disp.art. 385/9 pct. 18, acestea nu sunt aplicabile în cauză,in sensul că nu sunt fondate criticile formulate de inculpat pe acest caz de casare deoarece in mod corect, in opinia noastră, instanța a reținut culpa exclusiva a inculpatului, in producerea accidentului raportat la probatoriul administrat in cauza, respectiv la expertiza intocmita, ce se coroborează cu declaratiile martorilor oculari audiati, din care rezultă în mod clar că in momentul producerii impactului victima se afla pe trecerea de pietoni, iar instanța nu putea reține decât culpa exclusivă a inculpatului.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 385/13 alin.3 Cod procedură penală, arată că regretă fapta.
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.322/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V, în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.05.1955 în comuna -, județul V, CNP -, cetățean român, cu studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Râmnicu V,-, -3,.B,.16, județul V, cu reședința în comuna -, județul V, a fost condamnat la 2 ani închisoare, aplicându-se dispozițiile art.71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.14 și urm. Cod pr. penală, art. 346 alin.1 Cod pr. penală rap. la art.998-999 cod civil și Legii nr.136/1995, s-au admis în parte acțiunile civile promovate de părțile civile -, și.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul -Reasigurare Astra A - Sucursala Râmnicu V, la plata către partea civilă -, despăgubirilor morale în sumă de 50.000 lei Ron.
Inculpatul a fost obligat, în solidar, cu asigurătorul -Reasigurare Astra A - Sucursala Râmnicu V la plata către partea civilă a despăgubirilor morale în sumă de 10.000 lei Ron, către partea civilă a despăgubirilor morale în sumă de 10.000 lei Ron, către părțile civile și a despăgubirilor materiale în sumă de 1.000 lei Ron, către partea civilă a despăgubirilor morale în sumă de 5.000 lei Ron, către partea civilă a despăgubirilor morale în sumă de 5.000 lei Ron, către partea civilă a despăgubirilor morale în sumă de 5.000 lei Ron.
S-au respins în rest pretențiile civile formulate de părțile civile -, și.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, și a fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul -Reasigurare Astra A - Sucursala Râmnicu V la plata către această parte civilă a sumei de 7021,86 lei Ron (reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru ) plus dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data rămânerii definite a prezentei hotărâri și până la data achitării debitului către această parte civilă.
În baza art. 191 Cod pr. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1700 lei Ron.
În baza art. 193 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul -Reasigurare Astra A - Sucursala Râmnicu V la plata către partea civilă a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei Ron, și către partea civilă - a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei Ron.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dimineața zilei de 19 decembrie 2006, inculpatul aflat la volanul autoturismului marca 1310 cu număr de înmatriculare -, proprietatea sa, circula din direcția D-Râmnicu V și, ajuns pe raza localității, județul V, a accidentat-o mortal pe victima care se deplasa către serviciu.
Inculpatul circula pe a II a de mers, respectiv spre axul drumului și nu a observat-o pe victima care se angajase pe trecerea de pietoni în traversarea străzii de la stânga la dreapta, în direcția de mers a autoturismului, lovind-o pe aceasta cu partea din față dreapta a autoturismului, victima fiind proiectată în șanțul drumului ce mărginește acostamentul sensului de deplasare.
Victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență V și apoi la Spitalul Clinic de Urgență B, unde a fost internată în perioada 19 decembrie - 22 decembrie 2006, când a decedat, ca urmare a unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană complexă.
In proces s-au constituit părți civile soțul victimei, părinții și copii acesteia, admițându-se în parte cererile lor, iar inculpatul fiind obligat, în solidar cu Societatea de -Reasigurare SA la despăgubiri materiale și morale față de ei.
La individualizarea pedepsei ce fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în principal persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, parțial a recunoscut comiterea faptei.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu V, părțile civile, inculpatul, și asigurator SC - Reasigurare Astra- prin Astra SA Sucursala Râmnicu
Apelanții au criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
S-a susținut de parchet că în mod greșit instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză în calitate de parte civilă a Serviciului Județean de Ambulanță V, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.105 alin.1 din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, serviciile de ambulanță județene sunt servicii cu personalitate juridică. Din probatoriu rezultă că victima a fost transportată cu ambulanța de la locul accidentului la spital.
Apelantul-inculpat a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut culpa exclusivă a sa întrucât din probele administrate rezultă o culpă comună, expertiza tehnică întocmită de expertul observator, concluzionând că accidentul de circulație nu s-a produs pe trecerea de pietoni, ci la o distanță de circa 7,5 după trecerea de pietoni, victima traversând strada în mod neregulamentar, fără să se asigure.
Cât privește soluționarea laturii civile, a solicitat reducerea despăgubirilor materiale și morale la J, având în vedere și culpa victimei în producerea accidentului.
Apelanții-părți civile, și au susținut, prin apărător, că în mod greșit instanța de fond nu a acordat despăgubiri periodice părții civile, mama victimei, întrucât din probe rezultă că victima se ocupa efectiv de întreținerea acesteia și o ajuta cu diferite sume de bani.
Ceilalți apelanți-părți civile au solicitat majorarea daunelor morale la sumele pretinse inițial.
Apelanta Societate de -Reasigurare SA prin motivele scrise, a susținut că în mod greșit societatea de asigurare a fost obligată, în solidar cu inculpatul, și la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile, întrucât potrivit art.15 pct.6 și 7 din Ordinul nr.-/2006, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru cheltuielile de executare a hotărârilor penale și cheltuielile judiciare făcute în procesul penal.
S-a mai invocat și faptul că daunele morale s-au stabilit într-un cuantum ridicat, mult prea mare față de prejudiciul real încercat de părțile civile.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.20/ din 28 ianuarie 2009, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu V, părțile civile, inculpatul, și asigurator SC - Reasigurare Astra - prin Astra SA Sucursala Râmnicu V, și a obligat pe fiecare dintre apelanți la câte 80 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că nu poate fi admisă susținerea parchetului de a se desființa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru că nu a fost citat Serviciul de Ambulanță, deoarece acesta nu a avut calitatea de parte la prima instanță, nefiind introdus în proces, existând posibilitatea prin formularea unei acțiuni civile separate să-și recupereze acest prejudiciu, în măsura în care dorește.
De asemenea, tribunalul a considerat că nici apelurile pe latură civilă a cauzei formulate de părțile civile nu sunt întemeiate, nefiind probe în acest sens.
Cu referire la apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că accidentul de circulație a avut loc pe trecerea de pietoni, unde a fost lovită victima ce era angajată în traversarea străzii, neexistând astfel o culpă comună, așa cum susține inculpatul, expertiza tehnică întocmite în cauză de către expertul observator numit de inculpat, nefiind relevantă în cauză, având în vedere întreg probatoriul administrat.
In ceea ce privește apelul societății de asigurare, tribunalul l-a respins, având în vedere că fiind obligată, în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, tot în solidar în mod corect a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare făcute de părți.
Impotriva deciziei au declarat recurs inculpatul și asigurătorul " Reasigurare Astra" B, reprezentată prin "Astra" - Sucursala V, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul susține, în esență, următoarele motive:
-Hotărârea instanței de apel nu este motivată, rezumându-se în a se concluziona prin formularea generală "din ansamblul probator administrat rezultă că accidentul a avut loc pe trecerea de pietoni" că numai el este vinovat, deși, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, având în vedere împrejurările în care a avut loc accidentul, rezultă că și victima are o culpă concurentă, întrucât nu s-a asigurat atunci când s-a angajat în traversarea drumului public, mai mult, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul numit la cererea sa, impactul s-a produs după trecerea de pietoni, într-un loc situat în apropierea acestei treceri, antrenarea unei asemenea culpe și părții civile, conducând la diminuarea pedepsei aplicate.
-In ceea ce privește latura civilă, inculpatul consideră că daunele morale au fost acordate într-un cuantum mult mai ridicat, solicitând diminuarea acestora.
Asigurătorul, în motivarea recursului, arată în esență, următoarele:
-Instanța de fond, pe latura civilă a cauzei, nu a avut în vedere normele speciale din domeniul asigurărilor, respectiv Ordinul nr.113.113/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în care se arată că amenzile de orice fel și cheltuielile penale nu sunt suportate de asigurător, astfel că în mod greșit a fost obligat, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
-Cuantumul daunelor morale acordate este mult prea mare, față de prejudiciul real suferit de părțile civile, iar admiterea cererilor de constituire de părți civile a tuturor rudelor victimei, reprezintă o extindere nejustificată a cadrului procesual, apreciind că ar fi trebuit să se respecte la stabilirea cuantumului daunelor morale, proporțiile impuse de legea civilă, cu privire la moștenire, acordând despăgubirile în raport de cota-parte din dreptul de moștenire al fiecărei părți civile.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată următoarele:
Cu referire la critica inculpatului, cu privire la nemotivarea hotărârii, incidentă cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.9 Cod pr.penală, și la faptul că se impunea a fi reținută și culpa concurentă a părții civile, critică incidentă cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.18 Cod pr.penală - o gravă eroare de fapt - aceasta nu poate fi reținută.
In acest sens, curtea consideră că acea critică cu privire la nemotivarea hotărârii, incidentă cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.9 Cod pr.penală, potrivit căreia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu poate fi acceptată, întrucât tribunalul a motivat soluția - este adevărat poate nu îndeajuns, motivare care poate fi suplinită de către curte - arătând care sunt probele care dovedesc vinovăția inculpatului pe care le-a și enumerat, înlăturând, totodată, acele probe care în aprecierea instanței nu ar corespunde adevărului.
Cu referire la cealaltă critică, incidentă cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.18 Cod pr.penală, de asemenea, curtea o consideră neîntemeiată, întrucât în raport de ansamblul probator administrat în cauză, inclusiv cel testimonial, expertiza efectuată de expertul tehnic judiciar, concluzionează că locul de impact a fost situat pe marcajul trecerii de pietoni, pe a II-a de circulație a sensului de mers D-Râmnicu V, stabilirea acestui loc fiind determinat și de cele rezultate, urmare a avariilor autoturismului, a vătămărilor corporale suferite de victimă, a locului în care a fost proiectată victima, fragmente "cioburi" rezultate din impact, la care se adaugă și locul în care a căzut geanta și umbrela victimei, care au fost ridicate conform declarațiilor de martori de pe marcajul trecerii de pietoni, acolo unde a avut loc impactul și unde au și căzut (a se vedea raportul de expertiză tehnică 95-107 dosar urmărire penală).
De altfel, concluziile acestui expert au fost confirmate și de către expertul tehnic, curtea apreciind că raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul tehnic, numit la cererea inculpatului, de care se prevalează apărarea prin motivele invocate, nu poate fi relevant, față de concluziile experților menționați, dar și de declarațiile martorilor oculari (87 dosar instanță), (88 dosar instanță), - (136 dosar instanță), (137 dosar instanță), - (138 dosar instanță), în urma administrării acestor probatorii, confirmându-se, fără dubii, că accidentul a avut loc pe trecerea de pietoni, victima traversând în mod regulamentar strada, neavând astfel nici o culpă în producerea accidentului.
Cu referire la critica pe latura civilă a cauzei, curtea reține că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât obligarea inculpatului la plata despăgubirilor morale către părțile civile, -, soțul victimei, 50.000 Ron, părinții victimei, câte 10.000 Ron, și, frații și respectiv sora victimei câte 5.000 Ron, reprezintă o justă reparare a pagubei, având în vedere suferința pricinuită, urmare a decesului victimei, neimpunându-se micșorarea acestui cuantum.
In ceea ce privește critica formulată de asigurător, în sensul că nu se impunea obligarea la cheltuieli judiciare, aceasta nu poate fi reținută, pentru că ordinul emis de un organ de specialitate nu are competența funcțională de a modifica prevederile unei legi, Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc, conform prevederilor de ansamblu, dezdăunarea integrală a persoanei asigurate, pentru orice cheltuieli, desigur în limitele contractului de asigurare.
De asemenea, nici critica, în sensul că a fost extins în mod nejustificat cadrul procesual penal, urmare a acordării de daune morale tuturor rudelor, fără a avea în vedere calitatea de moștenitor sau proporția raportată la cota-parte din succesiune, nu poate fi primită, întrucât nu are relevanță, relevanță având numai provocarea vătămării morale, așa cum textul procesual penal pretinde, fiind astfel evident că atât părinții victimei, dar și soțul, cât și frații și sora victimei au suferit un atare prejudiciu, constituindu-se astfel, în mod legal, părți civile în cauză.
De altfel, toate aceste critici nu pot fi subsumate niciunui caz de casare prevăzut de lege, vizând latura civilă a cauzei, astfel că și sub acest aspect criticile pe latura civilă a cauzei nu pot fi primite.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursurile introduse ca nefondate, iar, în baza art.189 și urm. Cod pr.penală, va obliga pe fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă -, precum și la câte 50 lei cheltuieli judiciare cu același titlu către părțile civile, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V,-, --23, scara B,.16, județul V și asigurator SC ". " SA B reprezentată prin SC "" SA Sucursala Râmnicu V, cu sediul în Rm V, Calea lui, nr.145, - parter, județul V, împotriva deciziei penale nr.20/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 500 lei către partea civilă -, precum și la câte 50 lei către părțile civile, și, cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.apel
Jud.fond
26 mai 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
