Furtul (art.208 cod penal). Decizia 321/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI.
Dosar nr-
Decizia nr.321
Ședința publică din data de 06 mai 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU,împotriva deciziei penale nr.56/12 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, prin care s-a admis apelul inculpatului (fiul lui Ferma și, născut la 29.07.1990 în municipiul B, județul B, domiciliat în municipiul B- județul B, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) declarat împotriva sentinței penale nr. 9 din 8.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.
S-a desființat în parte în latură penală sentința și s-a constatat că infracțiunea pentru care apelantul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 461/17.05.2007 este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost internat în centrul de reeducare de la 15.07.2007 la 29.07.2008, conform sentinței penale nr. 230/1.03.2007.
S-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare în măsura internării în centrul de reeducare și s-a constatat executată atât pedeapsa de 6 luni închisoare cât și măsura internării în centrul de reeducare.
S-a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 461/17.05.2007 a Judecătoriei Buzău, s-a aplicat art. 74-76 Cod penal și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată de 3 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului deducându-se prevenția de la 30.09.2008 la zi.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimatul-parte civilă, intimații părți vătămate, SC Comart SRL B și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu intimatul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul art.385/13 pr.penală Curtea a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public în susținerea motivelor de recurs arată că prin rechizitoriul nr.4844/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzăus -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.308 - 209 lit.c și alin.2 lit.b penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, activitate infracțională desfășurată în perioada 26.08 - 30.09.2008.
Reținând aceeași încadrare juridică din actul de sesizare, Judecătoria Buzău prin sentința penală nr.9/08.01.2009 pronunțată în dosarul - a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.110/1 rap. la art.83 penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și definitivă prin neapelare la 05.06.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare.
Soluția fondului a fost apelată de inculpat pentru reducerea pedepsei și prin decizia penală nr.56/12.03l2009 TRIBUNALUL BUZĂUa admis apelul, a desființat în parte sentința primei instanțe, în sensul că s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni cu suspendare prin sentința penală nr.461/17.05.2007 este concurentă cu cea pentru care acesta a fost internat în centrul de reeducare de la 15.07.2007 la 29.07.2008 conform sentinței penale nr.230/01.04.2007. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare în măsura internării în centrul de reeducare și s-a constatat executată atât pedeapsa de 6 luni închisoare, cât și măsura internării în centrul de reeducare. Ulterior, instanța a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.461/17.05.2007 a Judecătoriei Buzău. Instanța de apel a aplicat disp. art.74 - 76 penal, a redus pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată de la 3 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
Consideră că soluția instanței de apel este nelegală întrucât în raport de tehnica juridică uzitată de instanța de apel, se impunea ca după constatarea concursului de infracțiuni comise în minorat, să fie aplicabile dispozițiile art.85 cod penal și ulterior realizată contopirea sancțiunilor. Dar dispozițiile art.85 penal sunt inaplicabile minorilor. În acest context, în mod nejustificat instanța de apel a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.461/17.05.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, Pentru realizarea contopirii între această pedeapsă și măsura educativă, pedeapsa aplicată în condițiile art.81 penal, trebuia să devină executabilă. Ori aceasta devenea executabilă în speță doar prin aplicarea art.83 penal.
Ulterior revocării suspendării condiționate, instanța de apel trebuia să constate că infracțiunea din 01.10.2006 este concurentă cu infracțiunile din 16.11 - 14.12.2005 și conform art.34 penal să dispună contopirea pedepsei aplicate devenită executabilă cu măsura educativă, în sensul aplicării sancțiunii rezultante celei mai grele.
În consecință, după realizarea revocării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni și aplicarea art.34 penal, în condițiile sus-menționate, instanța de apel trebuia să constate că pedeapsa de 6 luni a fost executată, întrucât măsura educațională a internării ca sancțiune rezultanta cea mai grea a fost executată în Centrul de Reeducare Târgu Ocna în perioada15.07.2007 - 29.07.2008, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.461/17.05.2007.
Concluzionând, instanța de apel trebuia să mențină revocarea suspendării pedepsei de 6 luni închisoare și doar să constate că această pedeapsă a fost executată.
În ce privește reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 - 76 penal, și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, susține că potrivit art.385/9 alin.1 pct.14 din codul d e procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Circumstanțele atenuante constituie potrivit art.76 penal împrejurări care atenuează răspunderea penală.
Împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante sunt prevăzute în articolul 74 cod penal, iar potrivit art.79 din același cod, orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă trebuie arătată în hotărâre, obligație ce își are rațiunea în caracterul de excepție al unor astfel de împrejurări care au ca efect reducerea obligatorie a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator al faptei.
În sensul art.79 penal, a arăta în hotărâre împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante impune instanței atât indicarea expresă a textului legal care prevede respectiva circumstanță atenuantă, după caz, art.74 alin.1 lit.a,b și c cod penal și art.74 alin.2 penal, cât și menționarea expresă a împrejurării respective și motivarea acesteia prin trimiterea la probele, actele și lucrările dosarului.
Gradul de pericol social al faptelor, modalitatea comiterii acestora, valoarea redusă a prejudiciilor, faptul că două din faptele comise au rămas în stadiu de tentativă și situația personală a inculpatului, care provine dintr-un mediu defavorizat, nu sunt de natură a justifica o reducere importantă a pedepsei în condițiile în care acesta este cunoscut cu antecedente penale.
Pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpatului care dovedește o persistență în comiterea de fapte antisociale.
Pe cale de consecință, pentru motivele mai sus expuse solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat susține că în mod corect instanța de apel a constatat ca fiind concurente pedepsele, le-a contopit și a constatat executată pedeapsa de 6 luni închisoare, cât și măsura internării în centrul de reeducare.
De asemenea, corect a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare în raport de faptă, prejudiciul mic și împrejurarea că două din faptele comise au rămas în stadiu de tentativă. Au mai fost avute în vedere de instanța de control judiciar poziția sinceră a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, vârsta și mediul defavorizat în care nu au existat preocupări ale familiei pentru o pregătire școlară și instruire corespunzătoare. Corect s-a dat eficiență dispozițiilor art.74 - 76 cod penal și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță de la 3 ani, la 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru cele expuse, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de TRIBUNALUL BUZĂU.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt declară că și-a recunoscut și regretat fapta și solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținându-se ca legală și temeinică soluția pronunțată de tribunal.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penala nr.9/8.01.2009 pronunțata de Judecătoria Buzăua fost condamnat inculpatul (fiul lui Ferma și, născut la 29.07.1990 în municipiul B, județul B, domiciliat în municipiul B- județul B, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin. 1 rap. la art.209 alin.1 lit.e și alin. 2 lit.b cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.461/17.05.2007 a Judecătoriei Buzău si s-a dispus ca inculpatul să execute în total o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 cod penal s-a interzis exercitarea de către inculpat a drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
A fost menținută starea de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive începînd cu data de 30.09.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei despăgubiri materiale către partea civilă.
S-a constatat că părțile vătămate, - și SC Comart SRL B nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
A reținut instanța de fond că la data de 26.08.2008 inculpatul, aflându-se pe strada - din municipiul B, a observat că administratorul magazinului alimentar SC SRL a părăsit incinta, lăsând deschis geamul din fața acesteia și s-a aplecat peste fereastra deschisă luând de pe tejghea un portofel. Inculpatul a luat banii din portofel, iar actele le-a aruncat pe strada -. A fost ridicat un fragment de urmă papilară, iar în urma analizei s-a stabilit că aceasta a fost creată de impresiunea palmei drepte a inculpatului.
La data de 29.09.2008,în jurul orelor 12,30 inculpatul se afla în cartierul II din municipiul B când vânzătoarea de la florăria magazinului ce aparține SC Comart SRL Bai eșit din incintă pentru a arunca gunoiul la tomberonul aflat la câțiva metri de magazin. Când vânzătoarea s-a întors l-a surprins pe inculpat în spatele tejghelei, aplecat peste cutia în care păstra sumele de bani provenite din încasări. Vânzătoarea l-a reținut pe inculpat si a sesizat organele de politie care s-au deplasat la fața locului. Acesta nu a reușit să sustragă nici o sumă de bani din gestiunea magazinului.
La 23.09.2008, pe timp de zi inculpatul a intrat în magazinul aparținând SC Art SRL, administrat de către partea vătămată. Intenția inculpatului era să sustragă bunuri și profitând de neatenția părții vătămate a luat dintr-un cui o borsetă de culoare neagră în care se aflau o agendă, pixuri, chei, o factură, un chibrit și două cartoane.
Cu bunurile asupra sa inculpatul a fugit, dar a fost urmărit de partea vătămată și prins cu ajutorul unui echipaj de poliție care se afla în zonă. Asupra sa a fost găsită borseta sustrasă care a fost restituită părții vătămate.
La data de 30.09.2008,inculpatul a intrat în sediul Consiliului Județean B, pe timp de zi, cu intenția de a sustrage bunuri. La etajul al II-lea a observat că ușa biroului nr.46 era întredeschisă, a intrat în încăpere și profitând de faptul că nu se afla nici o persoană a început să caute în geanta aparținând părții vătămate -. A fost surprins de către martora - care a anunțat agentul de pază și organele de politie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitat reducerea pedepsei având în vedere că a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și că are o vârstă destul de fragedă,iar părinții săi prezintă afecțiuni medicale.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterii in fond, apelantul a criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reducerea acesteia având în vedere valoarea redusă a prejudiciului, împrejurarea că nu a comis fapte penale o perioadă de timp după condamnările anterioare și că a profitat de neatenția părților vătămate.
În latura civilă a menționat că suma de 1000 lei la care a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile nu a fost dovedită, instanța de fond bazându-se numai pe declarația orală a părții vătămate care nu a depus la dosar nici o dovadă privitoare la existența sumei respective de bani.
Prin decizia penală nr. 56/12 martie 2009 TRIBUNALUL BUZĂUa admis apelul inculpatului, a desființat în parte în latură penală sentința și a constatat că infracțiunea pentru care apelantul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 461/17.05.2007 este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost internat în centrul de reeducare de la 15.07.2007 la 29.07.2008, conform sentinței penale nr. 230/1.03.2007.
A contopit pedeapsa de 6 luni închisoare în măsura internării în centrul de reeducare și s-a constatat executată atât pedeapsa de 6 luni închisoare cât și măsura internării în centrul de reeducare și a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 461/17.05.2007 a Judecătoriei Buzău, s-a aplicat art. 74-76 Cod penal și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată de 3 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului deducându-se prevenția de la 30.09.2008 la zi.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt, a fost în mod corect reținută de către prima instanță, aceasta rezultând din plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate de organele de politie, raportul de constatare tehnico științifică, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, precum si din declarațiile inculpatului date in cursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești, că inculpatul a avut o poziție sinceră pe întreg parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor în modalitățile arătate în actul de inculpare.
S-a mai constatat că în mod judicios a reținut existența faptelor, încadrarea juridică a acestora, precum și vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege pentru atragerea răspunderii penale.
Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării întru-un centru de reeducare,pentru comiterea infracțiunii de furt calificat potrivit sentinței penale nr.230/1.03.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău rămasă definitivă prin neapelare la data de 20.03.2007.
Instanța de apel a reținut că tot in perioada minoratului prin sentința penală nr.461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, faptă săvârșită la data de 01.10.2006 iar, hotărârea a rămasă definitivă prin neapelare la data de 5.06.2007, rezultând în mod evident că infracțiunea pentru care i s-a aplicat măsura internării într-un centru de reeducare și infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, sunt concurente.
Măsura internării în centrul de reeducare a fost executată în perioada 15.07.2007-29.07.2008, potrivit referatului înaintat Tribunalului d e către Biroul de Executari penale al Judecătoriei
În aceste condiții s-a apreciat că instanța de fond trebuia să procedeze la contopirea ulterioară, cu ocazia judecării în prezenta cauză a măsurii educative privative de libertate cu pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, contopirea urmând să fie efectuată în sancțiunea privativă cea mai grea, respectiv în măsura internării în centrul de reeducare.
Ca urmare a acestei contopiri instanța de fond trebuia să constate ca fiind executată pedeapsa de 6 luni închisoare, împrejurare în care revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse apare ca nefiind nefondată, urmând ca instanța de apel să înlăture această nelegalitate.
Totodată, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate de către prima instanță pentru infracțiunea comisă în prezenta cauză, tribunalul a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de modalitățile comiterii acestora, de valoarea redusă a prejudiciilor, de faptul că două dintre fapte au rămas în stadiul de tentativă, precum și de situația personală a inculpatului care a mai comis asemenea fapte dar în timpul minoratului,dar în prezenta cauză a avut o poziție sinceră și provine dintr-un mediu defavorizat,în care nu au existat preocupări ale familiei pentru o pregătire școlară și instruire corespunzătoare.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, și a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea în prezenta cauză de la 3 ani la un an și 6 luni închisoare.
În latura civilă, tribunalul a apreciat că apelul inculpatului este nefondat întrucât acesta a recunoscut că a sustras portofelul părții vătămate, dar a precizat că a găsit în interior suma de 70-80 lei, cartea de identitate si permisul de conducere auto, că a luat banii și a aruncat portofelul cu actele pe strada -, banii fiind cheltuiți în interes personal.
Tribunalul a constatat că nu există nici un indiciu că partea vătămată nu ar fi avut în portofel suma respectivă de bani și în raport de locul de muncă al acesteia, precum si față de împrejurările săvârșirii faptei a apreciat că obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului invocat de partea vătămată reprezintă o măsură echitabilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU. Consideră că soluția instanței de apel este nelegală întrucât în raport de tehnica juridică uzitată de instanța de apel, se impunea ca după constatarea concursului de infracțiuni comise în minorat, să fie aplicabile dispozițiile art.85 cod penal și ulterior realizată contopirea sancțiunilor. Dar dispozițiile art.85 penal sunt inaplicabile minorilor. În acest context, în mod nejustificat instanța de apel a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.461/17.05.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău. Pentru realizarea contopirii între această pedeapsă și măsura educativă, pedeapsa aplicată în condițiile art.81 penal, trebuia să devină executabilă. Ori aceasta devenea executabilă în speță doar prin aplicarea art.83 penal.
Ulterior revocării suspendării condiționate, instanța de apel trebuia să constate că infracțiunea din 01.10.2006 este concurentă cu infracțiunile din 16.11 - 14.12.2005 și conform art.34 penal să dispună contopirea pedepsei aplicate devenită executabilă cu măsura educativă, în sensul aplicării sancțiunii rezultante celei mai grele.
În consecință, după realizarea revocării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni și aplicarea art.34 penal, în condițiile sus-menționate, instanța de apel trebuia să constate că pedeapsa de 6 luni a fost executată, întrucât măsura educațională a internării ca sancțiune rezultanta cea mai grea a fost executată în Centrul de Reeducare Târgu Ocna în perioada15.07.2007 - 29.07.2008, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.461/17.05.2007.
Concluzionând, instanța de apel trebuia să mențină revocarea suspendării pedepsei de 6 luni închisoare și doar să constate că această pedeapsă a fost executată.
În ce privește reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 - 76 penal, și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, susține că potrivit art.385/9 alin.1 pct.14 din codul d e procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Circumstanțele atenuante constituie potrivit art.76 penal împrejurări care atenuează răspunderea penală.
Împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante sunt prevăzute în articolul 74 cod penal, iar potrivit art.79 din același cod, orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă trebuie arătată în hotărâre, obligație ce își are rațiunea în caracterul de excepție al unor astfel de împrejurări care au ca efect reducerea obligatorie a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator al faptei.
În sensul art.79 penal, a arăta în hotărâre împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante impune instanței atât indicarea expresă a textului legal care prevede respectiva circumstanță atenuantă, după caz, art.74 alin.1 lit.a,b și c cod penal și art.74 alin.2 penal, cât și menționarea expresă a împrejurării respective și motivarea acesteia prin trimiterea la probele, actele și lucrările dosarului.
Gradul de pericol social al faptelor, modalitatea comiterii acestora, valoarea redusă a prejudiciilor, faptul că două din faptele comise au rămas în stadiu de tentativă și situația personală a inculpatului, care provine dintr-un mediu defavorizat, nu sunt de natură a justifica o reducere importantă a pedepsei în condițiile în care acesta este cunoscut cu antecedente penale.
Pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpatului care dovedește o persistență în comiterea de fapte antisociale.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.2 și 3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În privința stării de fapt, C apreciază că aceasta a fost în mod corect reținută de către instanțele de fond, din actele și lucrările dosarului rezultând că în perioada 26.08.2008 - 30.09.2008 inculpatul a sustras sau a incercat să sustragă bani, alte bunuri si acte de identitate din incinta a 4 societăți comerciale de pe raza municipiului B, profitând de neatenția celor 4 părti vătămate.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetat, motivându-și gestul prin necesitatea de a își procura mijloace de existență.
Stării de fapt astfel reținute i s-a dat o corectă încadrare juridică, fapta comisă de către inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen.
Însă, instanța de apel a procedat în mod eronat atunci când, după ce a constatat că infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 461/2007 pron. de Judecătoria Buzău este concurentă cu infracțiunea pentru care acestuia i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 230/2007 pronunțată de către Judecătoria Buzău, nu a menținut revocarea suspendării condiționate dispusă prin sentința primei instanțe.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1101alin. 2 pen.:"Dispozițiile art. 81 alin. 3 și 4, art. 82 alin. 3, art. 83, 84 și 86 se aplică în mod corespunzător." în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate minorilor. Art. 83 pen. prevede: "Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune."
Aplicând aceste texte legale la prezenta speță se constată că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința nr. 461/2007 a Judecătoriei Buzău. În consecință, prima instanță în mod corect a constatat că se impune a se dispune revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
Urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse, de 6 luni închisoare, constatându-să că infracțiunea pentru care ea a fost aplicată s-a aflat în starea de concurs real cu infracțiunea pentru care aceluiași inculpat i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, prin sentința penală nr. 230/2007 a Judecătoriei Buzău, în conformitate cu prevederile art. 34.pen. trebuia să se dispună, ținându-se seama și de Decizia nr. XXX/2007 a ICCJ, contopirea celor două sancțiuni penale.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 23 din dosar de urmărire penală, inculpatul a executat în perioada 14.07.2007 - 29.07.2008 măsura educativă, fiind liberat la, și ca atare, urmare a contopirii, cele două sancțiuni penale au fost executate integral.
Sub acest aspect recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU este fondat și ca atare, Curtea în baza art.38515pct. 2 lit.d pr.pen. va admite recursul și va casa în parte Decizia penală nr. 56/2009 pron. de TRIBUNALUL BUZĂU, urmând a menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin neapelare și a contopi această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.230/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin neapelare (măsură educativă executată în perioada 14.07.2007 - 29.07.2008), constatând executate ambele sancțiuni penale.
În privința criticii referitoare la individualizarea pedepsei, întemeiată pe prevederile art. 3859alin. 1, pct. 14 pr.pen., Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în considerentele deciziei recurate au fost indicate elementele care în opinia instanței constituie circumstanțele atenuante personale, iar acestea au fost circumscrise prevederilor art. 74 pen. A fost astfel îndeplinită obligația de indicare a circumstanțelor reținute în favoarea inculpatului, prev. de art. 79 pen.
Pe cale de consecință, Curtea va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de TRIBUNALUL BUZĂU pentru infracțiunea dedusă judecății, apreciind că în acest mod sunt îndeplinite funcțiile preventive și punitive al pedepsei.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei atacate.
În baza art. 88 alin. 1 pen. se va computa la zi reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, cu începere de la 30.09.2008.
În baza art. 192.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, plata onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei urmând a se face din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în fondul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, casează în parte decizia penală nr.56/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU și în consecință:
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului-intimat, fiul lui Ferma și, născut la data de 29 iulie 1990, deținut în Penitenciarul Focșani, prin sentința penală nr.461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin neapelare și contopește această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.230/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin neapelare (măsură educativă executată în perioada 14.07.2007 - 29.07.2008), constatând executate ambele sancțiuni penale.
Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de TRIBUNALUL BUZĂU pentru infracțiunea dedusă judecății.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
la zi menținerea și arestarea preventivă, cu începere de la 30.09.2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în fondul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
4 ex./21.05.2006
f- Judecătoria Buzău
a- TRIBUNALUL BUZĂU
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006.
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
