Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 322/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI.
Dosar nr-
Decizia nr.322
Ședința publică din data de 06 mai 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui G și, născut la data de 27 octombrie 1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.90 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul art.456 rap. la art.453 lit.c pr.penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală 89/11 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Buzău pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev și ped. de art.211 penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.1771/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul condamnat.
Recurentul-condamnat personal și prin apărător declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile de invocat, Curtea în temeiul art.385/13 pr.penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul pentru recurentul-condamnat, avocat critică hotărârea instanței de fond prin care i s-a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă, susținând că aceasta este întemeiată pe motive familiale. Astfel în referatul de anchetă socială aflat la fila 11 din dosarul de fond, se menționează că familia condamnatului are o situație materială precară, concubina acestuia locuiește împreună cu cei doi copii minori, într-un imobil aflat în stare avansată de degradare. Imobilul nu este iluminat electric și este construită din nuiele cu pământ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.90/26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, care este legală și temeinică. Instanța de fond în mod justificat a apreciat că starea materială a familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.455 rap. la art.453 lit.c pr.penală care să justifice întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Recurentul-condamnat personal având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă susținând că imobilul s-a degradat, iar copii locuiesc practic în stradă. Mai susține că este în penitenciar de 8 ani pentru o faptă de tâlhărie fără ca măcar să existe parte vătămată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.90/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul art.456 rap. la art.453 lit.c pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui G si, născut la data de 27.10.1967, deținut in Penitenciarul Ploiești,cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/11.05.2004 a Tribunalului Buzău.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.89/11.05.2004 a Tribunalului Buzău, i-a fost aplicată condamnatului o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 cod penal.
S-a mai reținut că în cauză s-a efectuat o anchetă socială de către Consiliul Local al comunei, jud.B, referatul depus de familia condamnatului, din care a rezultat că, concubina acestuia, împreună cu cei doi copii, locuiesc într-un imobil construit din nuiele cu pământ, format din două camere și hol, neiluminate electric, aflate într-o stare avansată de degradare, existând pericolul dărâmării acestuia, iar starea materială a familiei este precară.
S-a apreciat de prima instanță că, starea materială a familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp și nu poate constitui o împrejurarea specială care să producă consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia în cazul continuării executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că se impunea admiterea cererii sale și lăsarea sa în libertate pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând hotărârea recurată, în raport de probele administrate la prima instanță, de susținerile recurentului, de dispozițiile legale incidente în materie, art.453 lit.c și art.455 pr.penală ca și prevederile art.385/6 alineat ultim pr.penală, Curtea constată că recursul petentului condamnat este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, situația prezentată în referatul de anchetă socială întocmit de Primăria Comunei, județul B, atestă faptul că, concubina condamnatului, locuiește împreună cu cei doi copii într-o locuință formată din două camere și un hol, neiluminate electric, imobil aflat într-un grad avansat de degradare, construit din nuiele cu pământ.
S-a mai reținut în același referat că în urma ploilor acoperișul casei s-a degradat, apa pătrunde în interior, un perete exterior al casei este dărâmat, porțiuni din tavanele celor două camere sunt dărâmate, existând pericolul dărâmării celor două tavane în totalitate, iar în prezent familia condamnatului este plecată din localitate, nu are posibilități materiale de întreținere a locuinței care se află într-un stadiu continuu de degradare.
Se mai arată și faptul că în prezent familia condamnatului este plecată din localitate întrucât membrii acesteia muncesc în agricultură, pe unde găsesc de lucru.
Cu toate acestea, Curtea consideră, așa cum a apreciat și prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele art.453 lit. c pr.penală care prevăd existența unor împrejurări speciale de natură a produce consecințe grave pentru familia condamnatului dacă acesta continuă executarea pedepsei.
Lăsarea în libertate a petentului condamnat pentru o perioadă de numai 3 luni nu poate aduce îmbunătățiri semnificative pentru condițiile de trai ale familiei ci, dimpotrivă, există pericolul ca inculpatul să devină o în plus pentru familia sa.
Se constată de asemenea că cei doi copii ai condamnatului, născut la 13 iulie 1989 și, născut la 26 octombrie 1987 au depășit vârsta majoratului astfel încât pot obține venituri prin muncă și se pot preocupa de repararea locuinței familiei, fără să fie nevoie de prezența condamnatului la domiciliu.
Așa fiind, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui G și, născut la data de 27 octombrie 1967, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.90/26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
MM
4 ex./18.05.2009
f-
Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
