Furtul (art.208 cod penal). Decizia 369/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR -
DECIZIA PENAL NR. 369/
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 31 martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 336/A din 29.10.2007 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpatul recurent asistat de aprtor ales avocat, inculpatul recurent, arestat în alt cauz, asistat de aprtor ales avocat, lipsind partea vtmat intimat.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.
Aprtorul ales al inculpatului recurent depune la dosar un înscris prin care arat c inculpatul a fost plecat în Franța și de aceea a lipsit la tribunal. Solicit admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanț. În subsidiar, solicit achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt. Arat c inculpatul recunoaște svârșirea infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei de stat. Cu privire la infracțiunea de furt, arat c totul este o înscenare, martorii au revenit asupra declarațiilor date inițial, inculpații sunt recidiviști dar asta nu înseamn cu sunt și autorii faptei.
Aprtorul ales al inculpatului recurent solicit admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanț, iar în subsidiar, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt și achitarea pentru infracțiunea de trecere frauduloas și aplicarea unei amenzi administrative.
Procurorul pune concluzii de respingere a ambelor recursuri ca nefondate artând c la dosar sunt probe concludente de vinovție a inculpaților pentru ambele infracțiuni. Solicit menținerea ambelor hotrâri atacate ca legale și temeinice.
Inculpatul recurent solicit admiterea recursului artând c nu este vinovat de svârșirea infracțiunii de furt. Recunoaște svârșirea infracțiunii de trecere frauduloas.
Inculpatul recurent solicit admiterea recursului și achitarea sa deoarece nu a furat trei vaci.
CURTEA
În deliberare, constat c prin sentința penal nr. 1175/01.06.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr-, în baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiva post-executorie;
În baza art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeaps de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei de stat în stare de recidiv post-executorie.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând s execute pedeapsa rezultant de 4 (patru) ani închisoare, cu executare in regim de deținere, prev. de art. 57.
Cod PenalI-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e Cod Penal, pe durata executrii pedepsei principale în baza art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.p Cod Penal, a fost menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 160 indice 2 al. 2.C.P.P. a fost respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de ctre inculpatul.
În baza art. 88.Cod Penal, au fost deduse din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 23.10.2006 și durata arestului preventiv din data de 24.10.2006 la zi.
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și g cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiva post-executorie;
În baza art. 70 al. 1 din OUG nr. 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeaps de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei de stat în stare de recidiv post-executorie.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând s execute pedeapsa rezultant de 4 (patru) ani închisoare, cu executare în regim de deținere, prev. de art. 57.
Cod PenalI-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e Cod Penal, pe durata executrii pedepsei principale în baza art. 71.Cod Penal
În baza art. 350.p Cod Penal, a fost menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88.Cod Penal, au fost deduse din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 23.10.2006 și durata arestului preventiv din data de 24.10.2006 la zi.
S-a luat act c partea vtmat a renunțat la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal.
În baza art. 191 al. 1 și 2.C.P.P. au fost obligați atât inculpatul, cât și inculpatul la plata câte unei sume de 800 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a avut în vedere urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 8811/P/2006, înregistrat la Judec toria Timi șoara sub nr- la data de 14.11.2006, au fost trimiși în judecat inculpații și pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209.Cod Penal, și art. 70 din OUG 105/2001.
În fapt, s-a reținut prin actul de trimitere în judecat c inculpații și, în noaptea de 15/16.10.2006, acționând împreun, au sustras, pe timp de noapte, trei bovine ce aparțineau prții vtmate, pe care și le-au însușit pe nedrept, dup care, în data de 20.10.2006, au trecut fraudulos frontiera din România în Serbia, fiind depistați de organele de poliție sârbe și returnați în România în data de 22.10.2006.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cele dou faze procesuale, cea de urmrire penal și cea de cercetare judectoreasc: proces verbal de constatare, declarația prții vtmate (fila 54),declarațiile martorilor: G (filele 142-143), (fila 26 și filele 140-141), (fila 144), (fila 145), (fila 147), propuși prin rechizitoriu, precum și ale martorilor: (fila 181) și (fila 200), propuși de ctre inculpați în aprare, proces - verbal de predare-primire, declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt: Partea vtmat a artat c dimineața când a mers s mulg vacile a constatat c poarta era dat la o parte și trei din cele patru vite, care trebuiau s fie în curte, lipseau. Partea vtmat a declarat c le-a cutat pân dup-amiaz negsindu-le, moment în care s-a adresat poliției. Acesta a reclamat faptul c în data de 16.10.06 din incinta fostului din localitatea a sesizat lipsa a 2 vaci și a unui vițel în valoare de 7000 lei RON, partea vtmat precizând c a gsit pe câmp urme de bovine ce se îndreptau spre localitatea
Verificând împrejurimile, în dup-amiaza zilei de 17.10.2006 partea vtmat însoțit de înc dou persoane a descoperit în de gunoi din localitatea, în partea stânga a direcției dinspre localitatea M, organele interne, pielea și capul unei bovine, proprietarul menționând c resturile gsite aparțin uneia din bovinele ce îi fuseser sustrase în noaptea de 15/16.10.2006.
În urma cercetrilor efectuate, organele de poliție au gsit pe raza comunei celelalte dou vite la numitul G, partea vtmat recunoscând cele dou bovine ca fiind cele ce îi fuseser sustrase în noaptea de 15/16.10.2006.
Martorul Gad eclarat c în data de 15.10.2006, în jurul orelor 1830, s-a întâlnit cu inculpații și, pe care îi cunoștea de mai mult timp, în fata barului din localitatea, unul dintre inculpați propunându-i s-i vând niște vite, motivând c are probleme cu soția sa cu care este în divorț, iar în urma acordului su, s-a înțeles ca inculpatul s-i aduc cele dou vite în cursul nopții, moment astfel ales pentru a nu afla soția inculpatului.
În cursul aceleași nopți, în jurul orelor 24,oo- 1,oo, la domiciliul martorului G, în prezența soției acestuia, martora, dup ce inculpatul i-a predat numitului G cele dou vite, acesta din urm i-a remis inculpatului suma de 1600 lei RON și o cabalin de culoare roșie, estimata de cei doi la suma de 600 lei, pân a doua zi când cei doi urmau s aduc documentele de proprietate asupra celor dou vite.
A doua zi, în data de 17.10.2006 în jurul orelor 1630inculpatul a mai primit de la, conform instrucțiunilor soțului su G, suma de 100 Euro în dou bancnote a câte 50 Euro fiecare. Martorul a declarat c în dup-amiaza aceleiași zile, 17.10.2006, la barul al crui administrator este în, a venit inculpatul, despre care știa c locuiește la martora, și i-a solicita s îi schimbe suma de 100 Euro format din 2 bancnote a câte 50 Euro.
Având în vedere aspectele constatate, din investigațiile efectuate în continuare, s-a stabilit c inculpatul locuia împreun cu inculpatul, aproximativ din data de 15.10.2006, la domiciliul martorei unde prestaser diferite activitți în domeniul construcțiilor.
Cu prilejul audierii în faza de urmrire penal, martora a confirmat c cei doi inculpați locuiau la domiciliul lor, îns în seara zilei de 15.10.06 au plecat, împreun cu o persoana referitor la care a precizat doar c se numește "", cu un autoturism marca de culoare albastru, fr a cunoaște unde s-au deplasat cei doi inculpați. Totodat aceasta a mai declarat c în aceiași noapte cei doi inculpați au revenit la domiciliul acesteia aducând și o cabalin de culoare roșie, care știa c aparținuse lui, domiciliat în comuna, și care fusese vândut de acesta din urm lui G, din aceiași localitate.
Aceeași martor a mai declarat c în seara zilei de 17.10.2006 cei doi inculpați au prsit localitatea, contactând-o telefonic peste 2 zile și comunicându-i c aceștia se afl în M, și i-au solicitat ca dac va fi întrebat de organele de poliție despre ei s le relateze polițiștilor c nu cunoaște nici un amnunt despre aceștia.
Audiat în faza de cercetare judectoreasc, martora a menționat c își menține declarațiile consemnate în faza de urmrire penal în întregime, dup care a artat c inculpații nu au plecat de la locuința ei în nopțile de 15,16 și 17.10.2006 și nici nu au adus vreun la domiciliul ei. Analizând cele dou declarații ale martorei, instanța va ține cont de faptul c cea dintâi, din faza de urmrire penal, a fost consemnat imediat dup data comiterii faptei, c martora a declarat c menține acea declarație și, nu în ultimul rând c se coroboreaz cu toate celelalte mijloace de prob administrate.
În faza de urmrire penal partea vtmat a declara c se mai constituie parte civil în cauz cu suma de 3000 RON, contravaloarea animalului sacrificat pe care nu l-a mai putut recupera, dar în ședința public din data 08.12.2006 în fața primei instanțe partea civil a artat c renunț la pretențiile civile formulate.
În data de 22.10.2006 autoritțile Serbia și i-au predat pe inculpații și autoritților române, în actele întocmite cu ocazia predrii autoritțile sârbe menționând c cei doi au fost depistați pe raza localitții, situat pe teritoriul Serbia și la aproximativ 40 km de linia de frontier, din verificrile efectuate de organele de poliție sârbe constatându-se c cei doi inculpați au trecut ilegal frontiera din România în Republica Serbia și.
Cu ocazia primelor declarații cei doi inculpați au susținut c, fiind sub influența buturilor alcoolice, au trecut din greșeal frontiera din România în Republica Serbia și în data de 20.10.2006, iar când și-au dat seama c au trecut frontiera de stat a României, au dorit sa mearg la niște "rude" pentru a se preda și a fi ajutați s se întoarc în România. Ulterior, în declarațiile consemnate în faza de cercetare judectoreasc, cei doi inculpați au susținut c s-au deplasat pe frontier pentru a oferi la vânzare un teren agricol pe care inculpatul îl deține în imediata apropiere a frontierei, din eroare și fr intenție ajungând de cealalt parte a frontierei.
Aprarea inculpaților nu a putut fi primit de prima instanț deoarece inculpații au fost depistați la o distanț de 40 de km de frontier și rezult intenția acestora declarat în conversația telefonic cu martora, astfel rezultând din depoziția acesteia.
Raportat la aceste aspecte instanța de fond a apreciat c rezult faptul c cei doi inculpați au intenționat s treac frontiera pentru a nu putea fi depistați și a se sustrage urmrii penale și judecții, aspect conștientizat și voit de ambii inculpați, dup cum și infracțiunea de furt a fost premeditat prin faptul c, înc înainte de svârșirea infracțiunii, cei doi au încercat s își obțin folosului material necuvenit, abordându-l pe G pentru a-i vinde vitele.
Fapta fiecruia dintre inculpații și care în noaptea de 15/16.10.2006 au sustras, acționând împreun, trei bovine ce aparțineau prții vtmate, bovine pe care și le-au însușit pe nedrept, a fost apreciat de prima instanț c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g
Cod PenalFapta fiecruia dintre inculpații și care în data de 20.10.2006 au trecut fraudulos frontiera din România în Serbia, prin ocolirea punctelor de trecere a frontierei și fr a prezenta acte de identificare, fiind depistați de organele de poliție sârbe și returnați în România în data de 22.10.2006, a fost apreciat de prima instanț c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei de stat a României prev. de art. 70 al. 1 din nr.OUG 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002 și modificat prin Legea nr. 39/2003.
Întrucât cele dou infracțiuni au fost svârșite de ctre cei doi inculpați înainte ca pentru vreuna dintre ele s fi fost pronunțat vreo hotrâre definitiv de condamnare, faț de aceștia prima instanț a fcut aplicarea regulilor privind concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a precum Cod Penal și a regulilor prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, deoarece la data comiterii faptelor aceștia se aflau în stare de recidiv post-executorie.
Atât înculpatul cât și inculpatul erau majori la data comiterii faptelor anterior menționate, iar din lecturarea fișelor de cazier judiciar rezult c aceștia au antecedente penale, aflându-se fiecare în stare de recidiv post-executorie prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalAstfel inculpatul a suferit mai multe condamnri, pentru comiterea mai multor infracțiuni de aceeași natur - infracțiuni contra patrimoniului, ultima condamnare survenind prin Sentința penal nr. 2967/1999 a Judec toriei Timi șoara la pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare. Ulterior prin sentința penal nr. 2393/2000 a Judec toriei Timi șoaraa fost admis o cerere de contopire pedepse formulat de condamnat, instanța aplicând pedeapsa rezultant de 6 ani închisoare., în executarea acelei pedepse de 6 ani închisoare, a fost arestat la data de 15.11.1999 și liberat condiționat din Penitenciarul Arad la data de 10.09.2003 având un rest de pedeaps rmas neexecutat de 796 de zile. Așadar, raportat la data comiterii celor dou infracțiuni deduse judecții, pedeapsa de 6 ani închisoare s-a considerat a fi executat, dar nu s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul aflându-se în stare de recidiv post-executorie, prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalInculpatul a suferit și el mai multe condamnri la pedeapsa închisorii pentru comiterea mai multor tipuri de infracțiuni. Faț de data comiterii infracțiunilor deduse judecții, inculpatul se afl în stare de recidiv post-executorie, prev. de art. 37 lit.b Astfel Cod Penal, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani prin sentința penal nr. 1870/26.06.2002 a Judec toriei Timi șoara. A fost încarcerat la data de 30.08.2002 și liberat condiționat la 08.10.2004 cu un rest neexecutat de 302 zile.
Pe parcursul cercetrilor cei doi inculpați au adoptat o atitudine nesincer, negând cu vehemenț comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat, încercând s zdrniceasc aflarea adevrului prin influențarea unor martori și prin amenințarea altora, chiar în ședinț public, astfel cum s-a reținut în încheierile de ședinț corespunztoare. Acestea sunt considerentele pentru care instanța de fond a considerat neîntemeiat cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar, pe care a respins-o, în condițiile art. 160 indice 2 al. 2.
C.P.P.Furtul calificat ca orice forma calificata a unei infracțiuni presupune realizarea conținutului legal al infracțiunii tip - furt - in prezenta unor împrejurri care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza, sunt prevazute ca circumstante agravante.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se poate realiza potrivit art. 208, al. 1, printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia fara consimtamantul acestuia și însușirea lui pe nedrept.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca inculpații au sustras trei vite pe care si le-au insusit pe nedrept, faptele acestora întrunind din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1.
Cod PenalFaț de faptul c inculpații au acționat împreun la sustragerea bunurilor, instanța de fond a reținut c sunt aplicabile dispozițiile art. 209 al. 1 lit. a
Cod PenalFaț de faptul c inculpații au profitat de condițiile propice sustragerii de bunuri pe care le ofer întunericul nopții, s-a reținut c sunt aplicabile și dispozițiile art. 209 al. 1 lit. g
Cod PenalSub aspectul laturii subiective, prima instanț a apreciat c fiecare dintre inculpați a actionat cu intentie directa, avand reprezentarea faptului ca, prin actele sale, pune partea vatamat in imposibilitatea de a-si exercita drepturile asupra bunurilor sustrase, cauzând astfel pagube, rezultat ce a fost urmrit prin comiterea faptei.
De asemenea, instanța de fond a apreciat c și infracțiunea de trecere frauduloas a frontierei a fost comis de ctre inculpați cu forma de vinovție prevzut de legiuitor pentru caracterizarea acestei infracțiuni.
La individualizarea judiciar a fiecrei pedepse aplicate inculpaților instanta de fond a ținut seama de criteriile legale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Faptele inculpaților au fost apreciate de prima instanț c prezinta pericol social, deoarece aceștia, prin actele lor au adus atingere relatiilor sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate, precum și la relațiile sociale care ocrotesc libera circulație a persoanelor în condiții de legalitate, dar la stabilirea pedepsei instanța va lua in considerare si persoana și antecedentele fiecrui inculpat.
Instanta de fond a apreciat, pentru motivele aratate in aliniatul precedent, ca in vederea atingerii scopului pedepsei, asa cum acesta este stabilit prin dispoz. art. 52.Cod Penal, este adecvat aplicarea pedepsei cu inchisoarea în cuantum de 4 ani, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g în Cod Penal stare de recidiv M postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cod Penal, pentru fiecare dintre cei doi inculpați, iar pentru comiterea infracțiunii de trecere frauduloas a frontierei de stat, prev. art. 70 al.1 din OUG nr. 105/2001 aprobat prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod Penal, pedeapsa închisorii de 6 luni.
Prima instanț a fcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și Cod Penal a dispus contopirea pedepsele în cea mai grea, respectiv aceea de 4 ani închisoare, interzicând fiecruia dintre inculpați exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, pe durata executrii pedepsei principale, în baza art. 71.
Cod PenalÎn temeiul art. 88.Cod Penal, au fost deduse din pedeapsa aplicat durata reținerii de 24 de ore din data de 23.10.2006 și a arestului preventiv din data de 24.10.2006 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. a dispus menținerea strii de arest cu privire la fiecare dintre cei doi inculpați.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul legal, inculpații și, apeluri înregistrate pe rolul Tribunalului Timi ș la data de 22.06.2007 sub același numr de dosar.
Prin promovarea acestei ci de atac, inculpatul a solicitat admiterea apelului su, motivat de faptul c deși martorii și au declarat în fața instanței adevrul, contrar celor susținute în cursul urmririi penale, prima instanț a dispus condamnarea sa, pedeapsa aplicat fiind considerat prea grea raportat la împrejurrile comiterii faptelor.
Inculpatul, prin promovarea cii de atac a apelului, a solicitat reexaminarea probelor administrate în cursul cercetrilor penale și în cursul cercetrilor judectorești, în special declarațiile martorilor, pe care le consider contradictorii, întrucât din acestea nu rezult c s-ar face vinovat de svârșirea infracțiunii de furt calificat. Totodat, învedereaz c cercetrile penale au fost efectuate de polițiști cu care se afl în relații conflictuale de un an, astfel încât apreciaz c probele au fost administrate cu subiectivism în sensul acuzrii și condamnrii sale pentru fapte pe care nu le-a svârșit.
Aprtorul desemnat din oficiu al inculpaților a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale apelate, rejudecarea cauzei și achitarea inculpaților, în temeiul art. 10 lit. c Cpp, respectiv fapta nu a fost svârșit de inculpați, în condițiile în care exist un dubiu care profit inculpaților, raportat la declarațiile contradictorii ale martorilor audiați, la declarația prții vtmate care nu poate preciza cu certitudine locul unde se aflau vitele, precum și afirmația numitei conform creia declarațiile au fost scrise de polițiști și c a fost forțat s semneze. În ceea ce privește infracțiunea de trecere frauduloas a frontierei de stat, a solicitat achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. d Cpp, întrucât lipsește latura subiectiv a infracțiunii, inculpații nedând dovad de intenție în acțiunea lor.
Prin decizia penal nr. 336/A din 29.10.2007 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cpp, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatiiNEMES, fiul lui si, nscut la data de 24.06.1961 în, jud. T, CNP - -, domiciliat în, jud.T, str. a - - a, nr. 93, si, fiul lui si, nscut la data de 02.07.1977 în T, jud. T, CNP - -, domiciliat în, jud.T, str. a - - a, nr. 109, împotriva sentintei penale 1175/ 01 06 2007 pronunțata de Judectoria în dosar -.
În baza art. 381 alin 1 cod pr pen raportat la art. 88 cod penal s-a dedus arestul preventiv executat de ambii inculpati de la data pronuntarii sentintei apelate, 01 06 2007 si pana la data de 06 08 2007.
Tribunalul a examinat sentinta apelata prin prisma criticilor formulate dar si sub toate aspectele de fapt si de drept.
S-a reținut c hotararea judecatoriei este temeinica si legala, motivele de apel invocate de inculpati nu sunt intemeiate.
Prin coroborarea probelor administrate prima instanta a stabilit corect starea de fapt cu privire la savarsirea ambelor infractiuni, a determinat corect ca se impune tragerea la raspundere penala a ambilor inculpati, a aplicat pedepse in limitele legale si cu respectarea crtiteriilor de individualizare prev de art 72 cod penal. Sustinerile inculpatilor ca declaratia martorei nu este reala, fiind data sub influenta organelor de cercetare penala nu sunt probate, iar pe de alta parte martora a dat declaratie si in fata instantei, declaratie pe care judecatoria a avut-o in vedere prin coroborarea cu celelalte probe de la dosar, probe ce au evidentiat vinovatia inculpatilor.
În consecinț, tribunalul a conchis c apelurile inculpaților sunt nefondate, motiv pentru care, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cpp le va respinge.
Împotriva deciziei Tribunalului Timi ș au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate motivând c este nevinovat de svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat susținând c dosarul a fost întocmit de polițiști, cu care se judec in anul 2004, și declarațiile martorilor au fost dictate de polițiști și apoi puși s le semneze fr s le citeasc.
Inculpatul nu a motivat în scris recursul dar a fost susținut oral de aprtorul din oficiu care a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar achitarea pentru infracțiunea de furt.Infracțiunea de trecere frauduloas a frontierei a fost recunoscut de inculpat acesta declarând c a ajuns întâmpltor pe teritoriul statului.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art. 38510al.21cpp, se constat c decizia recurat este temeinic și legal și nu exist nici un motiv de casare a acesteia.
Potrivit actelor dosarului instanței de apel, inculpații au fost prezenți la un termen de judecat având deci cunoștinț de proces și au avut posibilitatea s își fac aprrile corespunztoare ei fiind asistați de un aprtor din oficiu astfel c instanța de recurs apreciaz c nu exist nici un motiv pentru care s se dispun rejudecarea cauzei de ctre Tribunalul Timi
Atât din dosarul de urmrire penal cât și din dosarul instanței de fond se reține c cei doi inculpați au svârșit infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.. a, cp
Stare de fapt și vinovția inculpaților au fost stabilite pe baza declarațiilor martorilor G și care au artat c inculpații au oferit spre vânzare cele dou vite aparținând prții vtmate care au și fost gsite la domiciliul martorilor. doi martori și-au menținut declarațiile date în cursul urmririi penale și în timpul cercetrii judectorești astfel c nu poate fi reținut susținerea inculpatului precum c declarația martorei, din cursul urmririi penale, a fost întocmit de organul de poliție și doar semnat de aceasta.
Aceast martor a declarat în fața instanței de fond c nu a citit declarația consemnat de organul de poliție dar corespunde realitții c cei doi au adus la domiciliul su cele dou vite în schimbul crora a predat un și o sum de bani. Declarația acestei martore se coroboreaz cu cea a soțului su care a declarat c el a negociat cu inculpații prețul vitelor cale i-au fost aduse noaptea la orele 1.
La fel și martora a declarat c își menține declarația olograf dat în cursul urmririi penale fiind scris de ea și organele de poliție nu i-a propus s dea o declarație împotriva inculpaților (145 dos.-).
Prin urmare recursul inculpaților este nefondat și urmeaz a fi respins în baza art. 38515, pct.1 lit. b cpp.
Vzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursul declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 336/A din 29.10.2007 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 oblig C.P.P. pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 150 lei fiecare.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public, azi 31.03.2008.
Președinte, JUDECTOR, JUDECTOR,
G
GREFIER,
Red /16.04.08
Dact P 2.ex./30.04.2008
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
