Furtul (art.208 cod penal). Decizia 41/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 41/
Ședința publică din 19 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător - - -
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul(fiul lui și al lui, născut la 23 Februarie 1971), împotriva deciziei penale nr.173/A din data de 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul Inculpat, în stare de arest, asistat de av din oficiu - care reprezintă si pe recurentul-inculpat, potrivit delegației nr. 155/12.02.2010 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind recurentul și intimatele părți civile și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest. Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentantul parchetului, având cuvântul, de asemenea precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu -, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și reducerea în limitele legale a pedepsei aplicate inculpatului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 225 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Rm. V în dosar nr-, în baza art. 208 alin.1 Cod penal comb. cu art.209 alin.1 lit.a și i cu aplicarea art. 37 lit., a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.02.1971 în Rm.V, județul V, CNP -, domiciliat în Rm.V,-, județul V, fără forme legale în Rm.V,-, județul V, fără studii, fără ocupație, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicându-i-se dispozițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b
Prin aceeași sentință penală, în baza art. 208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a și iaf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 06.06.1989 în T, județul T, CNP -, domiciliat în Rm.V,-, județul V, fără forme legale în Rm.V,-, județul V, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză și aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, județul A, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, tot cu aplicarea disp. art. 57 Cod penal.
Și acestui inculpat, in baza art. 71 alin.2 i-au fost interzise drepturile prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b
În baza art.14 rap.C.P.P. la art.998-999 civ.,1003 civ. A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile și, împotriva inculpaților, așa cum a fost precizată ( fila 255 ) și pe cale de consecință, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților civile și, ambii cu domiciliul în Rm.V, str.C-tin - nr.8, -.B,.2, județul V, suma de 8000 lire sterline, 6000 euro și contravaloarea a 100 grame aur la cursul de la data plății.
În baza art.191 alin.1 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de câte 500 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate următoarea situație de fapt: partea vătămată este de profesie conducător auto la o firmă de transport internațional și efectuează curse pe ruta România - Anglia de mai mult timp în mod constant. Acesta cunoștea mai multe persoane de etnie rromă, printre care și pe martorii - zis și zis, precum și pe numitul G zis. În cursul lunii iulie și august 2007, partea vătămată, aflându-se în Anglia, s-a întâlnit cu martorii, care l-au rugat să le aducă în țară anumite sume de bani. Astfel, G i-a înmânat suma de 9.000 lire sterline, - 11.500 lire sterline iar 6.000 euro, 2.000 lire sterline și 100 gr. bijuterii de aur, respectiv o pereche de cercei, un lanț bărbătesc și mai multe inele bărbătești. La mijlocul lunii august 2007, partea vătămată a restituit suma de 9.000 lire sterline lui G, la solicitarea acestuia. Cu acea ocazie. G s-a arătat interesat de restul banilor și bunurilor aflați în depozit la partea vătămată. La data de 01.09.2007, părțile vătămate au plecat de la domiciliul din Rm.V, str.- - în orașul, fiind nași la o nuntă. Învinuitul cunoscut și sub porecla de sau a aflat de faptul că partea vătămată lipsește de la domiciliu dar și de faptul că aceasta deține o sumă mare de valută în locuință. În aceste împrejurări, s-a întâlnit în oraș cu inculpații și, cărora le-a propus să spargă împreună apartamentul părții vătămate. Cei doi inculpați fiind în stare de ebrietate, au acceptat cu ușurință propunerea acestuia. Astfel, cei trei, în jurul orelor 16,30 s-au deplasat cu taxiul la locuința părții vătămate situată în cartierul Nord blocul H5. Întrucât nu dețineau chei potrivite au forțat simultan prin împingere ușa, până a cedat sistemul de închidere. Inculpații și s-au dus direct în sufragerie unde, pe un dulap, au găsit punga cu valută și aurul, pe care inculpatul a luat-o și a dat-o învinuitului, părăsind toți trei apartamentul. După comiterea faptei, inculpații și învinuitul s-au deplasat într-un loc retras în zona ștrandului unde au numărat banii și au trecut la împărțirea acestora. Inculpatul ca și inculpatul au luat câte 3.800 lire sterline și 1.600 euro de fiecare iar învinuitul a luat suma de 2.800 euro, 5.900 lire sterline și bijuteriile de aur, spunându-le celorlalți doi inculpați că o parte din suma de bani sustrasă o va da numitului G de la care aflase locul unde se găsesc banii. La câteva zile după comiterea faptei, învinuitul le-a comunicat inculpaților faptul că G nu a vrut să primească nicio sumă de bani. Întrucât învinuitul și G la scurt timp au părăsit țara, nu au putut fi audiați în cauză pentru continuarea procesului penal în ceea ce-i privește.
În punga în care erau banii și aurul, inculpații au găsit două bilețele pe care erau scrise numele martorilor și ce sunt rude apropiate cu, soția inculpatului. Astfel, inculpatul și-a dat seama că banii pe care i-au sustras nu aparțineau de fapt părților vătămate și - ci celor doi martori și de frica represiunilor ce s-ar fi putut ivi a contactat-o telefonic pe soția sa, în Anglia pentru a-i ajuta să nu intre în conflict cu cei doi. Deși inculpații și martorul au arătat că a strâns suma de 6.500 lire sterline de la inculpați și i-a predat mamei lui -, zisă, în realitate, martorul - a arătat că a primit decât suma de 5.500 lire sterline de la inculpați prin intermediul lui (fila 201 dosar instanță). Fără să știe că martorul - a fost despăgubit în parte, partea vătămată a contractat un împrumut de 10.000 euro și a mai împrumutat bani și de la prieteni în vederea despăgubirii martorilor - și, pe fondul temerii induse de aceștia. De menționat că cei doi martori, imediat după ce au aflat de furt, au solicitat sumele de bani părții vătămate, arătând că nu-i interesează faptul că acesta nu le mai are, din punctul lor de vedere fiind responsabil de prejudicii. Partea vătămată a restituit astfel 10.000 euro lui - și 6.000 euro lui, ulterior fiind contactată telefonic de - care i-a comunicat faptul că nu mai are pretenții de la el, recuperându-și integral prejudiciul. Nu la fel s-a întâmplat și în cazul lui ce a rămas prejudiciat cu suma de 2.000 lire sterline și aproximativ 100 grame aur. Acesta, deși s-a arătat la început înțelegător față de partea vătămată, ulterior, la presiunea familiei, a devenit insistent, unele din rudele sale intrând chiar peste partea vătămată - în casă, motiv pentru care s-a și formulat o plângere penală.
Cei doi inculpați au recunoscut fapta comisă descriind împrejurările în care au săvârșit- Inculpatul a declarat că suma de bani pe care nu a restituit-o a cheltuit-o pe haine și a jucat la jocuri electronice. Inculpatul a declarat că a restituit integral banii ce i-au revenit din săvârșirea infracțiunii (3.800 lire sterline și 1.000 euro).
Prejudiciul cauzat de cei trei a fost evaluat la cursul BNR din data de 01.09.2007 la suma de 89.917,47 lei.
Părțile vătămate și - s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele de 8.000 lire sterline, 6.000 euro și contravaloarea a 100 grame aur, reprezentând diferența rămasă de recuperat după ce cei doi inculpați au achitat suma de 5.500 lire sterline direct către martorul - zis (fila 255 dosar).
Judecătoria Rm.V a constatat că acțiunea civilă este întemeiată, părțile civile, chiar dacă în raport cu adevăratul proprietar sunt detentori precari, au fost prejudiciate prin fapta ilicită a inculpaților, fiind obligați să restituie bunurile sustrase proprietarilor în temeiul contractului de depozit.
Prin decizia penală nr.173/A din 28 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea
în baza art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, a luat act de declarația apelantului inculpat, că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 225/15.04.2009.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor săvârșite este corectă. De asemenea, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
În motivele de recurs susținute oral, inculpatul critică decizia pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei, solicitând pe cale de consecință, recucerea cuantumului acesteia.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către primele instanțe, în raport cu probele administrate în cauză. De asemenea, încadrarea juridică a faptelor săvârșite și vinovăția inculpatului sunt corespunzătoare situației de fapt și normelor legale aplicabile.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului recurent s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal și cu elementele ce rezultă din situația de fapt. În acest sens, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și urmările produse, respectiv prejudiciul ridicat produs părții vătămate. S-a avut în vedere și starea de recidivă în care se află inculpatul recurent. În favoarea recurentului s-a ținut cont de atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.
În raport de aceste criterii, curtea constată că pedeapsa aplicată recurentului este just individualizată, se respectă principiul proporționalității, întrucât sancțiunea penală este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul(fiul lui și al lui, născut la 23 Februarie 1971), împotriva deciziei penale nr.173/A din data de 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./08.02.2010.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
