Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 43/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 43/
Ședința publică din 19 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Judecător - - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații: G și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr.77/A din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-inculpat G asistat de av ales, recurent-inculpat asistat de av ales, lipsă fiind intimatele părți civile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii recurenților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Av pentru recurentul-inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.77/A pronunțată de Tribunalul Vâlcea, având în vedere probele administrate în cauză, care atestă faptul că inculpatul G s-a prezentat imediat după incident cu urme vizibile de lovituri și l-a indicat ca agresor pe inculpatul, deși acesta încearcă să se apere spunând că inițial el a fost cel lovit de
Un prim motiv de recurs îl constituie acela că, deși s-au depus acte medicale la dosar, nu s-a reținut leziunea indicată în acestea pentru inculpatul
O altă critică adusă deciziei recurate este aceea că instanta a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare și apoi se aplică disp.art.81 Cod penal apreciind că scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei la instanța de fond s-au solicitat 50 lei pentru fiecare zi de muncă pierduta de inculpat și daune morale în valoare de 10.000 lei, solicitând reaprecierea lor și acordarea așa cum au fost solicitate. Susține că într-o gospodărie mare cum este cea a lui G, în care se află multe animale, se muncește și duminica, iar acesta pentru perioada în care a avut mâna imobilizată a fost nevoit să plătească un om care sa-l ajute.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea lui.
Avocat pentru recurent inculpat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând a se reține declarația dată de inculpat la audierea acestuia, prin care a precizat că între părți există o stare de tensiune, că inculpatul Gaf ost sancționat în repetate rânduri pentru comiterea altor acte de violență, iar martorii audiați au precizat că acesta este o persoană violentă, în timp ce inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și menținerea soluției date de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul formulează concluzii de admitere.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ambelor recursuri declarate, ca nefondate, cu menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate.
Recurenții-inculpați G și, având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, se consideră nevinovați și solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.762, pronunțată de către Judecătoria Rm. în dosarul nr-, în baza art. 182 alin.2 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) cod penal și în baza art. 81 și art. 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, cu aplicarea art. 71 alin.5 cod penal, admițându-se în parte acțiunea civilă formulată de G, inculpatul fiind obligat la plata sumei globale de 4200 lei, din 2200 care despăgubiri civile ( 40 lei/zi x 55 zile), restul de 2000 lei reprezentând daune morale.
Prin aceeași sentință, în baza art. 180 alin.2 cod penal inculpatul Gaf ost condamnat la 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) cod penal, iar în baza art. 81 și art. 82 cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, cu aplicarea art. 71 alin.5 cod penal, acțiunea civilă formulată de fiind admisă, iar inculpatul G fiind obligat la 300 lei daune morale către acesta.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1781,87 către Spitalul Clinic de Urgență C și la plata sumei de 799,60 lei către Serviciul de Ambulanță Județean
Instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângerea formulată la 12 septembrie 2007, de, care a solicitat tragerea la răspundere penală a lui G pentru faptul că în ziua de 09 septembrie 2007 l-a lovit cu muchia unui topor în umărul stâng.
La rândul său, Gaf ormulat la data de 21 septembrie 2007 plângere penală împotriva lui pentru actele de violență exercitate asupra sa în ziua de 9 septembrie 2007.
În urma cercetărilor efectuate în cauză de către organele de poliție s-a stabilit că în ziua de 9 septembrie 2007, în jurul orelor 13.oo, în timp ce inculpatul -parte vătămată G se afla pe un teren ce aparținea numitului G, s-a apropiat de el inculpatul -parte vătămată care i-a reproșat faptul că i-a rupt roșiile din grădină. În aceste împrejurări, cei doi, între care există relații de dușmănie de mai mult timp, s-au agresat reciproc.
Inculpatul G l-a lovit cu muchia toporului pe la nivelul umărului stâng, iar acesta din urmă, după ce l-a deposedat de topor pe G, a început să-l lovească cu o bucată de lemn la nivelul capului și al trunchiului. Intenționând să se apere, Gar idicat mâna deasupra capului moment în care a fost lovit peste antebraț.
Părțile au fost examinate medico-legal, stabilindu-se prin rapoartele de constatare medico-legală, respectiv certificatul medico-legal nr. C/1328/2007 următoarele:
Gap rezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, necesitând acordarea unui număr 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de constatare medico-legală nr.1234/E/1069/04.10.2007(fila 20 dosar ) și a certificatului medico-legal nr.C/1414/20.09.2007(fila 21 dosar ). Leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viața acestuia.
Din FO numărul 645/2007 eliberată de Spitalul de Urgență Car ezultat faptul că inculpatul-parte vătămată Gaf ost internat în perioada 09-18.09.2007 cu diagnosticul pneumotorax drept, fractură cubitus stâng, aparat gipsat,; plagă contuză craniană, insuficiență respiratorie acută, sindrom algic toracic, contuzie forte umăr drept.
Din certificatul medico-legal nr. C/1328/2007 emis în urma examinării lui a rezultat că pentru leziunile suferite în data de 9 septembrie 2007 acesta a necesitat circa 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Fapta astfel cum a fost reținută, respectiv exercitarea de violențe de către asupra lui G, care i-au provocat acestuia din urmă vătămări ale integrității corporale, leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața și pentru vindecarea cărora au fost necesare 55 de zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 cod penal,din probele administrate reținându-se că rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a avut reprezentarea faptului că acțiunea sa va produce un asemenea rezultat pe care, de altfel, l-a urmărit prin săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
G s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând daune materiale reprezentând beneficiul de care a fost lipsită urmare a incidentului, în sumă de 50 lei /zi muncă, precum și daune morale în cuantum de 10.000 lei, pentru suferința produsă prin fapta inculpatului.
Din probele administrate în cauză s-a constatat că rezultă că în urma agresiunii, G nu a putut efectua activitățile cotidiene, inclusiv cele din gospodărie, ziua de muncă fiind evaluată în medie la 40 lei(declarații martori filele 43, 46, 57 dosar).
suplimentar depus de aceasta pentru a presta muncile pe care le efectua în mod obișnuit o îndreptățesc pe partea civilă la acordarea unor despăgubiri. De asemenea, având în vedre natura faptei, generatoare de suferințe intense fizice și psihice, precum și actele medicale depuse la dosar, s-a impus ca părții civile să-i fie acordate compensații bănești, pentru repararea prejudiciului moral produs prin fapta ilicită a inculpatului, apreciate de instanța la suma de 2000 lei și prin urmare, constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 998-999 cod civil, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de G, și l-a obligat pe inculpatul la plata sumei globale de 4200 lei, din 2200 care despăgubiri civile(40 lei/zi x 55 zile), restul de 2000 lei reprezentând daune morale.
La rândul său, partea vătămată-inculpat s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând daune morale în cuantum de 300 lei.
Instanța a constatat că acțiunea civilă este întemeiată, fapta inculpatului G fiind de natură să producă suferințe fizice, așa încât a obligat pe inculpatul G la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune morale către.
Instanța a obligat de asemenea pe inculpatul la plata sumei de 1781,87, reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgență C și la plata sumei de 799,60 lei către Serviciul de Ambulanță Județean
Prin decizia penală nr.77/A din 13.05.2009, Tribunalul Vâlcea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. și art. 382 alin. 2 Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. și de apelantul-parte vătămată-civilă G, a desființat în parte sentința, în sensul că:
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpatul toporului și de la inculpatul bâtei folosite la săvârșirea infracțiunilor.
A dispus majorarea daunelor morale la care fost obligat inculpatul față de partea vătămată - civilă-inculpat de la 2000 lei la 5000 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 389 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul -inculpat-parte vătămată -civilă, împotriva aceleiași sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că în mod corect instanța de fond nu a reținut ca fiind incidentă în cauză, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel a apreciat că au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, hotărârea instanței de fond este însă netemeinică. În raport de numărul de zile necesare vindecării inculpatului G,a intensității suferințelor fizice cauzate acestuia prin fapta inculpatului și a disconfortului cauzat de aceasta în desfășurarea vieții cotidiene,cuantumul despăgubirilor bănești menite a acoperi prejudiciul moral al părții vătămate civile G este prea redus,tribunalul apreciind că se impune evident majorarea acestuia,în raport de cele arătate,cât și de practica constantă a instanțelor judecătorești.
Faptul că celelalte părți civile nu au fost citate la ultimul termen de judecată nu are relevanță asupra cauzelor de desființare a sentinței atacate, prin aceasta neproducându-se nici o vătămare acestora, acțiunile civile fiind admise, iar acestea nedeclarând apel, apelul parchetului fiind declarat în absența apelurilor părților civile.
De asemenea, instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor privind confiscarea specială, prev. de art.118 lit.b pen. apelul parchetului fiind întemeiat sub acest aspect,motiv pentru care se va dispune confiscarea obiectelor ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de către cei doi inculpați.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații G și.
Inculpatul G critică decizia instanței de apel pentru faptul că probele administrate în cauză nu au fost interpretate corespunzător cu consecința reținerii unei situații de fapt eronate.
O altă critică se referă la individualizarea judiciară greșită a pedepsei aplicate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se apreciază că daunele morale acordate de către instanța de apel nu reflectă prin cuantumul lor redus, suferința reală fizică și psihică pe care recurentul a suportat-
Recurentul-inculpat critică decizia pentru greșita interpretare a probelor administrate. Pe cale de consecință, solicită casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de artr.385/9 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Instanța de apel a reținut corect situația de fapt, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerile formulate de către inculpați, declarațiile acestora și declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din actele medicale existente la dosar.
Astfel, fapta inculpatului, care în data de 9 septembrie 2007 exercitat acte de violență față de G, provocându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului G, care în aceleași împrejurări și în aceeași dată a exercitat acte de violență față de, ce au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepselor s-a realizat de către instanța de apel, pentru fiecare recurent inculpat, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate, în funcție de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat și cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal. Pedepsele aplicate respectă principiul proporționalității în sensul că sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de către instanța de apel, în raport cu probele administrate.
Curtea constată că nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
Pentru aceste argumente, și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod, procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: G și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva deciziei penale nr.77/A din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - dr.- - -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./8.02.2010.
Jud fond:.
Jud.apel:
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
