Furtul (art.208 cod penal). Decizia 419/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.419
Ședința publică din 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.121/A din data de 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Neamț, hotărârea fiind netemeinică și nelegală pentru aplicarea pedepsei privative de libertate, dat fiind că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită fără dubiu. Arată că în acea locuință au avut acces și martorii. Precizează că nu se poate reține vinovăția inculpatului doar pentru că acele bunuri au fost găsite în locuința sa. Afirmă că la dosar există declarația inculpatului, care își susține nevinovăția, declarația lui, care arată că l-a ajutat pe inculpat și declarațiile celorlalți martori, care nu știu nimic. În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c CPP solicită achitarea inculpatului. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că din probele administrate - proces verbal de percheziție, declarațiile părților vătămate, declarația martorului, declarația martorului, rezultă vinovăția inculpatului. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 379 din 18.12.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.10.1980 în loc. T, jud. T, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, - -, recidivist, domiciliat în com. Vânători-N, str.-, jud.N, la 2 pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal și art. 74 Cod penal, raportat la art. 80 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal și art. 74 Cod penal raportat la art. 80 Cod penal.
În baza art. 33 lit."a" și art. 34 lit."b" Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit."a" teza II și lit. "b" Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, s- mentinut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1291 zile de închisoare rămas de executat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4/16.01.2002 pronunțată de Tribunalul Neamț.
A fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată domiciliată în com. Vânători -N, str.-, jud.N, a sumei de 1.200 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de o zi, din data de 28.05.2008.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N nr. 801/P/2008 din 2.07.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului fiul lui și născut la data de 11.10.1980 în localitatea T, județul T pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 208 al. 1 Cod penal și de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul audiat în instanță a arătat următoarele:
La data de 15 mai a stat toată ziua la bar, până la ora 11, împreună cu . După ce a ajuns acasă, fiind beat, s-a culcat. A doua zi l-a trezit poliția și atunci a văzut pe masă televizorul. Nu a apucat să-l întrebe pe ce este cu acel televizor.
La locuința sa se mai aflau și și care îi sunt prieteni și veneau tot timpul la el.
Inculpatul a mai arătat că nu recunoaște faptele săvârșite în dauna părții vătămate.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță reținut următoarele:
La data de 15.05.2008, în intervalul orar 13 - 17, profitând de lipsa de la domiciliu a părții vătămate, inculpatul pătruns fără drept în curtea imobilului și apoi în locuință pe ușa de acces neasigurată. Din interiorul locuinței inculpatul a sustras un televizor marca, o consolă de jocuri video și două telefoane mobile și Nokia, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 2100 lei.
Aceste bunuri au fost transportate de inculpat cu o pătură și ascunse în albia râului -.
După miezul nopții, inculpatul a revenit și a transportat bunurile sustrase la domiciliu, în prezența martorului.
La domiciliul inculpatului au fost găsite o parte din bunurile sustrase respectiv televizorul și consola video.
La data de 27.05.2008 inculpatul a mers la locuința cumnatei sale din comuna Vânători N și, profitând de absența acesteia, a sustras din interior mai multe bunuri: un telefon mobil marca LG, un -player, trei telecomenzi, un sistem audio și mai multe CD-uri.
Bunurile sustrase au fost găsite la locuința inculpatului și predate părții vătămate.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului din 28.05.2008 și din 15.05.2008 și planșele foto anexă și declarațiile martorului coroborate cu declarația inculpatului care recunoaște în parte săvârșirea faptelor.
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 Cod penal raportat la art. 80 Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 Cod penal raportat la art. 80 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Având în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse, precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpatului, prima instanță a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată sub minimul special ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 80 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Prin decizia penală nr.121/AP/02.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, s-a dispus modificarea primei sentințe în ceea ce privește indicarea temeiului juridic al circumstanțelor atenuante și a efectelor acestora asupra pedepselor.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorului și recunoașterea parțială a inculpatului rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul este autorul faptelor.
Apărarea inculpatului că nu a săvârșit fapta în dauna părții vătămate este înlăturată de declarația martorului, care a declarat că inculpatul a adus bunurile în locuința sa.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal și poate asigura scopul arătat în art. 52 Cod penal. Inculpatul a sustras bunuri din locuințele părților vătămate și a mai fost condamnat în trecut pentru fapte de același gen, faptele pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie. Aplicarea unei pedepse mai blânde, prin coborârea mai mult sub minimul special, nu poate asigura scopul general prevăzut în art. 52 Cod penal.
În mod corect, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, s-a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare.
Apelul este fondat datorită neindividualizării circumstanței atenuante prevăzută în art. 74 Cod penal și a omiterii referirii la art. 76 Cod penal. Prima instanță a reținut corect că atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii caracterizează persoana acestuia de așa manieră încât poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, însă a omis să arate în hotărâre că este vorba de circumstanța atenuantă prevăzută în art. 74 lit. c Cod penal. De asemenea, prima instanță a coborât pedepsele sub minimul special, însă nu a arătat în hotărâre că a făcut aplicarea art. 76 lit. d și e Cod penal.
În cauză a formulat recurs în termen legal, inculpatul, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea sa pentru fapta din 15.05.2008, întrucât nu a comis-o el, ci alte persoane care au avut acces în locuința sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510. alin.2 CPP, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, alin.3 CPP, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute.
Rezultă din depozițiile martorilor (fila 21 dosar urmărire penală), și, coroborate cu declarațiile părților vătămate și recunoașterea parțială făcută de inculpat, că în data de 15.05.2008 a sustras din locuința părții vătămate un televizor, pe care l-a luat cu o pătură, o consolă video și două telefoane, iar la data de 27.05.2008 a sustras de la cumnata sa un telefon, un player, trei telecomenzi, un sistem audio și mai multe CD-uri.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în mod just de către prima instanță, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, săvârșind faptele în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/16.01.2002 a Tribunalului Neamț.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Părții vătămate i-au fost acordate despăgubiri sub forma daunelor materiale în cuantum de 1200 lei, reprezentând contravaloarea celor două telefoane și a păturii sustrase, inculpatul necontestând valoarea acestora.
Pentru aceste considerente, neconstatându - se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocat de recurent precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.2, lit.b CPP, se va respinge recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.3 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul formulat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr.121/AP din 02.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata a 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2009.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
25.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
