Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 417/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.417
Ședința publică din 11 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.20/AP din data de 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind recurentul - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul arată că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Apărătorul recurentului - inculpat depune la dosar sentința civilă nr.3432/05.12.2007 a Judecătoriei Roman.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat si să fie respins recursul declarat de partea vătămată ca nefondat. Arată că a depus la dosar la acest termen înscrisul care face dovada faptului că inculpatul a formulat plângere la Legea 18. Instanța de fond trebuia să constate calitatea procesuală, lucru care nu s-a făcut. S-au administrat probe și la sfârșit s-a constatat că nu are calitate procesuală. Tribunalul Neamța admis apelul parchetului și al părții vătămate invocând această sentință, faptul că a fost respinsă această plângere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act că inculpatul și-a retras recursul. Pune concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul - parte vătămată, hotărârea atacată fiind una legală și temeinică. Solicită obligarea părților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că este nevinovat și achiesează la susținerile apărătorului său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva deciziei penale nr.20/AP din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.591 din 05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, s-au dispus următoarele:
In baza art.11, pct.2,lit.a Cod procedura penala raportat la art.10,lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 21.12.1936 in com. judetul N, cu acelasi domiciliu pentru savarsirea infractiunii de nerespectare hotarare judecatoreasca, prev.si ped.de art.271, al.2 Cod penal (lipseste latura subiectiva).
Au fost respinse pretențiile formulate de partea civila.
Conform art.191, al.l, pct.1, lit.b Cod procedura penala a fost obligată partea civila, către stat, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2792/P/2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Romana trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunii de nerespectare hotarare judecatoreasca prev.si ped.de art.271 al.2 Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul indtantei cu numarul -.
Din actul de sesizare al instantei s-a retinut faptul ca partea vatamata a reclamat pe inculpatul pentru savarsirea infractiunii de nerespectare hotarare judecatoreasca. Din probatoriul administrat in cauza, in cursul urmaririi penale, s-a constatat faptul ca partea vatamata este proprietarul unei suprafete de 9000 mp pe raza com.Rediu conform titlului de proprietate nr-. Din anul 1995 inculpatul i-a ocupat fara drept aceasta suprafata, partea vatamata fiind obligata sa-l actioneze in judecata printr-o actiune in revendicare.
Prin sentinta civila nr.2910/2003 a Judecatoriei Roman, ramasa definitiva si irevocabila si pusa in executare de executorul judecatoresc prin procesul verbal nr.289/2006, i s-a atribuit partii vatamate terenul in litigiu insa inculpatul refuza in continuare sa respecte hotararea judecatoreasca si sa-i lase terenul partii vatamate.
In cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei reprezentând daune cominatorii pentru nefolosința terenului.
Inculpatul a declarat ca in mod gresit executorul judecatoresc a pus in executare sentința civila nr.2910/2003 in sensul ca executorul judecătoresc nu a delimitat in mod corect suprafața de 9.000 mp, practic executorul judecatoresc a masurat suprafata de 1 ha teren pe care el a cumparat-o de la, si care se invecineaza cu cei 9.000 mp. Terenul de 1 ha l-a cumparat din 1992 si de atunci îl stăpânește, acesta fiind si motivul pentru care îl ocupa.
S-a dispus atașarea la prezenta cauza a dosarului civil 650/2003.
Din examinarea probelor administrate in cauza, instanta a retinut faptul ca intre parti exista o stare conflictuala mai veche in legatura cu o suprafata de teren situata in pct. sat Rediu II, com. Astfel, in anul 1996 fost eliberat titlul de proprietate nr.10/1273 pe numele mostenitorilor, printre care se numara si partea vatamata. In baza acestui titlu de proprietate acesta din urma a promovat o actiune in revendicare ce a format obiectul dosarului civil nr.650/2003 iar prin sentinta civila nr.2910/2003 a fost admisa actiunea si paratul, inculpat in aceasta cauza a fost obligat sa-i lase in linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 9.000 mp teren extravilan cuprins in titlul de proprietate nr.10/1273, 45, parcela 424 cu vecinatatile din titlul de proprietate.
Totodata, in anul 1992 inculpatul a cumparat de la suprafata de 1 ha, tot in pct. din com. cu act sub semnatura privata. Acest act a fost semnat la rubrica martori, chiar de catre partea vatamata si de catre. De la acea data inculpatul stapaneste aceasta suprafata de teren. Martorii audiati in cauza, au aratat ca intre parti au aparut aceste discutii, deoarece in acest punct au avut loc mai multe puneri in posesie, ca urmare a modificarilor aduse legii fondului funciar.
Raportat la probele administrate in cauza instanta a constatat ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare hotărâre judecătoreasca prev.de art.271,al.2 Cod penal, lipseste latura subiectiva.
Astfel, asa cum a aratat inculpatul a cumparat in anul 1992 de la suprafata de 1 ha teren in pct. cu act sub semnatura privata, act semnat la rubrica martori chiar de partea vatamata. Prin sentinta civila nr.2910/2003 a Judecatoriei Roman, inculpatul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistitia posesie suprafata de 9000 mp teren cu vecinatatile din titlul de proprietate nr.10/1273/23.02.1996 adica la nord drum exploatare, est, teren la dispozitia comisiei, sud drum exploatare, iar la vest. Din procesul verbal de punere in stapanire, rezulta alti vecini, decat cei din titlul de proprietate, ce ar conduce la concluzia ca nu a fost delimitat in mod corect terenul de 9.000 mp. Inculpatul are promovata pe rol o contestatie la executare in acest sens.
Dintr-un raport de expertiza efectuat in alta cauza a fost identificata suprafata de 1 ha teren pe care a cumparat-o inculpatul in pct. si se poate vedea ca nu coincide cu suprafata de 9.000 mp (fila 38). Instanta a considerat ca daca punerea in executare a sentintei civile nr.2910/2003 s-ar fi facut cu respectarea acesteia si cu identificarea terenului de 9000 mp conform vecinatatilor, s-ar fi putut vorbi de existenta intentiei inculpatului in savarsirea acestei infractiuni.
Dupa cum se poate observa in titlul de proprietate nr.10/1273/23.03.1996, la vest apare ca vecin tocmai cea care a vandut suprafata de 1 ha inculpatului.
Pentru toate aceste motive, in baza art.11,pct.2,lit.a raportat la art.10, lit.d Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de nerespectare hotarare judecatoreasca, prev.de art.271,al.2 Cod penal.
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman și partea vătămată.
Prin decizia penală nr.20/AP din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman și partea vătămată, împotriva sentinței penale nr. 591 din 5 decembrie 2007 Judecătoriei Roman.
A fost desființată în totalitate sentința și, rejudecând cauza, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 271 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.
În temeiul art. 82 al. 2 Cod penal s-a fixat termen de încercare 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate, în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
În baza art. 14 Cod procedură penală, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară comiterii infracțiunii.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea pentru plata de daune cominatorii, formulată de partea civilă.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2910/2003 pronunțată de Judecătoria Roman, inculpatul a fost obligat sa-i lase părții vătămate in liniștită posesie si deplină proprietate suprafața de 9.000 mp teren extravilan cuprins in titlul de proprietate nr.10/1273, 45, parcela 424 cu vecinătățile din titlul de proprietate.
Hotărârea a fost pusă în executare silită prin procesul verbal din 13.12.2006 încheiat de executorul judecătoresc. Inculpatul a continuat însă să stăpânească terenul, considerând că hotărârea judecătorească este greșită și că terenul îi aparține, fiind cumpărat de la.
În mod greșit prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prev.si ped. de art.271 alin. 2 Cod penal, întrucât hotărârea judecătorească nu a fost pusă în executare corect, partea vătămată fiind pusă în posesie pe terenul inculpatului.
Problema vecinătăților terenurilor a fost definitiv și irevocabil rezolvată prin sentința civilă nr. 713 din 4.03.2008 a Judecătoriei Roman, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de inculpat. S-a reținut că actul pus în executare corespunde, sub aspectul vecinătăților, cu raportul de expertiză existent la dosar.
În consecință, inculpatul a săvârșit infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal, cu vinovăția cerută de lege.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Aceleași criterii au fost avute în vedere, conform dispozițiilor art. 72 alin. 2 Cod penal, și la alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute în textul incriminator.
Față de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite rezultat din modul și mijloacele săvârșirii ei, din împrejurările în care a fost săvârșită, din urmările produse sau care s-ar fi putut produce, din importanța valorii sociale ocrotite, așa cum au fost reținute anterior, din persoana și conduita inculpatului care are vârsta de 73 de ani, studii 4 clase, este pensionar și nu are antecedente penale și față de dispozițiile părții generale a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa amenzii orientată mai mult spre minimul special decât spre maxim, aceasta putând asigura scopul arătat în art. 52 Cod penal.
Având în vedere vârsta inculpatului și situația sa familială, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea ei efectivă. Cum inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa aplicată este amenda, sunt întrunite cerințele art. 81 Cod penal, pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termenul de încercare ce va fi stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 și 170 Cod procedură penală, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, conform sentinței civile nr.2910/2003 pronunțată de Judecătoria Roman.
Cererea părții vătămate de obligare a inculpatului la plata unor daune cominatorii a fost respinsă, instanța neputând acorda despăgubiri întrucât infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești este o infracțiune care împiedică înfăptuirea justiției, deci de pericol.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată.
În motivarea recursului său partea vătămată a arătat că în mod greșit nu i-au fost acordate despăgubiri și cheltuieli judiciare, de asemenea a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul nu și-a motivat recursul, iar la termenul din 11.06.2009 a declarat că își retrage calea de atac formulată.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.38514CPP hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate de partea vătămată cât și din oficiu conform art.3859al.3 CPP, constată că aceasta este nelegală sub aspectul laturii civile.
În mod greșit a fost soluționată latura civilă privind acordarea de daune părții vătămate și s-a omis să se judece cererea părții vătămate privind cheltuielile de judecată pe care le-a făcut și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art.191 CPP.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului aceasta a fost bine individualizată în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal, neimpunându-se majorarea acesteia.
Față de cele ce preced se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și se vor face aplicabile prevederile art.3854cu 369 CPP și se va admite recursul declarat de partea vătămată, se va casa în parte decizia penală recurată și se va trimite cauza, în temeiul art.38515pct.2 lit.c cu referire la art.3859al.1 pct.10 CPP, spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Roman, numai în ceea ce privește soluționarea laturii civile privind acordarea de daune, omisiunea soluționării cererii de acordare de cheltuieli judiciare făcute de partea vătămată și neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 și 3 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În baza art.3854Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului formulat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr.20/AP/29.01.2009 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-.
2. În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul - parte vătămată împotriva aceleiași decizii penale, numai în ceea ce privește soluționarea laturii civile privind acordarea de daune, omisiunea soluționării cererii de acordare de cheltuieli judiciare făcute de partea vătămată și neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Casează în parte decizia penală recurată și trimite cauza la prima instanță, Judecătoria Roman, pentru rejudecare, numai în ceea ce privește soluționarea laturii civile privind acordarea de daune, omisiunea soluționării cererii de acordare de cheltuieli judiciare făcute de partea vătămată și neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recursul acestuia.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul părții vătămate rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2009.
Președinte, Judecători,
GREFIER
- -
Red.sent.pen.
Red. /
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.4
24.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
