Furtul (art.208 cod penal). Decizia 436/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.436
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.108 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient, aflat în stare de arest în Penitenciarul Pelendava C, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul revizuient a solicitat să i se ia o declarație în care a arătat că-și retrage recursul formulat.
Avocat pentru recurentul revizuient a solicitat instanței să se ia act de retragerea recursului, revizuientul arătând că acesta nu- aparține.
Reprezentantul Parchetului a solicitat instanței să ia act de retragere, obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul revizuient a solicitat instanței să ia act de retragere.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 199/29.01.2009, Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a respins cererea de revizuire formulată de petentul -condamnat - fiul lui și, născut la 09.02.1968, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.06.2007, petentul condamnat, s-a adresat instanței cu contestația împotriva executării pedepsei aplicate prin sent.pen.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen.nr.32/MF/26.04.2005 a Curții de Apel Pitești în legătură cu mandatul de executare emis în baza deciziei 210/R din 5.04.2007 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentința penală nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, a fost condamnat în baza art.323 alin.3 Cod penal, la 7 ani închisoare.
În baza art.26 rap.la art. 329 alin.3 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal, a fost condamnat la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, d, e Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la 6 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 33-34 Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal, pe o durată de 3 ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, fiind admis prin decizia penală nr. 674/5.10.2004 a Tribunalului Dolj. Prin această decizie a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, și art. 26 rap. la art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal.
De asemenea, i-a fost redusă pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs care i s-a respins și a fost admis recursul Parchetului numai cu privire la critica privind nepronunțarea instanței de apel asupra apelului părții vătămate.
Cu toate acestea, împotriva sa s-a emis mandatul de executare nr. 7652 din 26 aprilie 2005 pentru punerea în executare a sentinței penale 5756/2003 a Judecătoriei Craiova. Contestația împotriva acestei executări a fost admisă definitiv, s-a anulat mandatul de executare nr. 7652/26 aprilie 2005 si s-a emis un mandat corespunzător deciziei penale 32/R/MF/26.04.2005 a Curții de Apel Pitești.
Între timp, la Curtea de Apel Piteștis -a admis o cerere de îndreptare a unei pretinse erori materiale, iar prin decizia 210/R din 5 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești in dosarul -, s-a anulat vechiul mandat si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Acest nou mandat, nu poate constitui temeiul privării de libertate a contestatorului, deoarece încheierea care stă la baza acestei contestații nu privește o eroare materială, ci una de fond.
Prin sentința penală nr.2677 din 07.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, instanța a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatorul, cu privire la sen.pen.nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 32/MF/26.04.2005 a Curții de Apel Pitești și în legătură cu mandatul de executare emis în baza deciziei 210/R din 5.04.2007 a Curții de Apel Pitești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul-condamnat, fără a preciza motivele în scris.
Prin decizia penală nr. 143 din 14 martie 2008, Tribunalul Dolj - apreciind că față de probele existente la dosar această cerere este de fapt o cerere de revizuire, întemeiată pe disp. art. 394 lit.e Cod pr.penală, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia - a admis recursul, a casat sentința și - în temeiul art. 397 Cod pr.penală, a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea efectuării de cercetări.
Prin adresa nr. 1215/III/6/2008 din 30.06.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa înaintat Judecătoriei Craiova cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat, împreună cu referatul prin care s-a propus respingerea cererii de revizuire.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr- din 03.07.2008 și constituie prezentul dosar penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că prin respingerea apelului si recursului inculpatului, acesta are de executat o pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a,b,d,e pen. lucru statuat și prin decizia penală nr. 210/R/5.04.2007 a Curții de Apel Pitești, prin care s- lămurit dispozitivul dec.pen. 32/R/MF/2005 a Curții de Apel Pitești, pe calea unei contestații la executare.
Instanța, a mai reținut din informațiile furnizate de către C, prin adresa nr.N-/23.12.2008, că revizuentul, se află, în prezent, în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, în temeiul unui unic mandat de executare ce poartă nr.7652 din 16.04.2007 emis de Judecătoria Craiova, deci după lămurirea dispozitivul dec.pen. 32/R/MF/2005 a Curții de Apel Pitești, prin care sen.pen. nr. 5756/23.12.2003 a Judecătoriei Craiovaa rămas definitivă.
Instanța a apreciat că motivul invocat de revizuent - respectiv existența mai multor hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la faptele comise ce nu s-ar concilia, nu este întemeiat, întrucât nu privesc două hotărâri definitive diferite de condamnare pentru aceleași fapte și deci nu sunt întrunite niciunul din cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală.
În consecință, respins cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat, iar în temeiul art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, invocând prin motivele depuse la dosar că prima instanță nu a lămurit de fapt aspectele deduse judecății și că în mod greșit s-a considerat că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile prev de art 394 alin 1 lit Cod pr.penală, ignorând că scopul cererii de revizuire este acela de reparare a erorilor judiciare, de anulare a hotărârilor care au consacrat aceea eroare judiciară și pronunțarea unei hotărâri legale și care să reflecte adevărul.
S-a mai invocat că în speța de față au fost pronunțate trei hotărâri în dosare cu obiect diferit dar care au urmărit rezolvarea fondului cauzei, respectiv dec nr 32 /R/MF / 2005 Curții de Apel Pitești prin care s-a stabilit, așa cum rezultă din motivare" că în mod corect, instanța de apel - Tribunalul Dolja dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiunii, din probele administrate nefiind demonstrate elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Pe de altă parte, încheierea din 4 oct 2005 Curții de Apel Pitești, nu dată de instanța de recurs pe fondul cauzei, iar decizia penală nr 210/R/ 2007 nu arară temeiul de drept în baza căruia s-a admis contestația la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Craiova, dispunând modificarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, fapt ce echivalează practic cu o rejudecare a cauzei,
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței nr.199 a Judecătoriei Craiova și în temeiul dispoz.art.394 alin.1 lit.e Cod pr.penală, coroborat cu art.403 Cod pr.penală, să admită în principiu cererea de revizuire, să dispună în conformitate cu art.403 al.3 Cod pr.penală, reunirea cauzelor în vederea rejudecării și să se suspende în tot executarea hotărârilor supuse revizuirii conf.art.404 al.1 lit.a Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr.108 din 25 martie 2009, Tribunalul Dolj, în baza dispoz. art.379 alin.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.401 Cod pr.penală, a admis apelul declarat de revizuient, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța competentă respectiv, Curtea de Apel Pitești.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel, au rămas în sarcina statului.
Analizându-se apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că este fondat.
Așa cum s-a constatat de prima instanță și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, în urma cercetărilor efectuate conform art 397 cpr pen, în cauza de față, a fost condamnat de Judecătoria Craiova prin sentința penală nr. nr.5756/2003 la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a, b, d, pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.323 alin.3 pen. art.26 rap.la art. 329 alin.3 pen. cu aplic.art.13 pen., art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,i pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.
Prin dec.pen. nr. 674/5.10.2004, Tribunalul Dolj, a admis apelul inculpatului și a fost a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 26 rap. la art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal.
De asemenea, i-a fost redusă pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea vătămată și inculpatul, însă cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Pitești în vederea soluționării recursurilor.
Odată strămutată cauza se produc două efecte: cauza strămutată intră în circuitul normal de judecată la instanțele în circumscripția unde s-a dispus strămutarea și instanța inițial investită cu soluționarea cauzei, pierde definitiv competența de a judeca aceea cauză.
Deci, dispunând strămutarea judecării unei cauze, instanța supremă nu strămută numai judecarea unei anumite etape a procesului ci întreaga judecată a cauzei, care implică soluționarea ei atât în fond cât și în căile ordinare sau extraordinare de atac.
Pe de altă parte, apelantul revizuient și-a întemeiat cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze pe prevederile art 394 lit e Cod pr.penală, respectiv când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Ori conform art. 401 Cod pr.penală, când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri definitive ce nu se pot concilia, competența se determină potrivit art. 35 Cod pr.penală, respectiv, competența aparține dintre instanțele care au pronunțat hotărârile, celei superioare în grad.
Cum sentința inițială a Judecătoriei Craiova nr. 57856/2003 a fost modificată în căile de atac, căi de atac a căror soluționare a fost stabilită în urma strămutării în competența Curții de Apel Pitești, tribunalul a constatat că sentința penală nr. 199/29 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor privind competența materială, dar și teritorială.
S-a constatat că apelul declarat de revizuentul este fondat, dar nu pentru considerentele invocate de acesta, ci pentru motivele mai sus arătate.
În consecință în baza disp. art 379 pct 2 lit b pr. pen. s-a admis apelul declarat de revizuentul condamnat, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza pentru soluționarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Pitești, urmând să rămână în sarcina statului cheltuielile efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii a Tribunalului Dolja formulat recurs revizuientul, însă, cu ocazia audierii în fața Curții de Apel Craiova, acesta a arătat că nu a formulat o astfel de cale de atac și că și-o retrage, instanța urmând a lua act de această retragere în baza art.3854pct.2 rap.la art.369 Cod pr.penală.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.108 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/19.05.2009.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin, Mirela
