Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 70/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.70
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 16 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.918/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe, executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul; s-a prezentat procurator pentru petent, depunând concluzii scrise.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, susținând că executarea silită pentru care a formulat plângerea penală s-a realizat nelegal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât executarea silită s-a realizat în baza unei hotărâri judecătorești definitive, executorii.
Dezbaterile fiind încheiate.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 16 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.918/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice și purtare abuzivă, prev.de art.246, 247, 248 și 250 Cod penal, în temeiul art.228 alin.6 Cod pr.penală rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, reținându-se inexistența materială a faptelor penale reclamate.
Pentru a pronunța această rezoluție, s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 1 aprilie 2008 SC SA M, în calitate de reclamantă - privind acțiunea în evacuare a petentului din apartamentul proprietatea reclamantei, situat în orașul M, -.1.2.2, județul G, ce a fost admisă prin sentința civilă nr.2194 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Motru - a formulat cerere la executorul judecătoresc, prin care a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr.2194 din 8 noiembrie 2006 a Judecătoriei Motru, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr.667 din 22 martie 2007 de către Tribunalul Gorj.
În procedura de executare silită, la data de 1 aprilie 2008, executorul a întocmit somație, iar la 9 iulie 2008 a pus în executare efectivă hotărârea judecătorească, prin evacuarea petentului debitor, conform procesului-verbal nr.65/A/2008 din 9 iulie 2008.
Împotriva actelor de executare silită, petentul a formulat plângere penală, invocând săvârșirea de către executorul judecătoresc a infracțiunilor de abuz în serviciu, abuz contra intereselor persoanelor, abuz prin îngrădirea unor drepturi și purtare abuzivă, susținând că s-a pus în executare o hotărâre împotriva căreia era formulată contestație la executare.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a procedat la audierea petentului și a intimatului și a atașat în copie înscrisurile existente în dosarul de executare silită: cererea de executare formulată de creditoarea SC SA M și înregistrată cu nr.210 din 1 aprilie 2008, titlul executor - nr.2194 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr.1153/2006, investită cu formulă executorie, somația din 1 aprilie 2008, nr.1763 din 23 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr.-, prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de petent, procesul-verbal de executare nr.65/E/2008 din 9 iulie 2008.
În raport de aceste dovezi, parchetul a reținut că executarea silită în cauză s-a realizat legal, în baza unui titlu executor, reprezentat de hotărârea judecătorească executorie pronunțată de instanța civilă, astfel că intimatul, în calitate de executor judecătoresc, și-a îndeplinit atribuțiile conform legii, iar acuzațiile petentului nu se confirmă, sens în care au fost reținute dispozițiile art.10 lti.a Cod pr.penală, coroborat cu art.228 alin.6 Cod pr.penală. În consecință, prin rezoluția nr.918/P/2008 din 16 decembrie 2009, plângerea formulată de petentul a fost soluționată prin neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, reiterând motivele din actul de sesizare, motive care au fost apreciate ca nefondate, întrucât executarea s-a realizat în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel că plângerea a fost respinsă prin rezoluția din 27 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr.129/II/2/2009.
Soluția de netrimitere în judecată a intimatului a fost atacată de petent în procedura prev.de art.2781Cod pr.penală, plângerea fiind motivată în sensul că actele de executare silită s-au realizat în mod abuziv, față de contestația la executare formulată de petent după primirea somației.
Analizând plângerea petentului în raport de înscrisurile atașate la dosar, se reține:
La data formulării cererii de executare silită a sentinței civile nr.2194/2006 a Judecătoriei Motru, creditoarea SC SA M, deținea titlu executor reprezentat de această sentință, devenită definitivă și irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat, conform nr.677/22 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, titlu în baza căruia s-a dispus în favoarea creditoarei rezilierea contractului de închiriere nr.108 din 20 ianuarie 1987, încheiat între creditoare în calitate de locator și petent în calitate de locatar, pentru neplata chiriei, cu evacuarea pârâtului din spațiul închiriat - apartamentul situat în orașul M -.1.2.2, județul
În aceste condiții, se reține că la data începerii procedurii de executare silită - somația emisă la 1 aprilie 2008, în dosarul nr.65/E/2008 de către intimat în calitate de executor judecătoresc, titlul creditoarei constituia titlu executor întrucât în raport de prevederile art.377 Cod pr.civilă, sentința civilă nr.2194/2006, era definitivă și irevocabilă, iar conform art.376 Cod pr.civilă, "se investesc cu formulă executorie, hotărârile care au rămas definitive sau au devenit irevocabile".
Față de acestea, se reține în plus că executarea silită se putea cere în orice moment față de data când hotărârea a devenit irevocabilă, art.378 Cod pr.civilă, dispunând că hotărârea irevocabilă are puterea lucrului judecat și își produce efecte, inclusiv în privința executării, chiar în cursul soluționării căilor de atac extraordinare ale contestației în anulare sau revizuirii.
De asemenea, se constată că petentul a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr.-, după primirea somației, motivată prin aceea că este o persoană de bună credință, întrucât a achitat parțial debitul datorat creditoarei și dorește să păstreze beneficiul apartamentului închiriat; contestația a fost soluționată prin nr.1763 din 23 iunie 2008, prin care s-a reținut că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea cerințelor legale, executorul judecătoresc conformându-se titlului executor, astfel că, s-a adoptat o soluție de respingere a contestației la executare.
Totodată, se constată că petentul nu a solicitat suspendarea executării silite în cursul procedurii contestației la executare, astfel că, nu se poate reține vreo încălcare a prevederilor Codului d e procedură civilă din materia executării silite; trebuie observat că art.404 alin.1 Cod pr.civilă, modificat, prevede că hotărârea judecătorească intrată în putere de lucru judecat produce efecte în ceea ce privește executarea, chiar și în cursul soluționării procedurii de executare, urmând ca numai prin admiterea contestației la executare să se dispună anularea sau îndreptarea actului de executare contestat, respectiv anularea sau încetarea executării înseși.
Față de aceste împrejurări, se reține că activitatea executorului judecătoresc, intimat în prezenta cauză, s-a realizat în limitele și potrivit competențelor stabilite de lege, în sensul executării silite a unui titlu executor (hotărâre judecătorească irevocabilă), în absența unei dispoziții de suspendare a executării și, respectiv a unei hotărâri judecătorești de admiterea contestației la executare.
În aceste condiții, organele de urmărire penală în mod corect au reținut că faptele penale reclamate de petent nu există, respectiv actele de executare silită nu au fost realizate în condiții care să atragă răspunderea penală a intimatului, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind legală și temeinică.
În consecință, în speță, vor fi reținute prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, urmând să fie respinsă plângerea ca nefondată și să fie obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 16 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.918/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe, executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești
Obligă petentul la plata a 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 27 aprilie 2009.
- - -
Grefier,
- -
PS/22.05.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
