Furtul (art.208 cod penal). Decizia 453/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.453/
Ședința publică din data de 30.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 72/A DIN 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpata în stare de arest, asistată din oficiu de avocat din cadrul baroului T, lipsind partea vătămată intimată, lipsind și părțile civile intimate ,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Inculpata recurentă depune un memoriu la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatei solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatei în baza art. 11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.e Cod procedură penală, susținând că declarațiile martorilor nu au reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a inculpatei. Arată că la data săvârșirii infracțiunilor inculpata nu era prezentă în localitate.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, din probele administrate la dosar rezultă că inculpata se face vinovată de săvârșirea celor 5 infracțiuni de furt din locuințe în stare de recidivă.
Inculpata recurentă, luând cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare, fără aplicarea vreunui spor, susținând că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa și nu a fost în localitate la data săvârșirii faptelor.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2277 din data de 24.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata, aflată în prezent în Penitenciarul Timișoara în stare de arest preventiv, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 373 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa pronunțată prin prezenta hotărâre, aplicând pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 373 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit cu restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa pronunțată prin prezenta hotărâre, aplicând pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de un an și 6(șase) luni închisoare pentru tentativă la furt.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 373 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa pronunțată prin prezenta hotărâre, aplicând pedeapsa de un an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 373 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa pronunțată prin prezenta hotărâre, aplicând pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.37 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul rămas neexecutat de 373 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa pronunțată prin prezenta hotărâre, aplicând pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.2 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu un an, inculpata urmând să execute 5(cinci) ani de închisoare în regim privativ de libertate.
În baza art.71 alin.2 Cod penal i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal iar în baza art.350 alin.1 C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 28.12.2007 și până în data de 24.09.2008.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și în baza art.14, 346.p Cod Penal raportat la art.998 și urm. cod civil a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 1200 lei cu titlu de daune materiale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă iar în baza art.14, 346.p Cod Penal raportat la art.998 și urm. Cod civil a obligat inculpata să plătească părții civile suma de 8000 lei cu titlu de daune materiale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și în baza art.14, 346.p Cod Penal raportat la art.998 și urm. Cod civil a obligat inculpata să plătească părții civile suma de 1700 lei cu titlu de daune materiale.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă și în baza art. 14, 346.p Cod Penal raportat la art.998 și urm. Cod civil a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 7500 lei cu titlu de daune materiale și suma de 2500 lei cu titlu de daune morale.
A fost respinsă în rest acțiunea civilă, ca nefondată.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat iar în baza art. 193 alin.2 p Cod Penal a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.14421/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 18.02.2008 sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, furt calificat prevăzută de art.208,209 alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, tentativă de furt prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În fapt s-a reținut că în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2007 pe raza Municipiului T s-au comis mai multe infracțiuni de furt din locuinte, modul de operare fiind similar: autorul infracțiunilor a profitat de faptul că pe timp de zi ușa de acces în locuință a fost lăsată descuiată, astfel încât a pătruns și a sustras diferite bunuri. Dat fiind faptul că în majoritatea situațiilor autorul a fost văzut fie de vecini, fie de membrii familiilor părților vătămate, a fost posibilă identificarea acestuia, stabilindu-se că este vorba despre inculpata.
S-a reținut în fapt că la data de 05.11.2007, în jurul orelor 1345, inculpata a pătruns în locuința părții vătămate, profitând de faptul că atât poarta de acces în curte cât și ușa locuinței a fost lăsată descuiată, iar din camera aflată lângă ușa de intrare a sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson lăsat la încărcat, împreună cu încărcătorul aferent.
La data de 07.11.2007, în jurul orelor 1400, profitând de faptul că ușa locuinței părții vătămate a fost lăsată deschisă de un membru al familiei acestuia, inculpata a pătruns în interior iar din camera zi, dintr-o cutie de bijuterii așezată pe un sertar al comodei pe care era amplasat televizorul, a sustras mai multe bijuterii: o brățară, două lănțișoare, două inele de damă și un inel bărbătesc, toate confecționate din aur de diferite purități.
La data de 04.12.2007, în jurul orelor 1300, partea vătămată se găsea la domiciliul său împreună cu soacra sa, martora Profitând de faptul că ușa de acces în locuință era descuiată, inculpata a intrat și s-a deplasat în încăperile aflate la etajul imobilului, fiind însă auzită de persoanele aflate în casă. Întrucât atât partea vătămată cât și martora s-au deplasat la etaj pentru a verifica cine a intrat în casă, inculpata s-a ascuns în baie unde a fost gasită de martoră. Cu ceastă ocazie inculpata a pretins că a intrat în locuință pentru a căuta o persoană pe nume "" care este avocat. Partea vătămată a sesizat Sectia 2 Politie și i-a solicitat inculpatei să aștepte venirea polițiștilor pentru lămurirea situației, însă inculpata a fugit reușindu-se prinderea ei cu ajutorul trecătorilor.
La data de 12.12.2007, în jurul orelor 1400, partea vatamata s-a deplasat la o casă din vecinătatea locuinței sale pentru a ajuta la stingerea unui incendiu. Datorită emoției produsă de eveniment, acesta a lăsat, la plecare, ușa locuinței sale larg deschisă. De această împrejurare a profitat inculpata care a ătruns p. în locuință și a sustras portmoneul ce conținea suma de 410 euro și acte personale.
La data de 13.12.2007, în jurul orelor 1300profitând de faptul că poarta de acces și usa imobilului nr.74 de pe B-dul D, unde locuiește partea vătămată, sunt descuiate, inculpata a pătruns în interior iar dintr-o cutie așezată pe un corp de mobilă a sustras mai multe bijuterii: două brățări, 6 inele de damă, un lănțișor și 7 perechi de cercei, toate confecționate din aur de diferite purități, având greutăți diferite.
Analizând actele și lucrările dosarului - plângerea persoanei vătămate (fila 20 dosar UP), declarația părții vătămate (filele 21,22 dosar UP, fila 46 dosar instanță), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 24,25 dosar UP), planșă foto cu aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 27-31 dosar UP), proces verbal de recunoaștere după fografie însoțit de planșă foto (filele 32-34 dosar UP), declarația martorei (filele 35-38 dosar UP, fila 69 dosar instanță), declarațiile martorilor asistenți și (filele 39-42 dosar UP), plângerea persoanei vătămate (filele 46, dosar UP), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 47,48 dosar UP), planșă foto cu aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 50-54 dosar UP), declarația părții vătămate (filele 55-58, 211, 212 dosar UP, fila 47 dosar instanță), dovadă de restituire (fila 59 dosar UP), proces verbal de recunoaștere după fografie însoțit de planșă foto (filele 60-63 dosar UP), declarațiile martorilor asistenți și (filele 64-67 dosar UP), declarația martorei (filele 68-69, 213,214 dosar UP), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 72 dosar UP), plângerea persoanei vătămate (fila 73 dosar UP), declarația martorului (filele 74-77 dosar UP, fila 68 dosar instanță), declarația martorei (filele 78-81 dosar UP, fila 71 dosar instanță), declarația martorei C (filele 82-86 dosar UP), declarația martorei (filele 87,88 dosar UP, fila 73 dosar instanță), plângerea persoanei vătămate (fila 91 dosar UP), declarația părții vătămate (filele 92,93 dosar UP), proces verbal de recunoaștere după fografie însoțit de planșă foto (filele 94-95 dosar UP), declarația martorei (filele 96-100 dosar UP), declarațiile martorilor asistenți și (filele 101-104 dosar UP), plângerea persoanei vătămate (fila 108 dosar UP), declarația părții vătămate (filele 109, 124,125, 215-217 dosar UP), proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto (filele 110-116 dosar UP), adresa -Biroul Criminalistic nr.-/21.12.2007 (fila 118 dosar UP), proces verbal de recunoaștere după fografie însoțit de planșă foto (filele 119-123 dosar UP), dovadă de restituire (fila 126 dosar UP), declarațiile martorilor asistenți și (filele 127-130 dosar UP, filele 75, 78 dosar instanță), proces verbal de recunoaștere după fografie însoțit de planșă foto (filele 131-136 dosar UP), declarația martorului (filele137-140 dosar UP, fila 76 dosar instanță), declarațiile martorilor asistenți și (filele 141-144 dosar UP), proces verbal de percheziție domiciliară însoțit de planșă foto (filele 148-165 dosar UP), declarațiile martorilor asistenți și (filele 166-169 dosar UP),declarațiile martorilor, (filele 170-178 dosar UP, 96 dosar instanță), adresele emise de SC SRL, SC SRL, SC SRL, însoțite de contracte de amanet (filele 179-180, 208 dosar UP), declarațiile inculpatei din faza de urmărire penală (filele 193-203 dosar UP), dovadă de restituire (fila 206 dosar UP), adresa SC SRL (fila 219 dosar UP), fișa de cazier judiciar a inculpatei (fila 37 dosar instanță), declarația martorei (fila 74 dosar instanță), declarația martorului (fila 77 dosar instanță), declarația martorului (fila 79 dosar instanță), copie de pe rezultatele examenului de laborator efectuat la cabinetul medical SC SRL (filele 124,125) - instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea expusă în rechizitoriu.
Inculpata a fost audiată în faza de urmărire penală, însă cu ocazia cercetării judecătorești a refuzat să dea declarație (fila 44).
În declarațiile date în faza de urmărire penală inculpata a afirmat că nu a săvârșit nici una din faptele reținute în sarcina sa. Susține că începând cu data de 15.10.2007 și până în a doua decadă a lunii decembrie 2007 lucrat la un chioșc din gara de nord din T, ca angajată fără forme legale a unei societăți comerciale, după orarul 0600-2300, orar pe care l-a respectat în fiecare zi, cu excepția datei de 05.11.2007 când s-a învoit pentru 15 minute de la șefa sa (declarație - filele 109, 203 verso dosar UP).
În legătură cu fapta din 04.12.2007 (punctul 3 din rechizitoriu) a susținut că din eroare a intrat în locuința părții vătămate deoarece, în realitate, căuta adresa avocatei "" care urma să-i comunice o sentință de divorț (declarație fila 200 dosar UP).
Apărările inculpatei sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză. Astfel din adresa emisă de SC SRL (fila 219 dosar UP) rezultă că inculpata s-a prezentat la punctul de lucru al acestei societăți comerciale, punct de lucru din Gara CFR T Nord unde se desfășurau activități de alimentație publică, într-o zi din luna decembrie 2007, după ora 1600, ocazie cu care a solicitat să fie angajată, motiv pentru care în ziua respectivă a rămas pentru proba practică până în jurul orelor 2000. După două zile (într-o zi de sâmbătă sau duminică) inculpata s-a prezentat la lucru o singură dată când a lucrat în intervalul 0600-1400. Inculpata a revenit la societate după aproximativ o săptămână solicitând bani pentru ziua lucrată, spunând că și-a găsit un alt loc de muncă.
Pe de altă parte există contradicție și în cele declarate de inculpată, referitor la activitatea desfășurată la acestă societate comercială. Astfel, pe de o parte a susținut că din data de 15.10.2007 și până în a doua decadă a lunii decembrie 2007 lucrat zillnic la chioșcul din gara de nord (fila 199), respectând cu strictețe orarul 06-23, iar într-o declarație ulterioară (fila 200 dosar UP) a recunoscut că în data de 04.12.2007, în jurul orei 1320(când trebuia să se afle la serviciu potrivit propriilor afirmații) a fost găsită în locuința persoanei vătămate.
Prin urmare, rezultă faptul că inculpata nu a lucrat în locul și intervalul de timp pretins de aceasta, afirmațiile sale fiind nereale.
În privința numitei "", din declarația inculpatei rezultă că aceasta o cunoaște destul de bine pe "avocată", în condițiile în care urma să-i predea o sentință de divorț chiar la domiciliul sau cabinetul avocatei. Cu toate acestea, inculpata nu a indicat în cursul cercetărilor numele exact și adresa de domiciliu sau sediul profesional al avocatei astfel încât apărarea invocată de ea să poată fi verificată.
Coroborând aceste date cu declarațiile martorilor, C, rezultă că intenția inculpatei a fost de a pătrunde în imobil în scopul de a sustrage bunuri, fiind surpinsă în flagrant de către membrii familiei.
În legătură cu celelalte fapte reținute în rechizitoriu (punctele 1,2,4,5) inculpata a afirmat că nu le-a săvârșit, susținând, ca o apărare comună, împrejurarea că la orele menționate s-ar fi aflat la serviciu. După cum s-a argumentat anterior această apărare a inculpatei a fost înlăturată.
Cu privire la săvârșirea faptelor de către inculpată, fiecare sustragere este dovedită prin declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor oculari prin care a fost identificată inculpata și bunurile sustrase, cu particularitatea că faptele fiind comise prin pătrunderea în locuință cercul persoanelor care au cunoștință de săvârșirea faptei este destul de restrâns. Aceste declarații se coroborează cu identificările de bunuri ridicate cu ocazia percheziției făcute la domiciliul inculpatei.
Potrivit art.208 alin.1 Cod penal "luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani". Potrivit art.209 alin.2 lit.b Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani furtul unui act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare.
În speță, fapta inculpatei care în data de 05.11.2007, în jurul orei 1400pătruns în locuința părții vătămate pe ușa lăsată descuiată și a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.208 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalFapta inculpatei care la data de 07.11.2007 în jurul orei 1400pătruns pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate și a sustras bijuterii, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.208 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalFapta inculpatei care la data de 04.12.2007 în jurul orei 1300pătruns pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate cu intentia de a sustrage bunuri, fiind însă depistată de persoana vătămată, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.20 rap.Cod Penal art.208 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a
Cod PenalFapta inculpatei care la data de 12.12.2007 în jurul orei 1400pătruns pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate și a sustras un portmoneu continând bani și acte de identitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208, 209 alin.2 lit.b cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalFapta inculpatei care la data de 13.12.2007 în jurul orei 1300pătruns pe ușa neasigurată în locuința părții vătămate și a sustras bijuterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere criteriile enunțate de art.72 Cod penal.
Din lecturarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpata a săvârșit cele 5 infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3030/14.11.2005 a Judecătoriei Timișoara, pedeapsă din executarea căreia a fost liberată condiționat la data de 15.05.2007 cu un rest rămas neexecutat de 373 zile. Din cazierul judiciar rezultă că inculpata a mai fost condamnată anterior ( 1384/2003 a Judecătoriei Timișoara, 782/2002 a Judecătoriei Motru, 3456/2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu S ) tot pentru infracțiuni de furt, aspect ce denotă perseverența infracțională a acesteia.
În acest context instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile săvârșite cu executare în regim privativ de libertate este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Pe latură civilă instanța de fond a dispus plata contravalorii bunurilor sustrase de inculpată, bunuri care nu au fost recuperate în natură de către persoanele vătămate ce s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.10.2008 sub același număr de dosar, respectiv -, apel susținut oral de apărătorul ales. Acesta a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentinței penale apelate iar pe fond, în principal achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat C.P.P. la art.10 lit.c întrucât C.P.P. nu există certitudine că faptele au fost săvârșite de inculpată, declarațiile martorilor audiați nu au reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acesteia. In subsidiar a solicitat condamnarea inculpatei pentru o singura faptă de furt, în formă continuată, la o pedeapsă orientată sub minimul prevăzut de lege, fără aplicarea vreunui spor, avându-se în vedere că inculpata, în perioada în care se presupune că a săvârșit faptele, avea un loc de muncă, chiar dacă nu s-a putut dovedi că a fost încadrată cu forme legale. In ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat fi admisă și obligată inculpata în măsura în care aceasta a fost dovedită.
Tribunalul Timiș, prin decizia penală nr. 72/A din 6 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata apelantă, născută la data de 23.11.1967 în loc. L, deținută în Penitenciarul Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 2277 din 24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În temeiul art. 350 din Codul d e Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpatei iar în baza art. 381 din același cod deduce din pedeapsa aplicată durata arestului de la 24.09.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e Procedură Penală a obligat apelanta la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Examinând cauza sub toate aspectele, așa cum o cere art. 371 din Codul d e Procedură Penală, tribunalul a constatat că apelul inculpatei este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal tribunalul a reținut, la fel ca și prima instanță, că inculpata apelantă se face vinovată de comiterea celor 5 infracțiuni de furt din locuințe, fiecare faptă de sustragere fiind dovedită cu declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor oculari prin care a fost identificată inculpata și bunurile sustrase, declarații care se coroborează cu identificările de bunuri ridicate cu ocazia percheziției făcute la domiciliul inculpatei, deși aceasta a afirmat că nu a săvârșit nici una din faptele reținute în sarcina.
În legătură cu faptele din datele de 05.11.2007, 07.11.2007, 12.12.2007 și 13.12.2007 inculpata a arătat că nu se face vinovată pentru că la momentul sustragerilor ar fi fost la muncă, apărare care, însă, este infirmată de probatoriul administrat în cursul procesului penal.
Astfel, cu privire la fapta din data de 05.11.2007, declarația părții vătămate este susținută de depoziția soției - ( filele 35-36 dosar up ), audiată în calitate de martor și care a arătat că înainte de dispariția telefonului mobil Sony Ericson k750i, lăsat la încărcat în interiorul locuinței, s-a întâlnit, în curtea imobilului, cu o persoană de sex feminin, care ținea mâna pe clanța ușii de la intrare și care a întrebat-o dacă nu cunoaște unde funcționează un cabinet stomatologic. Aceeași martoră a confirmat că telefonul anterior arătat a fost lăsat la încărcat pe un fotoliu situat la intrarea în casă și că la scurt timp după ce s-a întâlnit cu persoana de sex feminin a fost apelată de pe același telefon, care dispăruse din locul în care fusese lăsat. În prezența martorilor asistenți și martora a identificat-o pe persoana cu care s-a întâlnit în data de 05.11.2007, indicând fotografia 5 din planșa foto care i-a fost pusă la dispoziție, poziție la care era afișată imagine a inculpatei din prezenta cauză.
În ceea ce privește fapta din data de 07.11.2007 tribunalul a observat că partea vătămată, fiindu-i prezentate mai multe bijuterii descoperite la locuința inculpatei, a recunoscut printre acestea o parte dintre cele care au fost sustrase din locuința lui. Faptul că bijuteriile recunoscute au fost cele sustrase a fost confirmat de soția părții civile, martora, în declarația de la fila 68 din dosarul de urmărire penală.
Nici în ceea ce privește fapta din data de 12.12.2007 apărarea inculpatei nu poate fi primită deoarece declarația părții civile s-a coroborat cu cea a martorei ( fila 96 dosar up ), care a declarat că în acea zi a văzut-o pe inculpată ( pe care a recunoscut-o din planșa foto depusă la fila 95 din dosarul parchetului ) intrând în locuința părții vătămate, de unde aceasta din urmă a plecat în grabă, lăsând ușa deschisă.
Referitor la fapta din data de 13.12.2007 tribunalul a observat că declarația părții vătămate se coroborează cu cele arătate de martorul ( fila 137 dosar up ) și mențiunile din cuprinsul proceselor verbale de recunoaștere. Astfel, martorul a arătat că în data de 13.12.2007, în timp ce lucra în curtea imobilului situat în T,-, a surprins-o pe inculpată ( așa cum rezultă din procesul verbal de recunoaștere după planșa foto ( filele 131 - 136 dosar up )) în interiorul curții, aceasta fiind într-o evidentă stare de agitație. După ce martorul, la întrebarea inculpatei dacă el este cel care face angajări de personal, i-a răspuns în sens negativ, aceasta a plecat grăbită din locul în care cei doi s-au întâlnit. Același martor a arătat că, după ce a aflat de la fiica lui că au fost furate bijuterii din locuința lor, s-a deplasat la localul de vis-a-vis, care avea afișat un anunț cu privire la angajare de personal, însă bărbatul care locuia acolo i-a spus că în ziua respectivă nu s-a interesat nimeni cu privire la o eventuală angajare.
Acestor fapte li se alătură și împrejurarea că partea civilă a recunoscut printre bijuteriile descoperite la locuința inculpatei o serie de obiecte care-i aparțineau și care au dispărut în ziua de 13.12.2007.
Toate cele mai sus arătate au îndreptățit tribunalul să concluzioneze că apărarea inculpatei nu poate fi primită, această făcându-se vinovată de comiterea celor patru infracțiuni, în zilele arătate mai sus.
Cu privire la fapta din data de 04.12.2007, calificată de parchet drept tentativă la infracțiunea de furt, tribunalul, la fel ca și instanța de fond,a reținut că aceasta rezultă, fără nici un fel de dubiu, din declarația părții vătămate se coroborează cu cea a martorei
Astfel, deși inculpata a susținut că a fost lăsată în casă de martora indicată anterior, pentru a folosi WC-ul, atât partea vătămată cât și C au susținut contrariul. Partea vătămată a arătat că în data de 04.12.2007 stătea în sufrageria imobilului situat în T, Calea Martirilor, nr. 6. împreună cu martora și că, auzind zgomotul de la ușa de la intrare și ulterior de la pașii unei persoane care urca scările, i-a cerut acesteia din urmă să meargă să vadă dacă s-a întors cumva soția sa de la piață. Martora, confirmând cele arătate de partea vătămată a arătat că s-a deplasat la etajul locuinței și că în baie a descoperit-o pe inculpată. Aceeași martoră a arătat că, în nici un caz nu a lăsat-o pe inculpată să folosească WC-ul de la etaj, și că atunci când a încercat să deschidă ușa de la baie inculpata a opus rezistență. În prezența acestor probe, susținerile inculpatei au fost înlăturate. De altfel, aceasta nu a oferit date suficiente pentru verificarea unui alt aspect, și nume că ar fi căutat în acea zonă pe o anume avocată, deoarece a arătat doar că aceasta se numește " ".
În concluzie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, raportat la întregul material probator administrat în cauză, și a făcut o justă încadrare juridică a faptelor.
În ceea ce privește solicitarea avocatului inculpatei de a se face aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 cod penal, referitoare la infracțiunea continuată, în locul celor de la art. 33 cod penal, tribunalul a considerat că o astfel de operațiune nu este posibilă deoarece s-ar agrava situația inculpatei în propria ei cale de atac. De altfel, și în lipsa limitărilor impuse de acest principiu nu se impunea schimbarea încadrării juridice, în absența unor dovezi certe cu privire la unicitatea rezoluției infracționale.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, având în vedere fișa de cazier judiciar, din care rezultă că inculpata a săvârșit cele 5 infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, tribunalul a considerat că acestea au fost corect individualizate, prin raportare la criteriile generale instituite de art. 72 cod penal.
În consecință, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală, tribunalul a respins ca nefondat apelul de față, în temeiul art. 350 din Codul d e Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpatei iar în baza art. 381 din același cod a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului de la 24.09.2008 la zi.
Împotriva deciziei penale nr.72/A din 06.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, inculpata recurentă, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 06.04.2009 sub nr-.
În motivele de recurs depuse printr-un memoriu separat la dosar,la data de30.04.09, inculpata a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, că nu a comis cele 4 furturi fiind plecată din localitate și nu s-a efectuat confruntarea cu părțile vătămate.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în fața instanței și din care reiese că în perioada lunilor noiembrie și decembrie 2007, inculpata a comis 5 furturi din locuințe de pe raza municipiului
La stabilirea vinovăției inculpatei stau declarațiile martorilor oculari care au identificat-o pe inculpată, iar la percheziția domiciliară au fost identificate parte din bunuri aparținând părților vătămate.
Apărările inculpatei referitoare la faptul că la data comiterii faptelor ar fi fost în altă localitate sau la muncă nu au fost dovedite de aceasta, fiind combătute de martorii audiații așa cum în mod corect a reținut Tribunalul.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatei și natura infracțiunilor comise în stare de recidivă motiv pentru care a înlăturat solicitarea acesteia privind reducerea pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de recurs apreciază că aceasta este corect soluționată, în cauză fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale.
Astfel, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpata recurentă împotriva deciziei penale nr.72/A din 06.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În temeiul art. 381.p Cod Penal raportat la art. 88.p se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată, pentru inculpată, durata arestului de la 06.03.2009 la zi.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpata recurentă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 72/A din 06.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 381 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa aplicată, pentru inculpată, durata arestului de la 06.03.2009 la zi. obligă inculpata recurentă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 08.05.2009
Tehnored.
2ex/ 08.05.2009
Prima inst. - Jud.
Inst. apel., - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.453/
Ședința publică din data de 30.04.2009
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 72/A din 06.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 381 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa aplicată, pentru inculpată, durata arestului de la 06.03.2009 la zi. obligă inculpata recurentă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Codrina Iosana
