Furtul (art.208 cod penal). Decizia 454/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.454 /

Ședința publică din data de 30.04.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.91/A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea vătămată intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală, apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. În subsidiar solicită reducerea pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice, susținând că acțiunea inculpatului de a sustrage autoturismul constituie elementul material al infracțiunii de furt.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, susținând că nu a săvârșit infracțiunea de furt.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254/28.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr-, în temeiul art. 208.al. 4,209 al.1 lit.e,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 16.12.1976 în B, recidivist, CNP -, cetățenia română, domiciliat în com., sat nr.282, jud. B, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In temeiul art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

In baza art. 33 lit.a Cod Penal,34 lit.b a Cod Penal contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa privativă de libertate cea mai grea de 3 ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-b în Cod Penal condițiile art.71

Cod Penal

In baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.11.2008 și până la zi.

In baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art.191 al.1 a C.P.P. obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.

Onorariul de avocat din oficiu in suma de 200 lei a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara întocmit în dosar nr.12871/P/2008 și înregistrat pe rolul instanței sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului trimis pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.4, 209 alin. 1, lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Prin actul se sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea de 19/20/11.2008 inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere.

Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 20.11.2008, martorul se îndrepta spre A și după ce a trecut de localitatea a observat autoturismul cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate, un prieten de-al său, iar după ce s-a apropiat de mașină l-a văzut pe inculpat care umplea un rezervor de benzină. Imediat a sunat-o pe partea vătămată care a anunțat organele de politie despre dispariția mașinii.

Inculpatul a recunoscut că în noaptea de 19/20.11.2008, plimbându-se pe str. - -, a văzut autoturismul părții vătămate cu cheile în contact și atunci s-a hotărât să-l sustragă pentru a se deplasa până în loc. A ( 28 ).

Acțiunea inculpatului de a sustrage autoturismul din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia în scopul de a-l folosi pe nedrept, săvârșită pe timp de noapte, într-un loc public și prin utilizarea cheii originale, constituie elementul material al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 4, 209 al. 1 lit. e,g,i

Cod Penal

Latura subiectiva s-a realizat sub forma intenției directe, inculpatul sustrăgând bunul în mod conștient și urmărind prin fapta sa deposedarea părții vătămate și lipsirea acesteia de atributele dreptului de proprietate.

In urma verificărilor efectuate la Serviciul Permise și Înmatriculări Auto s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie ( 34 ).

Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe un drum public fără a deține permis de conducere întrunește elementul material al infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, latura subiectivă fiind realizată sub forma intenției indirecte, inculpatul prevăzând și acceptând producerea rezultatului socialmente periculos și anume punerea în pericol a siguranței participanților la traficul rutier.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce a fost aplicată, instanța a avut in vedere, pe lângă criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, împrejurarea că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sent. pen. nr. 607/2005 a Judecătoriei Arad, pedeapsa aplicată tot pentru o infracțiune de furt de folosință.

Sub aspect civil, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, autoturismul sustras fiind restituit, astfel că în temeiul art 14, 346.C.P.P. instanța a lua act de poziția părții vătămate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, aplicarea unei pedepse mai mici, recunoscând că a condus autovehiculul fără permis dar, cu mențiunea că cheile autoturismului le-a primit de la proprietar și că are o situație familială grea.

Prin decizia penală nr.91/A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.

Din considerentele deciziei rezultă că fiind oprit în traficul rutier, inculpatul aflat la volanul autoturismului a recunoscut că observând că acesta are cheia în contact s-a hotărât să-l fure și să se deplaseze cu el în municipiul A, la o cunoștință.

Cu privire la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, din aceleași considerente ale deciziei, rezultă că pedeapsa a fost corect individualizată și nu se impune modificarea acesteia.

Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul reiterând motivele de apel.

Recursul nu este fondat.

La fila nr.8 dosar de urmărire penală, se află plângerea penală prin care partea vătămată a reclamat furtul autoturismului, în care precizează că la data de 19.11.2008, la ora 22,00 parcat autoturismul marca nr. de înmatriculare -, motor seria -, șasiu seria -, an de fabricație 1975, iar în data de 20.11.2008 ora 7,10 constatat lipsa acestuia din locul de parcare.

La fila nr.10 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare a săvârșirii celor două infracțiuni reținute în seama inculpatului, încheiat la data de 20.11.2008, întocmit de poliție, semnat de trei agenți de poliție, martori asistenți, în care se consemnează că la km 6+ 200 pe DN dinspre A spre Taf ost oprit autoturismul reclamat ca furat, aparținând părții vătămate, la volanul acestuia aflându-se inculpatul care întrebat de proveniența autoturismului a declarat " în noaptea de 19/20/11.2008 în jurul orei 04,30 aflându-mă pe strada - - din T, în fața unui bloc, am observat că se afla un autoturism marca de culoare crem, înmatriculat în Jud. T și care avea cheile în contact, motiv pentru care m-am hotărât să-l sustrag și să mă deplasez cu el în A la o cunoștință".

Așadar, în mod corect cele două instanțe de fond și de apel au reținut vinovăția inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință, alături de infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Din coroborarea celor două acte existente la dosar rezultă nesinceritatea susținerii inculpatului în declarația dată în recurs, potrivit căreia a avut acceptul părții vătămate de a folosi autoturismul proprietatea acestuia.

Așadar, starea de fapt și încadrarea juridică a celor două infracțiuni au fost corect reținute de cele două instanțe, iar la individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Întrucât nu există motive de casare a celor două hotărâri penale, în baza prev. de art. 385¹⁵alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.91/A/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 385¹⁶alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 381 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la 20.03.2009 la zi.

În temeiul art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș, reprezentând onorar avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 30.04.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 05.05.2009

Tehnored.

2ex/06.05.2009

Prima inst.

Inst. apel.,