Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 456/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.456/

Ședința publică din data de 30.04.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.189 din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat ales pentru inculpatul recurent lipsă, lipsind și partea responsabilă civilmente - & SRL și partea civilă intimată - Serv SRL.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a, rap. la art. 10 lit.¹Cod procedură penală, rap. la art. 18¹Cod penal, pentru motivele dezvoltate în scris la dosar.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale ca legală și temeinică.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, din data de 1 octombrie 2007, emis în dosarul nr.1894/P/2006, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr. 4219/290/25.10.2007 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

S-a reținut în sarcina inculpatului că a emis fila CEC seria - -, fără a avea tras disponibilul suficient.

Prin sentința penală nr.228 din 10 iulie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Reșița în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 01.01.1968 în com., județul B N, cetățean român, studii superioare, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, administrator la &, domiciliat în com., nr. 234, județul B N, CNP - la 500 lei amendă penală.

În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 al. 2 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.

A respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă Serv

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul este administratorul &

Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1461 din 25.10.2005 încheiat între partea vătămată Serv Reșița și & ce era administrată de inculpat, cea de-a doua societate a achiziționat de la prima lemne de foc în valoare de 29.003,08 lei.

Pentru plata produselor livrate, inculpatul, în calitate de administrator al & a lăsat părții vătămate, la data încheierii contractului fila CEC seria - 302, nr. -.

În momentul când a fost introdusă în bancă, la data de 16.08.2006, fila CEC a fost refuzată la plată sub motivul "lipsă totală disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, CEC emis de un trăgător aflat în interdicție bancară" și CEC-ul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație".

Potrivit somației nr. 2247/11.11.2004, societății administrată de inculpat, respectiv & i-a fost adus la cunoștință faptul că îi este interzis să mai tragă CEC-uri întrucât în perioada 11.11.2004 - 11.11.2005 se afla în interdicție bancară.

În faza de urmărire penală inculpatul nu a putut fi audiat întrucât, deși s-au făcut toate demersurile, acesta nu a fost găsit.

Fiind audiat, în faza de judecată, inculpatul a recunoscut că în baza contractului de vânzare cumpărare a achiziționat de la partea vătămată lemne de foc în valoare de 29.002,08 lei, iar pentru plata acestora a emis ca și garanție o filă CEC la data încheierii contractului.

De asemenea, a mai arătat inculpatul că avea cunoștință despre faptul că se afla în interdicție bancară, însă nu știe exact perioada și consideră că fila CEC a emis-o în perioada cât societatea la care este administrator nu se afla în interdicție bancară.

Această susținere a inculpatului este însă contrazisă de celelalte probe administrate în cauză din care rezultă fără nici un dubiu că inculpatul a emis fila CEC seria - 302 - fără a avea în cont disponibil suficient.

În drept fapta inculpatului, care la data de 25.10.2005 a emis fila CEC seria - 302 -, fără a avea la tras disponibilul suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

În latură subiectivă, instanța de fond a reținut intenția ca formă a vinovăției, în săvârșirea infracțiunii.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, având în vedere că inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată și a recunoscut săvârșirea faptei, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, instanța de fond, în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la amendă penală.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și văzând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 1 an, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 al. 2 Cod penal.

Partea vătămată Serv Reșița s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 29.003,08 lei, reprezentând prejudiciul material suferit.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că fapta prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este infracțiunea de pericol și nu are un obiect material. Conform normei incriminate, infracțiunea respectivă constă în fapta de a emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient sau de a dispune, în tot sau în parte, de disponibilul avut, după tragerea CEC-ului și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentarea acestuia la plată.

După cum se poate observa, infracțiunea în discuție nu este o infracțiune de prejudiciu, existența acesteia nefiind condiționată de producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și nici de urmărirea de către făptuitor a obținerii unui folos material injust pentru sine sau pentru altul.

Dimpotrivă, aceste infracțiuni sunt exclusiv de pericol, obiectul juridic constând în relațiile sociale privitoare la desfășurarea relațiilor comerciale cu respectarea sentimentului de încredere pe care trebuie să-l inspire emiterea și circulația instrumentelor de plată.

Această stare de pericol nu este prevăzută în conținutul infracțiunii, ea se deduce din însăși săvârșirea faptei.

Fiind vorba de o infracțiune de pericol, partea vătămată nu poate avea calitatea de parte civilă în cauză, aceasta urmând să-și rezolve pretențiile pe calea unui litigiu de o altă natură.

Așa fiind, instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată în cauză, și a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel partea civilă SERV Reșița și inculpatul.

În apelul său, partea civilă a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, atât în latură civilă, cât și în latură penală.

În motivarea apelului inculpatului s-a arătat că între societatea administrată de inculpat și partea civilă s-au derulat relații comerciale până în luna iunie 2006, când, datorită calității slabe a materialului lemnos livrat de partea civilă, relațiile comerciale au încetat. Inculpatul-apelant arată că fila CEC pentru care a fost incriminat a fost lăsată părții civile ca și garanție și că a înștiințat partea civilă despre faptul că nu mai poate emite file CEC, însă partea civilă a acceptat să-i fie remisă fila CEC ca și garanție, și în aceste condiții. Se mai arată de către inculpat că partea civilă nu a făcut nici o probă în latură civilă. În consecință, inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit.¹Cod procedură penală.

Tribunalul CSp rin decizia penală nr. 189 din 22 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat de partea civilă SERV Reșița împotriva sentinței penale nr. 228/10.07.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, pe care a desființat-o și rejudecând:

În baza art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 1, 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alit. a, art. 76 lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 1.01.1968 în com., jud. B N, cetățean român, studii superioare, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, administrator la &, domiciliat în comuna, nr. 234, jud. B N, CNP -, la:

- 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, a condamnat același inculpat la:

- 500 (cincisute) lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de:

-6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform art. 82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 85 Cod penal.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată SERV Reșița și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente & să plătească părții civile suma de 29.003,8 lei actualizată cu rata inflației până la data plății efective.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în apel.

Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și pentru orice motiv de desființare, tribunalul a constatat că apelul declarat de partea civilă SERV Reșița este fondat, urmând a fi admis, iar apelul declarat de inculpatul este nefondat, urmând a fi respins, în sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În ce privește apelul părții civile, s-a reținut de către tribunal că acesta este întemeiat, atât în latură penală, cât și în latură civilă.

În primul rând, s-a reținut că prin rechizitoriul parchetului inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 84 alin.1 pct. 1, 2 din Legea nr. 59/1934, iar instanța de fond, fără a dispune schimbarea încadrării juridice, l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Art. 84 alin. 1 pct. 1, 2 din Legea nr. 59/1934 cuprinde în conținutul său două infracțiuni, una prev. de pct. 1 art. 84 (emiterea de cecuri fără autorizarea trasului) și ce-a de-a doua prev. de pct. 2 al art. 84 alin. 1 (emiterea de cecuri fără a avea în cont provizia necesară).

Prin urmare, instanța de fond fost investită cu judecarea a două infracțiuni aflate în concurs ideal și s-a pronunțat numai cu privire la una dintre acestea.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor inculpatului tribunalul, prin încheierea ședinței publice din 14.10.2008 a dispus, în condițiile art. 334 Cod procedură penală, schimbarea acesteia din infracțiunea prev. și ped. de art. 84 al. 1 pct. 1, 2 din Legea nr. 59/1934, în două infracțiuni prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934 și respectiv art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

În legătură cu faptele inculpatului s-a reținut următoarele:

La data de 25.10.2006 între societatea & administrată de inculpat și partea civilă SERV s-a încheiat contractul nr. 1461, prin care societatea administrată de inculpat a cumpărat de la partea civilă lemne de foc în valoare de 29.003,08 lei.

În baza acestui contract s-au emis facturile seria - - nr. -/4.11.2005, nr.-/3.11.2005, nr.-/7.11.2005, nr. -/21.11.2005 și -/28.10.2005, pentru achitarea cărora inculpatul a emis fila CEC seria - 302 -.

Inculpatul a susținut că fila CEC a fost lăsată părții civile ca și garanție, însă susținerea sa este contrazisă de probele administrate în cauză.

Astfel, în contractul încheiat între cele două părți (fila 9 dosar urmărire penală) la Cap. IV - Modalități și condiții de plată - art. 7, se prevede că plata se face în termen de 15 zile de la livrare, iar la art. 7.1. se arată că la data încărcării vagoanelor, cumpărătorul emite vânzătorului filă CEC sau bilet la ordin.

Din aceste dispoziții contractuale rezultă că emiterea filei CEC sau a biletului la ordin se face în vederea plății, și nu cu scopul de a garanta plata.

Totodată, s-a reținut că, din adresa nr. 3014/7.11.2006 emisă de rezultă că, la data emiterii filei CEC, societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară, neavând disponibil în cont, iar din somația nr. 2247/11.11.2004 rezultă că inculpatul, ca persoană ce deținea specimen de semnătură în bancă, fusese înștiințat despre aceasta (fila 19 dosar urmărire penală).

De altfel, în declarația dată în fața primei instanțe (fila 79 dosar fond) inculpatul a arătat că avea cunoștință despre faptul că societatea se afla în interdicție bancară, fără a specifica dacă a adus sau nu la cunoștință părții civile acest lucru. Inculpatul a arătat în motivele de apel că, înainte de emiterea filei CEC, a adus la cunoștință părții civile că nu poate emite astfel de instrumente de plată, însă tribunalul a reținut că inculpatul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, după cum nu a produs nici o dovadă cu privire la faptul că ar fi garantat plata cu acea filă CEC.

În condițiile mai sus specificate, s-a reținut că inculpatul a emis fila CEC în vederea efectuării plății, deși știa că nu dispune de disponibil în cont și că se află în interdicție bancară.

Astfel fiind s-a constatat că sub aspectul laturii obiective inculpatul a săvârșit acțiunile de: emitere a unei file CEC fără a avea autorizarea trasului, acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate cu ocazia executării contractului încheiat cu aceasta și acțiunea de emitere a unui CEC fără a avea disponibil în cont.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă.

Urmarea acțiunilor inculpatului este producerea unui prejudiciu în dauna părții civile de 29.003,08 lei, așa cum rezultă din facturile depuse la filele 9 -14 dosar urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului de emite un CEC fără a avea autorizarea trasului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934.

Referitor la fapta inculpatului de a emite un CEC știind că nu există provizia necesară, cu ocazia executării contractului încheiat cu partea civilă și care faptă a avut ca urmare producerea unui prejudiciu, s-a reținut, având în vedere și Decizia nr. IX/24.10.2005 în recurs în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție, că, în drept, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.

Cele două infracțiuni, se află în concurs ideal conform dispozițiilor art. 33 lit. b Cod penal.

În ce privește individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, tribunalul a avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit două infracțiuni aflate în concurs, că prin faptele sale inculpatul a produs un prejudiciu relativ mare părții civile, prejudiciu nerecuperat încă, dar și faptul că acesta se află la prima încălcare a legii penale, astfel încât i-a aplicat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.

De asemenea, tribunalul a apreciat, având în vedere aceleași elemente, că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În latură civilă, s-a reținut că partea vătămată SERV s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală (fila 5 dosar urmărire penală) cu suma de 29.003,08 lei, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.

Dovada prejudiciului s-a făcut cu facturile depuse la filele 9 - 14 dosar urmărire penală, astfel încât inculpatul a fost obligat în solidar cu partea civilmente la repararea acestuia.

Cu privire la apelul declarat de inculpat s-a reținut că, având în vedere motivele expuse în analizarea apelului declarat de partea civilă, aceste este nefondat.

Referitor la solicitarea inculpatului de a i se aplica dispozițiile art. 18¹Cod penal s-a reținut următoarele:

Art. 18¹Cod penal prevede că o faptă nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță.

Determinarea în concret a gradului de pericol social se face având în vedere criteriile expres enumerate în alin. 2 al art. 18¹Cod penal.

Tribunalul a apreciat că faptele inculpatului nu întrunesc criteriile privind urmarea produsă, conduita făptuitorului și scopul urmărit, pentru a putea fi considerate vădit lipsite de importanță.

Astfel, prin faptele sale, inculpatul a produs un prejudiciu destul de mare părții civile, acest prejudiciu nu a fost reparat, deși au trecut deja trei ani de la producerea lui; inculpatul a săvârșit faptele cu scopul de a induce în eroare partea civilă și, în fine, inculpatul a avut o atitudine nesinceră și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată în apel, la prima instanță prezentându-se abia după ce s-au emis mai multe mandate de aducere pe numele său.

Față de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile art. 18¹Cod penal.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de partea civilă SERV Reșița împotriva sentinței penale nr. 228/10.07.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, pe care a desființat-o și rejudecând:

În baza art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, a condamnat același inculpat la: 500 (cincisute) lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de:

-6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform art. 82 Cod penal.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 85 Cod penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare la fond.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva deciziei penale nr.189 din 22.12.2008 a Tribunalului CSp ronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, inculpatul recurent, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 03.02.2009 sub nr-.

În motivele de recurs depuse printr-un memoriu separat la dosar,la data de 05.01.09, inculpatul a arătat că solicită achitarea potrivit art.11 pct.2 lit. a rap art. 10 lit.¹C.P.P. art 18¹.Cod Penal,deoarece singura sa greșeală este că nu a solicitat înapoierea filei CEC lăsată în alb.

A mai arătat inculpatul că nu s-a efectuat nicio probă în latura civilă din care să rezulte existența prejudiciului pedeapsa aplicată este prea mare, că nu a comis cele 4 furturi fiind plecată din localitate și nu s-a efectuat confruntrarea cu părțile vătămate.

Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Starea de fapt reținută de tribunal este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în fața instanței și din care reiese că între societatea administrată de inculpat și parte vătămată s-a încheiat un contract pentru achiziționarea unor lemne de foc. În baza contractului s-au emis facturi, iar pentru achitarea acestora inculpatul a emis o filă CEC fără a avea la tras disponibil suficient.

La stabilirea vinovăției inculpatei stă și adresa nr 3014/7.11.2006 emisă de de unde rezultă că la data emiterii filei CEC nu avea disponibil în cont,fiind înștiințat în scris despre aceasta.

În mod corect tribunalul a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare și a aplicat Decizia nr. IX/24.10.2005 pronunțată în recurs în interesul legii

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.

Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatei și natura infracțiunilor comise.

Curtea constată că nu s-au aplicat pedepse acesorii, dar acest aspect nu poate modificat, întrucât potrivit art. 385⁸Cod procedură penală, instanța de recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs.

Referitor la aplicarea prevederilor art. 18¹.Cod Penal în mod corect tribunalul a reținut că faptele inculpatului nu întrunesc criteriile privind urmarea produsă, conduita făptuitorului și scopul urmărit,deoarece prejudiciul este mare, nu a fost recuperat, inculpatul a avut o atitudine nesinceră.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de recurs apreciază că aceasta este corect soluționată, în cauză fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, dovada prejudiciului s-a făcut cu facturile fiscale depuse la dosar.

Astfel, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.189 din 22.12.2008 a Tribunalului CSp ronunțată în dosarul nr-.

Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 189 din 22.12.2008 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr-.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 08.05.2009

Tehnored.

2ex/08.05.2009

Prima inst. - Jud. Reșița

Inst. apel., - Trib. -