Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 530/

Ședința publică din 18 mai 2009

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, pedeapsa fiind corect individualizată, iar inculpatul este recidivist.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 98/12.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art. 37 lit. a Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 25.02.1980, în B M, jud. M, domiciliat în B M, str. -. -, nr. 23,. B, 19, jud. M și fără forme legale în T, str. -,. 11,. 5 jud. T, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, student, cu antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 86⁴alin. 1.Cod Penal rap. la art. 83.Cod Penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare stabilită prin nr. 15/27.01.2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin neapelare la data de 08.02.2006, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b

Cod Penal

În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu art. 189 alin 2.C.P.P. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie din 06.10.2008.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul împreună cu martorii, și, la data de 02.05.2007, în jurul orelor 02⁰⁰se întorceau înspre T de la lacul din loc., unde au petrecut de 1 Mai.

Întrucât inculpatul consumase băuturi alcoolice, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare B-48- - aparținând firmei la care lucra inculpatul - a fost condus la întoarcere de martora, însă urmare a unor discuții contradictorii determinate de dorința inculpatului de a conduce el autoturismul, martora a oprit pe raza loc. și cei trei martori au coborât.

Inculpatul, rămas singur, a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus înspre T, era să intre în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul și în care se mai aflau martorii și, pe calea, după care a oprit autoturismul în dreptul sediului Inspectoratului Poliției de Frontieră

Martorii, și - agenți ai Poliției Comunitare - au întors, au pornit în urmărirea inculpatului și au oprit în locul în care și inculpatul oprise, și constatând că inculpatul emana miros de alcool, au chemat un echipaj al poliției rutiere.

Acesta a procedat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului, rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care l-au condus pe inculpat la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, unde a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Această situație de fapt a rezultat din probele legal administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal de constatare, rezultatul testării cu alcooltest, cererea de analiză, procesul verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică, declarațiile martorilor, și și declarațiile inculpatului.

Astfel, din cuprinsul procesului verbal de constatare din 02.05.2007 ( 5 dosar ) rezultă că echipajul poliției rutiere s-a deplasat pe Calea pentru a opri un autoturism marca Skoda, cu nr. de înmatriculare B-48- care se deplasa dinspre loc. înspre T, autoturism care a oprit în dreptul sediului Poliției de Frontieră. de poliție a constatat că autoturismul prezenta o serie de avarii de dată recentă, că inculpatul a declarat că intenționa să se întoarcă din loc înspre domiciliul său din T, și că a declarat că a consumat bere cu alcool, după care, fiind testat cu alcooltest și rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, unde a refuzat recoltarea probelor biologice.

Rezultatul testării cu alcooltest a fost confirmat de printerul acestei operații ( 6 dosar ) care arată că la data de 02.05.2007, orele 03.08, valoare alcoolului pur în aerul expirat de inculpat era de 0,91 mg/

Fiind examinat la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, potrivit cererii de analiză, procesului verbal de recoltare și buletinului de examinare clinică ( 8 dosar ), inculpatul deși părea sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat recoltarea ambelor probe biologice de sânge, semnând în acest sens procesul verbal de recoltare, refuz manifestat în prezența martorei ( 20 dosar ).

Refuzul recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, exprimat de inculpat, a fost confirmat și prin declarația dată de martora ( 20 dosar ).

Această situație de fapt se coroborează și cu cea rezultată din declarațiile martorilor ( 14, 26 dosar și 40), ( 16, 27 dosar și 43), ( 15 dosar ), toți agenți ai Poliției Comunitare, care au arătat, că în data de 02.05.2007, în jurul orelor 02.00, erau să fie acroșați pe raza loc. de un autoturism care venise pe contrasens înspre T, motiv pentru care au întors și au pornit în urmărirea acestuia. Acesta a oprit în dreptul sediului Poliției de Frontieră, și întrucât inculpatul, singur în mașină, era sub influența băuturilor alcoolice, au solicitat prin serviciul 112 un echipaj de poliție rutieră, aceștia confirmând mai departe celelalte aspecte descrise în procesul verbal de constatare.

Aceste probe se coroborează și cu declarațiile martorilor ( 17, 29 dosar și 41), ( 18 dosar și 42), ( 19, 30 dosar și 54), care au confirmat că au plecat împreună cu inculpatul la un picnic la lacul, de 1 Mai, unde inculpatul a consumat băuturi alcoolice și de unde toți s-au întors în jurul orelor 01.30, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare B-48- fiind condus de martora, întrucât inculpatul era băut. Întrucât inculpatul a spus că dorește el să conducă autoturismul, lucru cu care cei trei martori nu au fost de acord, înainte de intrarea în T cei trei au coborât, luând ulterior un taxi.

În faza de urmărire penală, martora a arătat că l-a văzut pe inculpat urcând la volanul autoturismului cu intenția de a pleca și că în jurul orelor 04.00 fost sunată de acesta, inculpatul spunându-i că în timp ce conducea autoturismul înspre T era să intre într-o mașină de jandarmi, motiv pentru care a fost oprit de poliție.

Această situație de fapt este confirmată în M parte și de inculpatul în declarațiile sale ( 23, 24 dosar, f 23), în care recunoaște că a consumat băuturi alcoolice la lacul și că la întoarcerea înspre T, în jurul orelor 02.00, autoturismul a fost condus de martora, că a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat, că a fost condus la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T și că a refuzat recoltarea probelor biologice.

Cât privește justificarea acestui refuz, determinată de susținerea sa că nu ar fi condus el autoturismul, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, în contradicție cu ansamblul probatoriului administrat în cauză și nesinceră.

Astfel, martorii, și au confirmat în mod constant că erau să fie loviți de autoturismul condus de inculpat, între loc. și T, inculpatul continuând să ruleze înspre T și oprind ulterior în dreptul sediului Poliției de Frontieră de pe Calea din

Aceste declarații au fost susținute și de cele ale martorilor, și, care au arătat că au părăsit autoturismul înainte de intrarea în T, pe raza loc., și de procesul verbal de constatare care confirmă faptul că inculpatul a fost surprins cu autoturismul în dreptul sediului Poliției de Frontieră din T, aspect confirmat chiar de către inculpat.

În aceste condiții, apărarea inculpatului cu privire la faptul că nu a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice nu este susținută de nici o probă de la dosarul cauzei, fiind contrazisă de întreg probatoriul administrat, motiv pentru care instanța nu a avut-o în vedere la soluționarea cauzei.

În rest, declarațiile inculpatului cu privire la faptul că a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, că a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat, și că a fost condus la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, unde a refuzat recoltarea probelor biologice, se coroborează cu celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză.

Prin urmare, în privința faptei inculpatului, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 5², art. 66.. pen. fiind răsturnată.

În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus, săvârșită în timpul termenului de încercare stabilit prin nr. 15/27.01.2006 a Tribunalului Bihor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a

Cod Penal

Având în vedere că potrivit art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, instanța a apreciat că, în privința inculpatului, sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

Astfel, din probatoriul administrat, a rezultat faptul că inculpatul și-a manifestat în mod expres voința de a nu se supune recoltării probelor biologice de în vederea stabilirii alcoolemiei la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, după ce organele de poliție i-au pus în vedere necesitatea recoltării probelor biologice de sânge, fiind astfel realizată acțiunea de "refuz" prevăzută ca modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective ale acestei infracțiuni.

Instanța a reținut că este îndeplinită și condiția constitutivă cu privire la calitatea inculpatului de conducător auto și condiția cu privire la existența obligației sale legale de a se supune recoltării probelor biologice de sânge, având în vedere nivelul de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat rezultat în urma testării sale cu aparatul alcooltest, obligație prev. expres de art. 88 alin 6 din OUG nr. 195/2002 rep. potrivit căruia persoana care conduce un autovehicul, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice.

S-a mai reținut că sunt îndeplinite și condițiile privitoare la latura subiectivă, refuzul inculpatului fiind săvârșit cu intenție directă, în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul imediat, firesc al acțiunii sale - punerea în imposibilitate a organelor statului de a proceda la recoltarea probelor biologice, urmarea fiind punerea acestora în imposibilitatea stabilirii alcoolemiei, ajungându-se astfel la obstrucționarea organelor competente și punerea acestora în imposibilitatea de a mai stabili dacă sunt sau nu îndeplinite elemente constitutive ale unei alte infracțiuni, prev. de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

Nici chiar justificarea refuzului său - că nu ar fi condus autoturismul, neconfirmată de altfel de probatoriul administrat în cauză - nu reprezintă o împrejurare care să înlăture caracterul penal al faptei sale, deoarece această apărare, chiar dacă ar fi fost reală, trebuia să fie invocată de inculpat în fața organelor judiciare penale, după recoltarea probelor biologice, dacă s-ar fi reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și avută în vedere la aprecierea îndeplinirii sau nu a elementelor constitutive ale acestei din urmă infracțiuni, căci legea nu prevede posibilitatea, pentru acest motiv, de a refuza recoltarea probelor biologice.

Fapta inculpatului a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, deoarece, potrivit copiei cazierului judiciar, acesta a fost condamnat anterior prin nr. 15/27.01.2006 a Tribunalului Bihor, definitivă prin neapelare la data de 08.02.2006, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni intenționate, pedeapsă în privința căreia s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen de încercare de 8 ani.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72. pen. reținând în acest sens faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin nr, 15/27.01.2006 a Tribunalului Bihor, că a fost încadrat în muncă și că în prezent este reintegrat ca student al Facultății de Mecanică, dar și că inculpatul a avut o atitudine nesinceră în legătură cu conducerea autoturismului.

În funcție de toate acestea, față de dezideratele înscrise în art. 52.Cod Penal instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient.

Împotriva sentinței menționate, a declarat apel inculpatul, care nu și-a motivat apelul, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 05.02.2009 sub același număr de dosar, respectiv -.

Prin decizia penală nr. 85/A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 98/12.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, inculpatul apelant fiind obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispunându-se plata din fondul Jas umei de 200 lei onorar avocat din oficiu, către Baroul Timiș.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și procesul verbal de refuz de recoltare a probelor biologice, a reținut în mod corect starea de fapt și de drept dedusă judecății.

Prima instanță a constatat în mod întemeiat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, infracțiune pentru care având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. a stabilit o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În condițiile în care inculpatul se afla sub incidența prev. art. 37 lit. a pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin P nr. 15/2006 a Tribunalului Bihor pentru infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 1.pen. (cazier fila 21 dosar ), a revocat în baza art. 86/4 al. 1.pen. această suspendare, și pedeapsa de 3 ani închisoare a alăturat-o pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru noua infracțiune, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani închisoare cu executare în detenție.

Împotriva deciziei penale nr. 85/A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul, recurs care nu a fost motivat.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia penală recurată din oficiu, în condițiile prev. de art. 385⁹alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.

Neexistând temeiuri de fapt sau de drept care, potrivit legii, să fie luate în considerare și din oficiu, și care să conducă la modificarea hotărârii, Curtea în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 85/A pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondat.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. /04.06.2009

Tehnored./2 ex./04.06.2009

Prima instanță:

Inst. de apel:,