Furtul (art.208 cod penal). Decizia 546/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 546/
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în Hârșova-, județul C, împotriva deciziei penale nr.428 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.106/P din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 -209 cod penal, art.86 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4891/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatei parte civilă SC SA B - Zona C - Stația Hârșova pentru care se prezintă administrator.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind nelegale și netemeinice și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Există dubii cu privire la vinovăția inculpatului. Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciază că solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului este nejustificată, având în vedere că din întregul material probator administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Intimata parte civilă SC SA B - Zona C - Stația Hârșova prin administrator având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 106/P/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr- s-a dispus în baza dispozitiilor art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,e,g pen cu aplic. art. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul - zis "" fiul lui si, nascut la data de 10.02.1980 in mun. Constanta, cetatean R, domiciliat in loc. Harsova,-, jud. Constanta, studii 4 clase, necasatorit, recidivist postexecutoriu, fara ocupatie si loc de munca, posesor al CI seria - nr. -, CNP-- la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 33 lit.a pen si art. 34 lit.a pen. inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza dispozitiilor art. 71 din pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a si b pen.:
In baza dispozitiilor art. 346 din proc.pen in referire la art. 14 din proc.pen. a fost admisă actiunea civila și a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Statia a SC SA B - zona Constanta suma de 92,20 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza dispozitiilor art. 191.proc.pen. a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 65 de lei cu tilu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cheltuielile judiciare in suma de 100 lei reprezentind onorariu avocat din oficiu - av. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria - nr. 24266/6.09.2007 au fost inaintate din fondurile Ministerului Justitiei catre Constanta.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în seara zilei de 12.12.2006 cei doi faptuitori au stabilit sa mearga in orasul B, jud.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliu, a luat autoturismul marca cu numarul de inmatriculare - si, desi nu poseda permis de conducere, s-a deplasat cu acesta pe raza localitatii, la restaurantul unde se afla numitul.
Inculpatul a oprit autoturismul la pompa nr.1 din incinta Statiei si a alimentat cu benzina fara plumb in valoare de 90,22 lei. Ulterior s-a urcat la volan lasind usa intredeschisa. Dupa un schimb de cuvinte cu inculpatul, numitul a coborit din partea dreapta, a intrat in incinta statiei si a mers catre ghiseu, lasind impresia ca va achita contravaloarea carburantului respectiv. Insa a intrebat-o pe vinzatoarea daca are mastica si, primind raspuns negativ, a parasit incinta statiei si i-a strigat inculpatului "--i bataie!", amindoi plecind in viteza din statia, in prezenta martorilor oculari - agentul de paza si - gestionar.
Pe tot timpul stationarii in incinta statiei, autoturismul a avut motorul pornit.
Martorul - administratorul statiei, sesizat de martorul, i-a urmarit pe faptuitori cu masina proprietate personala, pierzindu-le urma in zona localitatii.
Ulterior, a aflat ca au fost prinsi in localitatea.
Din adresa nr. 35071/11.01.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul nu a recunoscut savirsirea faptelor, sustinind ca nu a condus autoturismul respectiv si ca la volan se afla numitul "", pe care il angajase in calitate de conducator auto.
Invinuitul a recunoscut fapta savirsita si a precizat ca cel care conducea autoturismul a fost inculpatul; tot inculpatul a fost cel care a alimentat cu carburant lichid si a parasit Statia fara sa plateasca.
Pe parcursul urmaririi penale s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului pentru savirsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,e,g pen cu aplic. art. 37 lit.a pen si aplicarea unei sanctiuni administrative.
Situatia de fapt retinuta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza respectiv plingerea si declaratiile administratorului, declaratiile martorilor, adresa nr. 35071/11.01.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta din care rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, bonul fiscal nr. 530/12.12.2006, adresa de constituire de parte civila a SA, declaratiile faptuitorilor.
Împotriva sentinței penale nr. 106/P/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr- a declarat apel inculpatul, care a susținut că nu se face vinovat de comiterea faptelor de furt și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Prin decizia penală nr. 428 din 6 octombrie 2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a admis apelul formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 106/P/30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. s-a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 71. raportat la art. 64 lit. a teza I - ( dreptul de a alege ).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal, împotriva deciziei tribunalului, inculpatul a declarat recurs. Personal și prin apărătorul din oficiu, aceasta a solicitat casarea hotărârilor pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice.
Prin rejudecarea hotărârilor s-a solicitat să se dispună achitarea inculpatului întrucât fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa nu a fost săvârșită de acesta.
S-a invocat in susținerea recursului, declarația inculpatului ce se coroborează cu declarația martorului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat in cauză este nefondat.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, Curtea constată că,atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit in mod corect situația de fapt, încadrarea juridică cât și vinovăția inculpatului.
Astfel, din declarațiile vânzătoarei de la stația Hârșova, cât și a martorilor și, reținem că, autoturismul care a pătruns în interiorul stației pentru a fi alimentat cu combustibil, era condus de inculpat. După alimentarea autoturismului cu combustibil, însoțitorul acestuia, a coborât din mașină și s-a îndreptat spre magazin pentru a face alimentarea. In acest moment inculpatul a demarat in trombă și a plecat fără a plăti contravaloarea combustibilului pompat in rezervor.
În raport de aceste declarații, nu se poate reține că inculpatul nu este acela care a comis fapta, critica fiind pro - cauza doar pentru a obține o eventuală înlăturare a răspunderii penale.
De altfel, nu trebuie uitată împrejurarea că, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, având mai multe condamnări anterioare pentru fapte similare in perioada anilor 2000 - 2004.
In această perioadă inculpatul a suferit 13 condamnări cu pedepse cuprinse intre 3 luni și 3 ani închisoare, ceea ce demonstrează o persistență infracțională, iar perioada executată în regim de detenție nu a fost suficientă pentru reeducarea acestuia.
Pedepsele aplicate inculpatului corespund criteriilor generale prev. de art. 72 cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social al faptelor, de persoanele implicate,de prejudiciul cauzat, cât și starea de pericol creeată prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Cum nu s-au constatat nulități de natură a duce la casarea hotărârilor recurate, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, să se dispună respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat. Constată că inculpatul este arestat in altă cauză și in baza art. 192 cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu - av., se va avansa din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.428 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.106/P din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu - av., se va avansa din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -,
Pentru jud. - - - aflată în, cf. art. 312 cod pr. penală,
semnează
Președinte de complet,
- -
Pentru grefier - -
aflată în, cf. art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție,
Jud.fond-
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./29.12.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
