Furtul (art.208 cod penal). Decizia 554/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.554
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.12.1987, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 68 din data de 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a admis apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr.2291/13.11.2007 pronunțată de judecătoria Ploiești, și în consecință:
S-a desființat sentința apelată în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul disp.art.71 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.373 s C.P.P.- a extins efectele apelului declarat de inculpat și în privința intimatului -inculpat în sensul că a interzis acestuia cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale drepturile prev. de disp.art.64 lit.a și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.383 alin.1/1 rap.la C.P.P. art.350 C.P.P.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în baza disp.art.381 raportat C.P.P. la art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată acestuia, perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2007 la zi.
S-a menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata onorariilor avocaților din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - inculpați,aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și, aflat în stare de arest personal, lipsă fiind intimați - părți civile, -, și intimați - părți vătămate și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în instanță soția intimatului parte civilă- care învederează instanței că acesta nu se poate prezenta în instanță fiind bolnav.
Cu acordul instanței apărătorul din oficiu avocat - a luat legătura cu recurentul inculpat. Solicită acordarea unui termen de judecată întrucât recurentul -inculpat nu a avut timp să ia legătura cu familia în vederea angajării unui apărător ales pe de o parte cât și acordarea unui termen de grefă pentru a lua la cunoștință de lucrările și actele dosarului.
Având cuvântul reprezentantul Ministerului Public arată că lasă la aprecierea instanței cu privire al cererea formulată de recurentul inculpat.
Curtea, respinge cererea formulată de recurentul inculpat privind acordarea unui termen de judecată ca neîntemeiată.
Având cuvântul avocat din oficiu - pentru recurentul- inculpat cât și reprezentantul Ministerului Public arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Având cuvântul avocat din oficiu - pentru recurentul- inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.68/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova precum și împotriva sentinței penale nr.2291/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, hotărâri pe care inculpatul le consideră netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei. Pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea mare în raport de circumstanțele concrete ale săvârșirea faptei, circumstanțele personale ale inculpatului cât și de valoarea prejudiciului, marea majoritatea a părților vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal. Față de cele învederate solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond redozarea pedepsei făcând aplicațiunea disp.art.72,74,76 lit.c și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice sub aspectul individualizării judiciare pedepsei având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, perioada infracțională în care recurentul a comis faptele împreună cu coinculpatul și circumstanțele personale ale acestuia. Totodată solicită a se lua act că inculpatul și-a retras recursul.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat arată că nu a avut timp să ia legătura cu familia, dorește să studieze actele și lucrările dosarului și achiesează cererilor formulate de apărătorul din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2291 din data de 13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu aplic.art.41 al.2, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada decembrie 2006 - februarie 2007.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, 64 lit.a,b,
În baza art. 88, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2007 la zi.
Conform art. 350 alin.1 pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit.a,g,i, cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.b, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, ns.la 29.12.1978, în comuna, sat, nr.217, județul P, CNP -, cetățean român, recidivist, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din 15.12.2006.
S-a făcut aplicarea disp.art.71,64 lit.a,b
Potrivit art. 88, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 20.02.2007.
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în com., sat, județul P, domiciliat în P,- A, -.13,.14, județul P, domiciliat în B, sector 1, str. -.-, nr.3,.2, domiciliat în B,-, -.4,.1, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Prin aceeași sentință s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile, domiciliat în com., sat, nr.43, județul P, domiciliat în com., sat, nr.225, județul P, -, domiciliat în,-, județul
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în com., sat Largă, nr.223, județul
În baza art. 14 rap.la art. 346 al.1 C.P.P. art. 998 și urm. cod civil, art. 1003 cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 600 lei către partea civilă și 2.100 lei către partea civilă.
În baza art. 14 rap.la art. 346 al.1, art. 998 și urm. cod civil, a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 1300 lei către partea civilă - și 70 lei către partea civilă.
S-au respins în rest pretențiile părții civile, ca neîntemeiate.
În baza art. 191 au C.P.P. fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 180 lei fiecare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 15/16.12.2006, cei doi inculpați, împreună cu - au pătruns în curtea părții vătămate și dintr-o magazie au sustras mai multe bunuri ( Ť. tablă din cupru ).
A mai reținut instanța de fond că în aceeiași noapte, cei doi inculpați împreună cu -, au sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate.
În noaptea de 29/30.12.2006 inculpatul împreună cu - au pătruns pe un geam în locuința părții vătămate, ocazie cu care au distrus și sistemul de alarmă, iar din interior sustrăgând un de cupru de la un și un mojar de cupru.
În noaptea de 19/20.01.2007, inculpatul, singur, a pătruns pe un geam în locuința părții vătămate, de unde a sustras suma de 70 lei și mai multe bunuri.
În aceeași noapte inculpatul, singur, a pătruns în locuința părții vătămate -, de unde a sustras cabluri electrice, un aspirator, două magnetofoane.
În noaptea de 22/23.01.2007, inculpatul, singur, a pătruns prin forțarea lacătelor, în locuința părții vătămate, de unde a sustras mai multe case de aluminiu.
În noaptea de 9/10.02.2007, inculpatul împreună cu, au pătruns în locuința părții vătămate -, de unde au sustras două pompe de stropit, cabluri electrice, vin, iar dintr-o dependință cablu electric.
Cablul a fost incendiat de către cei doi iar pompele au fost demontate, piesele de cupru fiind vândute lui Dascălu -, contra sumei de 50 lei, o parte din bunuri au fost recuperate și restituite părții vătămate.
În noaptea de 13.02.2007, inculpatul, împreună cu, s-au deplasat pe raza com. sat, de unde din locuința în construcție a părții vătămate, au sustras mai multe scule electrice, o parte fiind predate părții vătămate.
Ulterior, în noaptea de 19/20.02.2007, inculpatul a deschis portiera unui autoturism aparținând părții vătămate, dar a fost surprins de organele de poliție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală susținând în esență că se impune reținerea de circumstanțe atenuante personale, cu redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
Prin decizia penală nr. 68 din 12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 2291 din 13.11.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, desființată sentința în parte în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre în temeiul disp.art.71, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev.de dispoz.art.64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 373 pr.penală, au fost extinse efectele apelului declarat de inculpat și în privința intimatului - inculpat, în sensul că a fost interzisă acestuia, cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.383 al.1/1 pr.penală, rap.la art. 350 pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în conformitate cu dispoz. art.381 pr.penală, rap.la art. 88, s-a computat din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2007 la zi.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata onorariilor avocaților din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Prahovaa reținut că în exercitarea rolului său activ, instanța de fond a administrat în cauză probele necesare și utile soluționării acesteia și apreciind asupra lor a reținut o situație de fapt, confirmată de ansamblul probator.
Probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de ridicare a bunurilor și procesele verbale de percheziție, declarațiile martorilor din acte precum și declarațiile inculpaților, au fost bine analizate și interpretate astfel încât încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor penale săvârșite de către inculpați.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt așa cum a fost descrisă mai sus, iar apelantul - inculpat, cât și intimatul - inculpat, au recunoscut comiterea infracțiunilor pe tot parcursul procesului penal, inclusiv cu ocazia audierii acestora în fața instanței de apel.
Și, individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a realizat cu respectarea dispoz.art.52 și art. 72 din codul penal, instanța de fond având în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunile săvârșite cât și gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de către apelantul - inculpat, determinat în principal, de numărul de acte materiale și de modalitatea de comitere a infracțiunilor.
În ceea ce privește atitudinea sinceră a acestuia, de recunoaștere a infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța a avut în vedere aceste circumstanțe personale în sensul că a aplicat apelantului - inculpat o pedeapsă cu închisoare prevăzută de text de lege incriminator.
În raport de cele arătate, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile apelantului - inculpat, în ceea ce privește modul de individualizare a pedepsei aplicate acestuia.
La analiza din oficiu efectuată potrivit art. 371 al.2 și art. 378 al.2 pr.penală, tribunalul a apreciat însă, că apelul inculpatului este întemeiat, sub un alt aspect, în sensul că instanța de fond trebuia să aibă în vedere practica judiciară CEDO, constând în materia interzicerii drepturilor prev.de art. 64, pe perioada executării pedepsei principale, în sensul că de la caz la caz, trebuie făcută o analiză, cu referire la drepturile ce ar putea fi interzise inculpatului.
În speță, așa cum s-a arătat în practica Curții, în principal deținuții condamnați își păstrează toate drepturile la libertate, în speță nejustificându-se interzicerea dreptului de a alege al inculpatului ( Cauza Hirst contra Marii Britanii).
Sub acest aspect, tribunalul a admis apelul inculpatului potrivit art. 379 pct.2 lit.a pr.penală și a interzis acestuia cu titlu de pedeapsă accesorie numai dreptul prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
Întrucât inculpatul, se află în aceeași situație juridică, în baza disp.art.373 pr.penală, instanța a extins efectele apelului declarat de inculpat și în privința inculpatului, în sensul că se va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei principale, drepturile prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, pentru aceleași considerente.
În final, s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere de instanța de fond, cu ocazia arestării și apoi a menținerii acestei măsuri față de apelantul - inculpat.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică, fără însă a arăta în scris motivele de netemeinicie ale hotărârii.
Ulterior, la termenul din data de 19.05.2008, inculpatul, și- retras recursul declarat, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta și-a susținut oral motivele de recurs, solicitând în esență reținerea de circumstanțe atenuante și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de ridicare a bunurilor și cele de percheziție, declarațiile martorilor și ale inculpaților, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că, încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 3 ani închisoare, a fost bine individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând seama de toate criteriile prev.de art. 72, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar, a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea, constată că decizia tribunalului este legală și temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care se apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
În acest fel, Curtea are în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite cât și gradul de pericol social ridicat al faptelor penale comise de către apelantul - inculpat, determinat în principal de numărul mare de acte materiale și de modalitatea de comitere a infracțiunilor, acestea fiind săvârșite în marea lor majoritate pe timp de noapte și din locuințele părților vătămate, ceea ce pune în evidență un ridicat grad de pericol social și justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru apelantul - inculpat.
Așa fiind, pe cale de consecință, apelul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
În temeiul art. 383 al.3 pr.penală, rap.la art. 88, se va computa din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, începând cu 20.02.2007, la zi.
În baza art. 385/4 al.2 rap.la art. 369 pr.penală, se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 decembrie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr.68/2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.2291/2007 Judecătoriei Ploiești.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29 decembrie 1978, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva aceleiași decizii.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă, de la 20 februarie 2007 la zi pentru inculpatul.
Obligă recurenții la câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
6 ex./20.06.2008
nr-- Judecătoria Ploiești
nr-- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
