Furtul (art.208 cod penal). Decizia 555/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 555/R
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 28 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului C-S și menținerea sentinței Judecătoriei Reșița.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, hotărârea Tribunalului C-S este legală și temeinică, la pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, dar și persoana făptuitorului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și menținerea sentinței Judecătoriei Reșița.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 din 27.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Reșița în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cpp coroborat cu art.181Cp, a achitat pe inculpatul -, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp.
În baza art. 181alin. 3 Cp coroborat cu art.91 lit.c Cp a aplicat inculpatului 800 lei amendă cu caracter administrativ.
În baza art. 15 Cpp, a luat act că părțile vătămate, - și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A dispus virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul C-
În baza art. 192 lit. c Cpp, a obligat inculpatul - 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 28/29.10.2007 inculpatul s-a deplasat într-o parcare aflată în spatele.22 de pe strada -, din Municipiul Reșița, în zona bazinului olimpic unde văzând autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, a deschis portiera stânga față de la, iar din interior a sustras husele de pe scaun, tetierele și două boxe pe care le-a transportat la domiciliul său.
Autoturismul aparținea persoanei vătămate.
Ulterior organele de poliție au recuperat de la inculpat bunurile sustrase și le-au predat persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte vătămată în procesul penal.
Tot în cursul lunii octombrie 2007, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat pe strada -, din Municipiul Reșița, într-o parcare din zona Școlii Generale nr. 12, unde cu o cheie potrivită a deschis portiera stânga față de la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - aparținând persoanei vătămate, iar din interior a sustras un CD player auto marca pe care l-a transportat la domiciliul său.
Ulterior organele de poliție au recuperat de la inculpat CD-ul și l-au predat proprietarului.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată în procesul penal.
În cursul lunii noiembrie 2007, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat pe B- -, din Municipiul Reșița, în parcarea situată în fața.19, unde cu o cheie potrivită a deschis portiera stânga față de la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, ce aparținea părții vătămate, iar din interior a sustras un CD player auto marca Sony, două boxe aflate într-o cutie de lemn, o trusă de scule, două boxe de pe bord și oglinda retrovizoare situată deasupra volanului pe care le-a transportat la locuința sa.
Întrucât CD player-ul s-a defectat inculpatul l-a aruncat.
Ulterior organele de poliție recuperând o parte din bunurile sustrase le-a predat părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 08/09.07.2007, inculpatul s-a deplasat într-o parcare situată în fața blocului 3 de pe -, unde cu o cheie potrivită a deschis portbagajul, de la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, ce aparținea părții vătămate -, iar din interior a sustras un rucsac în care se aflau scule, lanțuri pentru iarnă pentru roți și o rolă de 50 liniari cablu pe care le-a transportat la domiciliul său.
Ulterior organele de poliție au recuperat o parte din bunurile sustrase și le-au predat părții vătămate.
Inițial partea vătămată - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, însă ulterior, prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 27.11.2008 a arătat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
În cursul lunii aprilie 2008, pe timp de noapte, inculpatul - s-a deplasat într-o parcare situată în fața.11, de pe strada - din Reșița, din zona Parcului, unde cu o cheie potrivită a deschis portiera stânga a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, ce aparținea părții vătămate, iar din interior a sustras un radiocasetofon marca pe care le-a transportat la domiciliul său.
Ulterior organele de poliție au recuperat de la inculpat bunul sustras și l-au predat părții vătămate.
Întrucât partea vătămată și-a recuperat bunurile sustrase nu s-a mai constitut parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 13/14.04.2008, inculpatul s-a deplasat într-o parcare aflată pe -, unde cu o cheie potrivită a deschis portiera stânga față, de la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, ce aparținea persoanei vătămate, iar din interior a sustras un CD player auto, o geantă de culoare neagră în care se aflau mai multe acte pe care le-a transportat la domiciliul său.
Întrucât CD player-ul s-a defectat, inculpatul l-a aruncat, iar geanta sustrasă a fost recuperată de organele de poliție și restituită persoanei vătămate.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată în procesul penal.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost prezentată mai sus, recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați cauză, cu planșele foto, raportul de constatare tehnico științifică, și care a condus la stabilirea, dincolo de orice dubiu, a vinovăției sale.
Apreciind pericolul social al faptei comise de către inculpatul - prin prisma criteriilor prev. de art. 181alin. 2 Cod penal, instanța de fond a considerat că acesta nu este specific unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit art. 181alin. 2 Cod penal, s-a ținut seama de modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, în primul rând, instanța de fond a avut în vedere urmarea produsă prin săvârșirea faptei, respectiv valoarea redusă a prejudiciului cauzat.
În al doilea rând, prejudiciul produs ca urmare faptei săvârșite de inculpat a fost recuperat, motiv pentru care părțile vătămate, și - nu s-au mai constituit părți civile în procesul penal, iar persoanele vătămate, și nu și-au manifestat dorința de a participa nici ca părți vătămate în procesul penal.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, având un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și declarația martorului de la dosar, aceasta provine dintr-o familie organizată, nu a mai fost anterior condamnat, a avut un comportament bun în societate, a fost angajat la SC.
De asemenea, instanța de fond a reținut că pe parcursul procesului penal inculpatul s-a prezentat la termenele de judecată, a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta comisă.
Așa fiind, instanța de fond a constatat că fapta comisă de inculpat nu este infracțiune, deoarece acesteia îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale, prev. de art. 17 Cod penal, și anume pericolul social specific infracțiunii, pe lângă celelalte două - prevederea de legea penală si comiterea ei cu vinovăție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița.
În motivarea apelului parchetului s-a arătat că soluția de achitare dispusă de instanța de fond, pe motiv că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este netemeinică și nelegală.
În apel s-a luat declarație inculpatului și au fost administrate probe noi cu înscrisuri.
Prin decizia penală nr. 28 din 31 martie 2009, Tribunalul C-S, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cpp, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița împotriva sentinței penale nr. 348/27.11.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, pe care o desființează în latură penală și rejudecând:
În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal,a condamnat pe inculpatul -, la6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 85 Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 și art. 378 Cpp, sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și pentru orice motiv de desființare, tribunalul a constatat că apelul declarat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, s-a reținut de către tribunal că prima instanță a dispus, în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală raportat la art. 181Cod penal, achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, reținând că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere: urmarea produsă prin săvârșirea faptelor - respectiv valoarea mică a prejudiciului și faptul că a fost recuperat -, lipsa antecedentelor penale în privința inculpatului și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Tribunalul a reținut însă că prima instanță nu a luat în considerare toate elementele ce trebuie avute în vedere la aprecierea în concret a gradului de pericol social.
Potrivit art. 181al. 1 Cp nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Stabilirea în concret a gradului de pericol social se face în funcție de criteriile expres și limitativ enumerate de al. 2 al art. 181Cod penal.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului nu îndeplinește criteriile legate de modul și împrejurările săvârșirii, precum și cele legate de urmarea produsă, pentru a fi considerată ca fiind lipsită de pericolul social specific unei infracțiuni.
În primul rând, s-a reținut de către tribunal că inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal, în formă continuată, dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal reținute constituind o cauză de agravare a răspunderii penale.
Totodată, tribunalul a apreciat că legiuitorul, atunci când a înțeles să atribuie caracter calificat faptelor penale săvârșite în anumite condiții, a avut în vedere pericolul social generic ridicat al acestora. Ori, în speța de față, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt sub forma unei unități infracționale constituită din 6 acte materiale comise în aceleași împrejurări (pe timp de noapte, în loc public, prin folosire de chei potrivite), împrejurări ce atribuie caracter calificat și deci un pericol social concret specific infracțiunii, faptei săvârșite în astfel de condiții.
Cu privire la prejudiciul produs s-a reținut de către tribunal că, deși acesta are valoare relativ mică și a fost parțial recuperat, recuperarea sa este rezultatul prinderii inculpatului de către organele de poliție, bunurile sustrase fiind recuperate după ce împotriva inculpatului se începuse urmărirea penală.
Având în vedere cele mai sus expuse s-a reținut de către tribunal că inculpatul - se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e, g, i Cod penal, că fapta acestuia prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni și că se impune condamnarea acestuia.
În ce privește individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului, tribunalul a avut în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale și că a avut o conduită sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății, urmând a face aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal.
Tribunalul a apreciat, având în vedere circumstanțele mai sus reținute, valoarea redusă a prejudiciului produs, dar și faptul că în speță s-a săvârșit o infracțiune continuată, că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare corespunde scopului preventiv al pedepsei.
De asemenea, în raport de criteriile mai sus reținute, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru se face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S a declarat recurs inculpatul -, solicitând achitarea sa întrucât fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere conduita sa procesuală de recunoaștere și regret a faptelor comise, urmarea produsă, valoarea redusă a prejudiciului.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art.38510, al.21cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din examinarea materialului probator existent la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 al.1, lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, reținându-se că în perioada lunilor octombrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul a sustras din mai multe autoturisme diferite bunuri din care o parte au fost restituite părților vătămate.
În mod întemeiat instanța de apel a apreciat că fapta inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni având în vedere perseverența infracțională a inculpatului concretizată în cele 6 acte materiale comise pe timp de noapte, în locuri publice, împrejurări care atribuie faptei un pericol social ridicat.
Chiar dacă o parte din bunurile sustrase au fost recuperate, acest lucru nu se datorează desistării inculpatului ci intervenției organelor de anchetă care l-au depistat pe inculpat, în urma investigațiilor făcute, și abia după demararea urmăririi penale au fost recuperate și bunurile sustrase.
Prin urmare, nu se poate susține că fapta inculpatului nu a adus o atingere minimă unei valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni astfel că în baza art. 38515, pct. 1 lit. b cpp va fi respins recursul inculpatului ca nefondat.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 28/2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /02.06.09
Tehnored. 2 ex./11.06.09
PI. - - Jud. Reșița
- -, - Trib. C-S
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
