Furtul (art.208 cod penal). Decizia 590/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 590
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva deciziei penale nr.322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat oficiu, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, inculpatul depune la dosar contractul de la locul de muncă și acte în circumstanțiere, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, casarea deciziei penale recurate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivare a arătat că în mod greșit a fost admis apelul și s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului poate fi executată fără privare de libertate, având în vedere metoda folosită la comiterea infracțiunii. Instanța de apel, în mod greșit a procedat și la deducerea arestului preventiv, precum și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. Referitor p. la recursul declarat a inculpat a solicitat admiterea acestuia doar în parte, în ceea ce privește deducerea arestului preventiv și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c
Cod PenalApărătorul din oficiu pentru inculpat a solicitat respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea hotărârii recurate cu privire la latura penală, având în vedere căi nculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 81.Cod Penal A solicitat admiterea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului său și respingerea celui declarat de procuror, arătând că regretă fapta comisă, în prezent are loc de muncă și în perioada celor 5 luni de arest preventiv a conștientizat gravitatea faptei.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1220/14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit i, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II-b in Cod Penal condițiile art. 71.Cod Penal
In baza art. 88.Cod Penal au fost deduse din pedeapsa aplicata durata reținerii din 08.02.2008 si arestării preventive începând cu data de 27.02.2008 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art. 14, 346.C.P.P. s-a constatat ca partea vatamata Colita nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 118 lit. b s C.P.P.-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: o bucata cutie ambalaj din carton camera video marca Sony, manuale de folosire, certificate de garanție pentru camera video marca Sony, cablu de date, încărcător acumulator camera video marca Sony, cu transformator si mufe pentru alimentare, un cablu de culoare gri, telecomanda video camera cu inscripția Sony, camera video marca Sony cu ecran detașabil, caseta video.
In baza art. 160 ind. 5 lit. e s C.P.P.-a dispus restituirea cauțiunii in suma de 2.000 lei depusa spre consemnare la CEC Bank T cu recipisa nr. 567/287/1 din data de 06.05.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara întocmit in dosar nr. 1591/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. i
Cod PenalS-a reținut că în data de 06.02.2008 inculpatul a sustras mai multe bunuri mobile dintr-un apartament folosind o cheie confecționată personal după ce a filmat butucul yalei cu o camera ascunsă intr-o cutie de carton.
Examinând actele și lucrările de la dosar, prima instanță a reținut în fapt că în data de 06.02.2008, in jurul orelor 14,00, inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate Colita folosind o cheie pe care a confecționat-o după ce a filmat butucul yalei cu o camera ascunsă intr-o cutie de carton, de unde a sustras un laptop, o unitate de calculator si mai multe bijuterii.
După sustragerea acestor bunuri, în data de 08.02.2008, inculpatul a revenit la blocul unde locuiește persoana vătămată și a fost imobilizat de prietenul acesteia care, văzându-l prin împrejurimi în zilele anterioare furtului, l-a suspectat ca fiind autorul acestui furt, ceea ce s-a confirmat ulterior când inculpatul a recunoscut fapta si împrejurările în care a comis-o, indicând si locul unde se aflau bunurile care au fost restituite părții vătămate.
Prima instanță a reținut că recunoașterea inculpatului se coroborează si cu declarațiile martorilor, si, apreciind că din probele administrate rezulta cu certitudine îndeplinirea condițiilor privind latura obiectiva a infracțiunii de furt in forma calificată, constând in acțiunea de sustragere din posesia părții vătămate a mai multor bunuri fără știrea acesteia, folosind o cheie potrivită, precum si a condițiilor privind latura subiectiva si anume intenția directa de a lua bunurile aparținând altei persoane conștientizând că-i creează o paguba.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut in vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, apreciindu-se că pedeapsa de trei ani închisoare este o sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social al faptei si periculozității făptuitorului.
In ce privește individualizarea judiciara a executării, instanța de fond a apreciat ca funcția de reeducare a pedepsei se poate realiza în modalitatea privării de libertate, avându-se in vedere atât elemente de ordin obiectiv, metoda folosita de inculpat pentru a-si facilita pătrunderea intr-un imobil chiar si in timpul zilei, dar si de ordin subiectiv, atitudinea psihică, de conștiință si voință, situația materială nefiind determinantă pentru a justifica recurgerea la acțiuni de furt folosind metode complexe de pătrundere in locuri private.
Astfel, s-a dispus de către prima instanță ca pedeapsa de 3 ani închisoare să fie executată in regim de detenție, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 88.Cod Penal privind deducerea din pedeapsa a duratei reținerii si arestării preventive.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, făcând aplicarea art. 71 alin. (2) pen. instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II - b pen. având în vedere că, săvârșind o faptă penală, inculpatul este nedemn de a-și exercita drepturile de natură electorală prevăzute de acest articol.
Sub aspect civil, instanța de fond a constatat in baza art. 14, 346.C.P.P. ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar in baza art. 118 lit. b a C.P.P. dispus confiscarea bunurilor care au fost folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii si identificate in procesul-verbal aflat la fila 10 dosar
Observând că inculpatul a achitat cu chitanța nr. -/1 cauțiunea in suma de 2000 lei stabilita de instanță pentru discutarea admisibilității in principiu a cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpat, a dispus ca această sumă reprezentând cauțiunea să fie restituită inculpatului in baza art. 1605lit. e
C.P.P.Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.06.2008 sub același număr unic de dosar.
Inculpatul, prin apărător ales, a criticat sentința apelată pentru netemeinicie, apreciind că dacă prima instanță ar fi ținut seama de toate circumstanțele reale ale faptei și de cele personale ale inculpatului ar fi putut stabili în sarcina acestuia o pedeapsă mai mică și astfel ar fi constatat îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr. 322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct 2 lit cod pr pen s-a admis apelul formulat de inculpat, s-a desființat sentința atacată si rejudecând, în temeiul art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i cod penal inculpatul a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii începând din data de 08 02 2008 si durata arestării preventive începând cu data de 27 02 2008 pana la zi.
In temeiul art 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b si cod penal.
In temeiul art 861cod penal sa dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in conditiile art 862cod penal.
In temeiul art 863cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri: sa se prezinte la date stabilite la serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul T la datele fixate de aceasta institutie, sa anunte Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice Serviciul de Probatiunea de pe langa Tribunalul T orice schimbare de domiciliu, sa comunice orice informatii de natura putea fi controlate mijloace de existenta
In baza art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii sub supraveghere a pedepsei se suspenda si executare pedepsei accesorii.
A fost mentinuta in rest sentinta atacata.
Instanța de apel, analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt si vinovăția inculpatului in ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit i cod penal. In ce privește cuantumul pedepsei s- apreciat de instanța de apel ca aceasta este corect stabilită, respectă limitele legale prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea dedusă judecății si este dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev de art 72 cod penal.
In ce privește modalitatea de executarea a pedepsei instanța de apel a apreciat pertinente criticile inculpatului în sensul că, în cazul său, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.
Pentru aceste considerente, s-a admis apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei Tribunalului Timiș au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa criticat decizia recurată pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că față de pericolul social al infracțiunii, modalitatea în care aceasta a fost comisă, personalitatea infractorului nu se justifică suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Procurorul de ședință a mai arătat că este greșită aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c cp și s-a dedus în mod greșit durata arestului preventiv la zi omițându-se că la data de 21.07.2008 inculpatul a fost pus în libertate.
Inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prev. de lege având în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, a restituit bunurile, a recunoscut fapta și are un loc de muncă.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art.38510, al.21, cpp, se constată că recursurile formulate sunt fondate în parte pentru următoarele considerente:
În urma admiterii apelului declarat de inculpatul, Tribunalul Timișa desființat sentința instanței de fond și rejudecând cauza s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și s-a interzis exercitarea drepturilor prev. art. 64 lit. a,teza 2, lit.b și c cp.
Curtea constată că interzicerea dreptului prev. de art 64 lit. c cp este nefondată întrucât din probele administrate și din starea de fapt reținută de instanță nu rezultă că inculpatul s-a folosit de funcție, profesie pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat astfel că se impune a fi înlăturată această dispoziție.
De asemenea se mai reține că inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv până la data de 21 iulie 2008 când a fost pus în libertate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin Decizia nr. 719/R/2008 astfel că deducerea arestului preventiv la zi este greșită.
Celelalte motive de recurs formulate de inculpat și de parchet sunt nefondate.
Instanța de apel a apreciat în mod corect că având în vedere, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, conduita procesuală a acestuia pe durata întregului proces de recunoaștere și de regret, stăruința pentru recuperarea prejudiciului, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în detenție.
Pe de altă parte având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei în mod întemeiat s-a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prev. de alege.
Prin urmare în baza art. 38515, pcct. 2 lit. d cpp vor fi admise recursurile parchetului și a inculpatului se va casa decizia recurată și rejudecând cauza se va dispune înlăturarea aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.c cp și se va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 27.02.2008 la data de 21.07.2008.
Se vor menține în rest dispozițiile deciziei recurate.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul împotriva deciziei penale nr.322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și rejudecând cauza:
Înlătură aplicare a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c
Cod PenalDeduce din pedeapsă în continuare arestul preventiv din data de 27.02.2008 la data de 21.07.2008.
Menține în rest celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.CC/10.06.2009
Tehnored AJ/2 ex/11.06.2009
Prima instanță: Judec. T-
Apel: Trib. T-,
11 Iunie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Constantin Costea
