Furtul (art.208 cod penal). Decizia 624/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 624
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.207/A din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă din oficiu pentru recurentul inculpat - avocat, lipsă fiind recurentul inculpat și intimatul parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 1o lit. a deoarece C.P.P. a existat înțelegere între inculpat și partea vătămată.
În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 18/1 cod penal avându-se în vedere cuantumul prejudiciului.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului, pedeapsa fiind corect individualizată, fiind reținute în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante.
Solicită obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 98 din 26.02.2009, pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal si coroborat cu art. 74 lit. b si c cod penal si art. 76 litera c din același cod la 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II -a si b cod penal in condițiile art. 71 din același cod.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penala nr. 365/31.08.2007 a Judecătoriei Roman și s- dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civila în cauza.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
a începutul anului 2008 (ianuarie -februarie ), data neputând fi stabilita cu certitudine, inculpatul s-a intalnit cu numitul la un bar din comuna, judetul N. Inculpatul i-a solicitat acestuia din urma sa-i imprumute caruta deoarece avea de transportat câteva lucruri. a fost de acord si i-a spus inculpatului sa mearga acasă la el pentru a lua caruța. însoțit de fratele sau si de s-au deplasat la domiciliu lui pentru a lua caruța.Inculpatul a intrat în curte, a scos caruța în drum dar a pus în ea si alte bunuri pe care le-a gasit în curte:doua jante auto, un carucior pentru butelie, un cerc de jug, doua jante pentru bicicleta,o bicicleta, patru bare de fier de 1,5 lungime,o plita cu rama, un tub de televizor, toate in valoare de 500 lei.Bunurile sustrase au fost la un centru de colectare fier vechi de pe strada - - din R din R iar inculpatul a încasat pentru ele suma de 70 lei.
Audiat în cauză inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei. . săi nu au avut nicio contribuție la activitatea sa infracționala.
Vinovăția inculpatului a fost probată prin procesele verbale încheiate de organele de poliție, plângerea părții vătămate, planșele foto, declarațiile martorilor si coroborate cu recunoașterea dată de inculpat.
S-a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, conform dispozițiilor legale. La stabilirea pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale ale art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social al faptei, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, precum si persoana inculpatului care are antecedente penale dar a recunoscut si regretat comiterea faptei.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penala nr. 365/31.08.2007 a Judecătoriei Roman dispunându-se executarea în întregime a pedepsei, care nu a fost contopită cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constând in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II -a si b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul arătând că este nemulțumit în ce privește latura penală. Din probe rezultă că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și se impune achitarea sa. În subsidiar, a solicitat inculpatul prin apărător, reducerea pedepsei sub minimul special.
Analizând apelul în raport de motivele invocate precum și în raport de dispozițiile art. 371 Cod procedură penală, Tribunalul reținut următoarele:
Situația de fapt reținută de prima instanță este corectă, conformă realității și rezultă cu evidență din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești și al anchetei.
Martorii și au arătat în amănunt cum inculpatul i-a cerut căruța împrumut părții vătămate, a venit la domiciliul acestuia și a luat atelajul însușindu-și totodată, fără drept, mai multe piese de fier vechi pe care le-a valorificat ulterior. Este lipsit de relevanță dacă piesele se aflau deja în căruță sau dacă inculpatul le-a încărcat. Infracțiunea există în ambele forme, esențială fiind împrejurarea luării bunului mobil în scopul însușirii pe nedrept. Scopul special ce califică și vinovăția inculpatului în forma intenției directe, a fost confirmat de acțiunea ulterioară a inculpatului care a înstrăinat piesele. Gravitatea faptei nu este evaluată doar prin valoarea prejudiciului ci și prin situația personală a inculpatului care deși anterior beneficiase de clemență fiindu-i suspendată executarea unei pedepse de 8 luni închisoare ( sentința penală 365/31.08.2007 a Judecătoriei Roman ), nu a înțeles acest lucru și a persistat în comportamentul infracțional.
Așadar fapta există, a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat și prezintă pericol social astfel încât instanța de fond în mod corect l-a condamnat pe inculpat conform art. 208 alin.1 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a criteriilor de individualizare și a cuantificat just pedeapsa, făcând chiar și aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal privind reținerea circumstanțelor atenuante și reducând pedeapsa sub minimul special.
Față de gravitatea faptei și situația personală a inculpatului aflat în stare de recidivă nu se justifică o reducere mai mare a pedepsei mai ales că inculpatul în apel nu a mai dat dovadă de aceiași atitudine sinceră pe care a manifestat-o în primă instanță.
Față de existența condamnării anterioare conform sentinței penale nr. 365/31.08.2007 a Judecătoriei Roman, în mod corect s-au reținut dispozițiile art. 37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal, dispunându-se în consecință revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, în cererea scrisă precizând că nu este mulțumit de pedeapsa aplicată.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. deoarece între acesta și partea vătămată a existat înțelege.
În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1C.P.P. invocând valoarea redusă a pagubei cauzate prin infracțiune.
Verificând decizia precum și sentința prin prisma motivelor invo9cate, lucrărilor dosarului și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 C.P.P. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul a luat mai multe bunuri din curtea părții vătămate, fără consimțământul acesteia, scopul însușirii pe nedrept fiind dovedit fără echivoc de atitudinea inculpatului, care în aceeași zi, a predat bunurile la un centru de colectare fier vechi.
Fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt, la stabilirea acestui pericol, instanțele ținând seama de toate criteriile prevăzute de art. 181alin. 2
Nu este lipsit de relevanță că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de același gen, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul (fl. 18 ). În plus, din plângerea părții vătămate, rezultă că anterior formulării acesteia, partea vătămată a înțeles să rezolve litigiul cu inculpatul în termeni amiabili, dar acesta, deși s-a angajat că va recupera paguba, nu și-a respectat angajamentul ( fl. 7 ).
În ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță manifestat clemență, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c, deși ulterior, în apel, acesta nu a mai recunoscut comiterea faptei, iar la judecata în recurs nu s- mai prezentat.
În acest context, este evident că nu s-ar justifica acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct.1, lit. b seC.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.l lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.207/A din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, avocat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /22.10.2009/2 ex.
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
