Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 622/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 622
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 206/A din 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor de înșelăciune, respectiv, din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și art. 41 alin. 2; art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 2o raportat la art. 215 alin. 1,2,3, și art. 41 alin. 2 într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 având în vedere că inculpatul a comis faptele în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul, precizează că va pune concluzii pe fondul cauzei cu privire la schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, situația familială a acestuia și împrejurarea că este întreținător de familie și are un copil minor, lăsând la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită menținerea încadrării juridice a faptelor având în vedere distanța mare de timp, respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.640 din 21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, au fost condamnați inculpații:
1. -, fiul lui și -, domiciliat în R, str. - -,.6,.74, județul N, CNP--, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
b) falsificare a instrumentelor oficiale, în formă continuată, prevăzută de art.286 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
c) complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
d) folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată, prevăzută de art.287 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit. Cod penal, la pedeapsa 2 (două) luni închisoare;
e) fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
f) fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
g) uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
h) tentativă la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea,cea de 2 ( doi) ani închisoare.
2. -, fiica lui și, domiciliată în R,-, județul N, CNP --, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
b) tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
c) uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea,cea de 6( șase) luni închisoare.
3., fiul lui și, domiciliat în R, str. - -,.6/30, județul N, CNP --, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
b) uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea,cea de 6 (șase) luni închisoare.
4) -, fiul lui și, domiciliat în R, str. -,.6/41, județul N, CNP - -), pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
b) uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea,cea de 2 ( două) luni închisoare.
5., fiul lui și, domiciliat în R, str. -,.2/44, județul N, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
b) uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea,cea de 2 ( două) luni închisoare.
S-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.
În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților: -, - și -, pe următoarele termene de încercare: câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pentru primii doi, câte 2 (doi) ani și 2 (două) luni, pentru ultimii doi.
Pe perioada suspendării condiționate a executării pedepselor s- suspendat, conform art.71 alin.5 Cod penal, și executarea pedepselor accesorii susmenționate, aplicate acestor patru inculpați.
S-a atras atenția acestor inculpați, asupra prevederilor art.83 Cod penal, iar inculpaților - și și asupra prevederilor art.84 Cod penal.
În baza art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la despăgubiri civile, astfel:
a) inculpatul - la:
- 17.048,77 lei, către partea civilă R;
- 11.524,85 lei, către partea civilă R;
- 9.000 lei către partea civilă municipal
b) inculpatul -, în solidar cu inculpata - la:
- 13.256,90 lei către partea civilă R;
- 612,91 lei către partea civilă
c) inculpatul -, în solidar cu inculpatul, la 230,73 lei către partea civilă
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariile de câte 150 lei, pentru apărătorii desemnați din oficiu, să fie suportate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele.
Prin decizia penală nr.238/AP/16.07.2008 a Tribunalului Neamț, secția penală, în temeiul art. 379 pct.2, lit.b Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de inculpatul și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, împotriva sentinței penale nr.70 din 5.02.2008 a Judecătoriei Roman, desființându-se, în parte, sentința, numai cu privire la inculpatul și a învinuitului, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe în limitele desființării, în parte, a sentinței.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr- din 20.08.2008.
Pentru a pronunța decizia penală nr.238/AP/16.07.2008, Tribunalul Neamța reținut că:
Prin rechizitoriul nr.3116/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, înregistrat la Judecătoria Roman sub nr-, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art.286 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, folosire a instrumentelor oficiale false, prev. de art.287 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
- --, pentru săvârșirea infracțiunilor de: uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal;
- -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
Prin sentința penală nr.70 din 5.02.2008 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și -, domiciliat în R, str. - -,.6,.74, județul N, CNP--), la pedepsele de: doi ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art.286 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplic.art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal; doi ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false, prev. de art.287 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplic.art.74 lit. c și 76 lit. Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal; zece luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. d Cod penal.
Conform art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2( doi) ani închisoare.
A fost condamnată inculpata -, fiica lui și, domiciliată în R,-, județul N, CNP --), la pedepsele de: șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. d Cod penal; o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal.
Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 6( șase) luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, domiciliat în R, str. - -,.6/30, județul N, CNP --, la pedepsele de: șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal.
Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, domiciliat în R, str. -,.6/41, județul N, CNP - -), la pedepsele de: două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal.
Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2( două) luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, domiciliat în R, str. -,.2/44, județul N, CNP - -, la pedepsele de: două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal; două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c și 76 lit. e Cod penal.
Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2( două) luni închisoare.
S-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților -, - și -, pe următoarele termene de încercare: câte doi ani și 6 luni, pentru primii doi și câte doi ani și 2 luni, pentru ultimii doi.
Pe perioada suspendării condiționate a executării pedepselor s-a suspendat, conform art.71 (5) Cod penal, și executarea pedepselor accesorii susmenționate, aplicate acestor patru inculpați.
S-a atras atenția acestor inculpați, asupra prevederilor art.83 Cod penal, iar inculpaților - și și asupra prev.art.84 Cod penal.
În baza art.14 alin.3 lit. b Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la despăgubiri civile, astfel: inculpatul - la 17.048,77 lei, către partea civilă R; 11.524,85 lei, către partea civilă R; 9.000 lei către partea civilă municipal R, apoi acesta, în solidar cu inculpata - la 13.256,90 lei către partea civilă R și 612,91 lei către partea civilă
Totodată, inculpatul -, în solidar cu inculpatul, la 230,73 lei către partea civilă
În baza art.191 (2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariile de câte 150 lei, pentru apărătorii desemnați din oficiu, să fie suportate din fondul Ministerului Justiției.
A fost respinsă cererea pentru internare medicală a învinuitului.
Pentru a pronunța această sentință, în baza analizării probelor administrate în cauză, s-au reținut următoarele:
1. În perioada 10.05.2002-1.07.2006, inculpatul lucrat la "" R, fiind șef de autogară și având acces la actele și ștampila firmei.
Întrucât avea nevoie de o sumă mare de bani, inculpatul s-a hotărât să solicite un credit pentru nevoi personale de la.- Sucursala R, în numele fostei sale soții, (), care se afla în Italia, profitând de faptul că buletinul acesteia se afla în posesia lui.
Fără ca să cunoască intenția inculpatului, acesta, în luna noiembrie 2005 aplicat ștampila C "" R pe o adeverință de salariu tipizată, apoi a completat-o cu datele personale ale fostei sale soții, cu mențiunile în fals că aceasta este angajată în calitate de contabilă la "" R și că realizează venituri de 678 lei.
Întrucât pentru contractarea creditului era necesară și o copie de pe cartea de muncă a solicitantului, inculpatul a falsificat o copie a carnetului său de muncă seria - nr.-, menționând ca titular pe cu datele ei personale și cu un salariu, la data de 1.05.2005, de 8.540.000 lei Rol. Inculpatul a xerografiat actul fals întocmit, pe copia obținută a aplicat ștampila societății și semnătura sa, făcând mențiunea totodată că este "conformă cu originalul".
Dosarul de credit conținând adeverința de salariat completată în fals, copia carnetului de muncă cu mențiunile falsificate și copia cărții de identitate ale numitei au fost depuse de inculpatul la.- Sucursala R, iar la data de 11 noiembrie 2005 ridicat personal suma de 7.000 lei.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 6.584,02 lei, fiindu-i restituită doar suma de 1.571 lei.
2. În luna mai 2006, inculpatul, folosind o adeverință de salariu falsificată, a obținut de la. - R un credit pe numele său, în valoare de 9.700 lei.
Din cercetările întreprinse în cauză, a rezultat că în perioada 2.04.2006 - 15.06.2006, inculpatul, deși se afla în concediu fără plată, fiind angajatul aceleeași societăți, pe postul de impiegat de mișcare, a folosit, fără drept, ștampila C "" R, aplicând-o pe o adeverință de salariu, a completat-o cu datele sale personale și a menționat, în mod nereal, că în lunile ianuarie, februarie, martie 2006 obținut un venit net de 682 lei.
Inculpatul a falsificat și o copie a carnetului său de muncă (ștergând cu pastă corectoare mențiunile de la rubrica salariul de bază lunar, unde era menționată suma de 370 lei și trecând, în fals, peste pasta corectoare, suma de 870 lei), după care a xeroxat copia falsificată, pentru a nu fi observate modificările.
În baza acestor documente, inculpatul a solicitat și obținut de la. R un credit pentru nevoi personale de 9.700 lei, conform contractului de credit nr.-/8.05.2006.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 10.464,75 lei, fiindu-i restituită suma de 655 lei.
3. Tot în luna mai 2006, inculpatul a apelat la inculpata -, pe care o cunoștea de mai mulți ani și în care avea încredere, pentru ca aceasta să obțină pentru el un credit de la. Inculpata - a fost de acord dar, datorită faptului că nu îndeplinea condițiile de creditare, fiind pensionată medical, inculpatul a falsificat o ștampilă și o serie de acte, după cum urmează:
Inculpatul a decupat amprenta unei ștampile a " Trans" - N, pe un înscris aflat în posesia sa, apoi a aplicat-o, prin lipire, pe o adeverință de venit tipizată și, prin fotocopiere color, a obținut un formular ce avea aplicată ștampila societății " Trans", pe care l-a completat cu datele inculpatei -, menționând că este angajată în funcția de casier și are un venit net de 582 lei.
În continuare, inculpatul a completat în fals rubricile și datele personale de pe carnetul său de muncă, cu datele inculpatei -, în aceeași modalitate reținută ca la primele două fapte, aplicând, totodată, prin transfer, ștampila " Trans", pe fiecare pagină a copiilor carnetului de muncă, menționând că este "conform cu originalul".
Folosind aceste înscrisuri falsificate, inculpata - s-a prezentat la. R și a obținut un credit pentru nevoi personale, în sumă de 12.500 lei, conform contractului de credit nr.-/16.05.2006.
În baza înțelegerii dintre cei doi inculpați, primit de la suma de bani, folosind-o în interesul său.
R s-a constituit parte civilă cu suma de 13.256,90 lei, fiind restituită doar suma de 992 lei.
4. În luna mai 2006, inculpatul, având intenția să obțină un alt credit de la. R, a completat, din nou, în fals, o altă adeverință de salariu, tot pe numele inculpatei și folosind același procedeu ca cel expus la pct.2, a aplicat ștampila " Trans", pe adeverința de salariu și pe filele carnetului de muncă.
Astfel, în baza contractului de credit bancar nr.1643/25.05.2006, inculpata - a încasat de la. suma de 10.000 lei pe care, ulterior, i-a dat inculpatului.
5. Din cercetările întreprinse în cauză a mai rezultat că în luna ianuarie 2006, inculpatul, folosind ștampila "" R, a aplicat-o pe o adeverință de salariu pe care a completat-o, apoi, pe numele fostei sale soții, în scopul obținerii unui credit de la.
Inculpatul i-a dat adeverința și cartea de identitate inculpatei - pentru ca aceasta să se prezinte la bancă în locul persoanei care a solicitat creditul. Inculpata -, îmbrăcată într-o haină a numitei, s-a prezentat cu actele la bancă, însă R nu a mai acordat creditul solicitat.
6. În luna august 2006, inculpatul a obținut de la. R un împrumut în sumă de 6.500 lei, folosind o adeverință de venit falsă din care rezultă că este salariat al "" R (șef de autogară) și că are un venit net lunar de 590 lei, deși raporturile de muncă la această societate încetaseră din data de 1 iulie 2006.
condiționa obținerea împrumutului și de garantarea cu giranți, astfel că inculpatul a apelat la inculpatul și făptuitorul, cărora le-a spus că este nevoie doar de actele lor de identitate și de semnăturile de accept la.
Inculpatul a completat, în fals, două adeverințe-angajament, pe numele celor doi angajați folosind mențiuni false, în sensul că este angajat al "" R, cu un venit lunar net de 420 lei, iar este angajat la " Trans" R, cu un venit lunar net de 410 lei, după care, folosind amprentele ștampilelor celor două societăți de pe alte acte pe care le deținea, le-a decupat și le-a lipit pe adeverințe, multiplicându-le prin fotocopiere color.
Cei doi giranți nu au avut cunoștință despre existența celor două adeverințe false, deși le-au semnat pe acestea împreună cu alte acte, fără a face distincția între ele.
Inculpatul a reușit, astfel, să obțină un împrumut de la. municipală R, în sumă de 6.500 lei.
7. În luna septembrie 2006, inculpatul, intrând în posesia unei copii de pe cartea de identitate a numitului, administrator la "" R, a completat o adeverință de venit nr.312/13.09.2006, ce avea aplicată ștampila societății cu datele personale ale numitului și, prezentând unele asemănări fizice cu acesta, s-a prezentat la. municipală R, atribuindu-și identitatea lui. În continuare, a apelat la doi giranți; învinuitul și numitul, pe numele cărora a completat în fals două adeverințe-angajament folosind, ca în cazul precedent, metoda fotocopierii color a ștampilelor, aparținând " Trans" - și ""
Învinuitul a cunoscut și acceptat acțiunile de fals ale inculpatului, iar după obținerea împrumutului, în sumă de 5.000 lei (contract 908/14.09.2006) a primit de la inculpatul suma de 300 lei.
Numitul a cunoscut, în concret, activitățile inculpatului, fiind indus în eroare de acesta cu privire la actele ce trebuie prezentate și depuse.
municipală R nu s-a constituit parte civilă.
8. În luna iulie 2006, învinuitul, folosind o adeverință de venit falsă și o copie a unui carnet de muncă pe numele său, documente ce purtau amprenta ștampilei " Trans", a solicitat de la. R un credit în valoare de 12.300 lei. Dosarul de credit i-a fost aprobat însă, datorită faptului că la data de 27 iulie 2006 s-a prezentat la bancă în stare de ebrietate, nu a mai intrat în posesia banilor.
9. Tot în luna iulie 2007, inculpatul l-a rugat pe învinuitul să facă un împrumut bancar de care să beneficieze el, în schimbul angajării sale. Acesta din urmă a acceptat, iar inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit și o copie a carnetului de muncă, folosind metoda fotocopierii color a amprentei ștampilei " Trans", pe care a aplicat-o pe acele înscrisuri.
La data de 30 martie 2007, însoțit de inculpatul, s-a prezentat la. R, solicitând un credit de 7.500 lei, însă creditul i-a fost refuzat.
10. În luna iulie 2006, inculpatul, folosind o copie după cartea de identitate a numitului, s-a prezentat la. R, solicitând un credit de 10.000 lei. Inculpatul a aplicat pe o adeverință de salariu amprenta ștampilei " Trans", a completat-o cu actele personale ale lui apoi, de pe copia carnetului său de muncă a șters datele sale, înscriindu-le pe ale lui, a multiplicat înscrisul obținut și a aplicat amprenta ștampilei " Trans".
În baza acestor înscrisuri false, inculpatul a ridica de la. R suma de 10.000 lei (contract 272/2.08.2006).
R s-a constituit partea civilă cu suma de 11.524,85 lei.
11. În luna octombrie 2006, inculpatul, folosind amprenta ștampilei " Trans" pe o adeverință de salariu completată în fals pe numele și pe copia cărții de muncă falsificată, în modalitatea identică cu cea prezentată mai sus, s-a prezentat la. Bank, pentru a solicita un credit în sumă de 11.000 lei însă, neputând prezenta carnetul de muncă în original, inculpatul nu a obținut creditul.
12. În luna octombrie 2006, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, rugându-l să obțină pentru el un credit de la. R, în sumă de 9.000 lei în schimbul oferirii unui comision.
Acesta a fost de acord, iar inculpatul a completat, în fals, o adeverință de venit, pe numele, în care este menționat că acesta este conducător auto al " Trans", deși în realitate nu avea un loc de muncă și a aplicat amprenta ștampilei societății. Tot inculpatul a operat modificări pe copia carnetului său de muncă, trecând în locul datelor sale, pe cele ale inculpatului apoi, prin fotocopiere, a aplicat amprenta ștampilei " Trans"
Inculpatul, folosind aceste înscrisuri falsificate, a obținut un credit în sumă de 9.000 lei (contract 478/31.10.2006), banii dându-i inculpatului. Conform înțelegerii, acesta din urmă i-a oferit inculpatului suma de 1.100 lei.
13. Prin intermediul inculpatului, inculpatul l-a cunoscut în luna noiembrie 2006, pe inculpatul și cu acesta a convenit să facă un împrumut la. R, în sumă de 9.000 lei, de care să beneficieze ele, în schimbul unui comision pe care să-l ofere inculpatului.
Astfel, inculpatul a depus la. Roa deverință de salariu și o copie a carnetului de muncă, ambele falsificate de inculpatul, prin aceeași metodă de decupare a amprentei ștampilei " Trans", lipire și apoi fotocopiere color amprentei, precum și prin modificarea datelor personale din carnetul de muncă.
R nu a mai acordat creditul solicitat.
14.Tot în luna noiembrie 2006, inculpatul a depus la. Roc erere de împrumut, o adeverință de venit și o copie a carnetului de muncă falsificate, în aceeași modalitate ca cea de mai sus, tot de către inculpatul, în vederea obținerii unui credit, însă nici R nu i-a mai acordat creditul solicitat, întrucât faptele au fost sesizate.
15. În luna noiembrie 2006, inculpatul a întocmit, în fals, o adeverință de credit pe numele, din care rezultă că este angajat în calitate de conducător auto la " Trans", aplicând, prin aceeași metodă de decupare, lipire și fotocopiere a amprentei ștampila societății. Cu această adeverință, inculpatul s-a prezentat la. municipală R și a obținut un împrumut în sumă de 2.500 lei.
Suma încasată de inculpatul a fost dată inculpatului, iar primul a primit cu titlu de comision suma de 300 lei.
R nu s-a constituit parte civilă.
16. În luna decembrie 2006, prin intermediul lui, inculpatul l-a cunoscut și pe inculpatul și a convenit cu acesta să solicite de la. un credit în valoare de 9.000 lei, de care să se folosească inculpatul. Acesta din urmă a completat în fals o adeverință de salariu cu datele personale ale inculpatului, menționând că acesta este salariat al "" R, cu salariu de 740 lei, după care, a ștampilat acest înscris, folosind o amprentă a unei ștampile originale, decupată de pe o factură fiscală pe care a atașat-o adeverinței și, prin copieri succesive, la un copiator color, a creat impresia unei ștampile originale. În aceeași manieră a realizat în fals și o copie conformă cu originalul a unei cărți de muncă pe numele de din care rezultă că acesta ar fi angajatul ""
Aceste înscrisuri au fost predate de inculpatul la. în baza lor întocmindu-se dosarul de credit, însă aprobarea și acordarea creditului au fost întrerupte de intervenția organelor de poliție.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu procesele - verbale de sesizare din oficiu, cererile și contractele de împrumuturi, carnetele de muncă, adresele emise de, Bank România, "" L R, municipal R, declarațiile martorilor, G, și.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului constituie infracțiunile de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art.286 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, folosire a instrumentelor oficiale false, prev. de art.287 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
Faptele inculpatei - constituie infracțiunile de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de: infracțiunilor de: uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Faptele inculpatului constituie infracțiunile de: tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților:, pentru infracțiunea prev. de art.292 Cod penal, art.288 (1) Cod penal și art. 26, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, pentru infracțiunile prev. de art.26, raportat la art.288 (1) Cod penal, art.26, raportat la art.215 (1,2,3) Cod penal și art.20, raportat la art.215 (1,2,3 ) Cod penal și, pentru infracțiunile prev. de art.26, raportat la art.288 Cod penal și art.26, raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a luat în considerare pericolul social concret al faptelor și persoana inculpaților.
Având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, s-a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. c Cod penal, și s - au coborât pedepsele sub minimul special.
S-a luat în considerare că inculpații - are în întreținere copii minori, este pensionată medical, având mai multe afecțiuni cronice. Au stagiul militar îndeplinit și. Față de aceste împrejurări, s-a apreciat că îndreptarea celor patru inculpați poate fi asigurată și fără executarea pedepselor în regim de detenție. Constatând, astfel, îndeplinite condițiile art.81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru perioada termenelor de încercare legale.
În privința inculpatului, s-a apreciat că, față de numărul mare de infracțiuni și de perseverența sa infracțională, pe o perioadă îndelungată, îndreptarea sa nu va fi asigurată decât prin executarea în regim de detenție.
Partea vătămată R s-a constituit parte civilă cu suma de 13.268,49 lei, iar partea vătămată R, cu suma de 12.000 lei.
Conform art.14 alin.3 lit. b Cod procedură penală, s-au constatat întemeiate acțiunile civile privind obligarea inculpaților la repararea prejudiciilor cauzate în măsura în care fiecare se face răspunzător, conform precizărilor susmenționate, constatându-se că cererile de constituire ca părți civile, sunt întemeiate, cu excepția celei formulate de municipal R, în privința sumei de 5.000 lei, împrumut acordat lui, deoarece față de acesta s-a dispus, prin rechizitoriul, în cauză scoaterea de sub urmărire penală, iar suma solicitată nu poate face obiectul prezentei cauze.
Conform art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se includ și onorariile apărătorilor din oficiu.
În ceea ce privește cererea de internare medicală a învinuitului, s-a reținut că prin raportul medico-legal psihiatric nr.502/2007 al N, se recomandă luarea față de acesta a măsurii prev. de art.1145 Cod penal, însă cererea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, căci nu s-a făcut dovada că el ar reprezenta un pericol pentru societate. În prezent, acesta este pensionat medical (decizia nr.770/1999 a CPJ N - fl.84 dosar) și urmează tratament medical periodic sub supravegherea medicului curant (adeverința medicală - fila 86 dosar).
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, invocând, în esență, netemeinicia soluției pronunțate împotriva sa, sub aspectul individualizări judiciare a pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, care sunt prea severe în raport cu suma prejudiciilor cauzate și atitudinea sa procesuală sinceră și de regret a faptelor. De asemenea, a solicitat să fie luate în considerare și starea de sănătate, precum și situația familială, având un minor în întreținerea sa, în condițiile în care soția sa nu realizează venituri proprii din muncă.
De asemenea, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, invocând nelegalitatea soluției de respingere a cererii de luare a măsurii de siguranță față de învinuitul.
În motivarea deciziei de apel, s-a susținut că prima instanță nu a dat eficiența probatorie cuvenită concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.502/17.04.2007 (fl.173 vol. II, dosar de urmărire penală), prin care se concluzionează cu privire la afecțiunile de ordin psihic de care suferă învinuitul și cu privire la recomandarea internării medicale, în baza art.114 Cod penal.
Analizând motivele de apel invocate și examinând cauza sub toate aspectele, în cadrul procesual devolutiv al apelului, reglementat prin dispozițiile art.371 alin.1 și 2 Cod procedură penală, s-a constatat ca fiind întemeiate ambele apeluri declarate în cauză.
Astfel, analizând sentința atacată cu privire la inculpatul-apelant și învinuitul, s-a constatat că sentința a fost pronunțată cu nelegala citare a inculpatului, pentru termenul când s-a judecat cauza și cu neadministrarea probelor necesare în vederea soluționării cererii de luare a măsurii de siguranță a internării medicale.
Potrivit adresei nr.12076 din 30.06.2008 a N, Serviciul de cercetări penale ( 45 dosar apel ), inculpatul a fost încarcerat în arestul N, la data de 4.02.2008 și la data de 5.02.2008, Judecătoria Romana dispus împotriva inculpatului arestarea preventivă pentru perioada de 28 zile, fiind emis mandatul de arestare nr.2/5.02.2008, în continuare inculpatul fiind transferat la Penitenciarul Bacău la data de 11.03.2008.
În aceste condiții, procedura de citare îndeplinită cu inculpatul la domiciliul acestuia în municipiul R, str. - -,.6,.74 (82 dosar instanță) pentru termenul din 5.02.2008 stabilit prin încheierea din 22.01.2008, prin care s-a dispus repunerea cauzei pe rol (fl.71 dosar primă instanță ) și când au avut loc dezbaterile în fond, a fost nelegal îndeplinită față de situația arestării preventive a inculpatului începând cu data de 4.02.2008.
În aceeași măsură, instanța a analizat cererea de luare a măsurii de siguranță față de învinuitul supusă principiului oficialității procesului penal, fără îndeplinirea procedurilor obligatorii, respectiv sesizarea comisiei medicale competente să avizeze internarea bolnavilor mintali în condițiile art.162 alin.2 Cod procedură penală, ceea ce atrage nulitatea sentinței în privința soluției de respingere a cererii de luare a măsurii de siguranță, în condițiile art.379 pct.2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art.197 alin.2 teza ultimă Cod procedură penală.
Celelalte dispoziții ale sentinței exced limitelor sesizării instanței prin cele după apeluri declarate în cauză, având în vedere dispozițiile art.371 alin.1 Cod procedură penală și, în același timp, nu există temeiuri de extindere a apelului și cu privire la celelalte părți care nu au declarat apel în cauză, astfel că s-au menținut ca fiind legale și temeinice.
În rejudecare, în raport de limitele dispuse, prin decizia penală nr.238/AP/2008 a Tribunalului Neamț, cu privire la inculpatul nu s-au mai solicitat probe, cauza fiind în stare de judecată, acesta fiind arestat în altă cauză.
Învinuitul, legal citat, s-a prezentat, dând declarație (fl.75) în care arată că a suferit mai multe internări, pentru diferite perioade de timp, boala fiind ameliorată și urmează tratament medical, lunar prezentându-se pentru consult la medic.
Acesta a prezentat, în sensul celor declarate, adeverințe medicale eliberate la 23 oct.2008 și 27 oct.2008, conform cărora învinuitul este în evidența Cabinetului de psihiatrie R /fl.77,78( aflându-se sub tratament.
Apreciind că se află în stare de judecată cauza, în raport de inculpatul, iar în ceea ce privește luarea măsurii de siguranță, față de învinuitul, aceasta presupune verificarea stării de sănătate a acestuia și luarea avizului comisiei competente, cu privire la dispunerea măsurii de siguranță, în condițiile art.162 alin.2 Cod procedură penală, în interesul bunei judecăți, instanța a apreciat că se impune disjungerea cauzei, în conformitate cu prev.art.38 Cod procedură penală, cu privire la cererea de luare a măsurii de siguranță față de învinuitul.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale, în timpul primei judecăți, dar și în ultimul cuvânt, în rejudecare.
Instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile de: înșelăciune, prev. de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, falsificare a instrumentelor oficiale, prev. de art.286 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, complicitate la înșelăciune, prev. de art.26, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, folosire a instrumentelor oficiale false, prev. de art.287 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 (1) Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal și tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, în condițiile art.41 (2) Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Aplicând prevederile art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-a aplicat inculpatului, câte o pedeapsă, pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni.
S-au avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor ce constituie latura obiectivă a infracțiunilor, modul în care a atras și alte persoane în activitatea sa infracțională, numărul mare de fapte, iar în raport de acestea s-a aplicat, câte o pedeapsa privativă de libertate, pentru fiecare din infracțiunile săvârșite.
La stabilirea cuantumului acestor pedepse, s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. c Cod penal, față de atitudinea sinceră, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor de către inculpat.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real, conform prevederilor art.33 lit. a Cod penal, astfel că s-a făcut aplicarea art.34 lit. b Cod penal, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, fără adăugarea vreunui spor.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Față de dispozițiile deciziei penale nr.238/AP/2008 a Tribunalului Neamț, s-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală nr.70/5.02.2008.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării, conform dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.206/AP din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru inculpatul apelant, s-a dispus să fie plătit Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul - apelant să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art.72 Cod penal și art.52 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, de persoana inculpatei, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de multitudinea infracțiunilor comise de inculpat, de pericolul social relativ ridicat al acestora, determinat de modul și împrejurările în care au fost comise, de valoarea mare a prejudiciului cauzat, neacoperit, de datele personale ale inculpatului, în vârstă de 38 de ani, fără antecedente penale, divorțat, cu un copil minor, cu probleme de sănătate, în întreținere, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, a fost corect individualizată și nu se impune reducerea ei sau aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De altfel, deși inculpatul a comis infracțiunile în formă continuată, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal și în concurs real, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, careconstituie forme de agravare a răspunderii penale, prima instanță a reținut dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, conform dispozițiilor art.76 Cod penal, fără aplicarea vreunui spor.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute prin apărătorul său a criticat decizia recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând hotărârile pronunțate în raport de motivelede recurs invocate și examinând-o și din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, desigur pentru temeiurile prevzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi prezantate.
În cauză a fost reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, s-a dat faptelor de falsificare a instrumentelor oficiale, folosire a instrumentelor oficiale false, fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals o corectă încadrare juridică și s-a dat dovadă, în raport de multitudinea actelor materiale ale infracțiunilor de arătate mai sus, precum și a infracțiunilor comise, de multă înțelegere prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor spre minimul prevăzut de lege, însă s-a greșit dispunându-se condamnarea recurentului - inculpat pentru săvârșirea în concurs real, prevăzut de art.33 lit.a Cod penal, a infracțiunilor: înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și tentativă la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.41 alin.2 Cod penal:"Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.".
Din examinarea acestui text rezultă că pentru existența acestei unități infracționale se cer întrunite, cumulativ, următoarele condiții:
a) săvârșirea mai multor acțiuni sau inacțiuni la diferite intervale de timp, care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni. La rândul ei această condiție presupune existența a trei elemente:
- o pluralitate de acțiuni sau inacțiuni, în sensul realizării mai multor activități materiale, fiecare cu un rezultat propriu, fiind indiferent dacă unele activități s-au consumat iar altele au rămas în faza de tentativă;
- acțiunea să se săvârșească prin acte realizate la diferite intervale de timp, intervale pe care legea nu le precizează ca durată;
- acțiunile sau inacțiunile să întrunească, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni, adică să existe unitate de încadrare juridică, toate activitățile infracționale lezând același obiect juridic.Nu este necesar ca toate acțiunile să se încadreze în același tip de infracțiune (de bază sau calificată), iar în cazul infracțiunilor cu conținut alternativ, infracțiunea continuată se poate realiza chiar dacă unele activități se prezintă în modalități diferite.
În cazul în care unele activități au rămas în faza de tentativă, iar altele au ajuns în faza consumării, întreaga activitate infracțională se califică drept infracțiune consumată.
b)acțiunile sau inacțiunile să fie săvârșite în baza aceleași hotărâri (rezoluțiuni) infracționale
c) acțiunile sau inacțiunile să fie săvârșite de aceeași persoană. Sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, chiar dacă la executarea unora dintre acțiunile componente au participat și alte persoane.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că atât faptele de înșelăciune în forma autoratului, cât și a complicității, precum și în forma tentativei la infracțiunea de înșelăciune au fost comise de recurentul-inculpat în baza aceleași rezoluțiuni infracționale.
În aceste condiții, deoarece toate actele materiale au fost săvârșite la diferite intervale de timp și în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, văzând și faptul că recurentul-inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, Curtea constată că în cauză se impune, în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Așa cum se arăta mai sus, sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.41 alin.2 Cod penal, referioare la infracțiunea continuată chiar dacă unele dintre acțiunile ale infracțiunii continuate de înșelăciune au fost săvârșite în calitate de autor, alte în calitatea de complice, dacă pentru unele acțiuni componete executarea s-a consumat, iar în raport cu altele a rămas în faza tentativei, precum și dacă la executarea unora dintre acțiunile componente au participat și alte persoane.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile de indivilualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana recurentului-inculpat, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și de faptul că în cauză ne aflăm doar în recursul inculpatului și văzând dispozițiile art.385/8 Cod procedură penală, instanța de fond făcând aplicarea art.33 Cod penal și art.34 Cod penal, nu a aplicat nici un spor de pedeapsă, astfel că se va stabili un cuantum de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de 2 (doi) ani închisoare, deoarece nu se poate agrava situația recurentului-inculpat în propria sa cale de atac(non reformațio in pejus).
Deoarece această infracțiune și infracțiunle de falsificare a instrumentelor oficiale, folosire a instrumentelor oficiale false, fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals au fost comise înainte de a fi fost condamnat recurentul-inculpat pentru vreuna dintre ele, fiind în concurs real, prevăzut de art.33 lit.a Cod penal, Curtea va face aplicarea acestui text și va dispune contopirea pedepselor aplicate recurentului-inculpat în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare, fără aplicarea, pentru considerentele arătate mai sus(non reformațio in pejus)a unui spor de pedeapsă.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante în mod corect s-a apreciat atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel, că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei principale rezultante prin privare de libertate.
La stabiliraea acestei modalități de executare Curtea va avea în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite, numărul mare al actelor materiale ale infracțiunilor comise, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta nu a fost reuperat, precum și perseverența de care a dat dovadă recurentul-inculpat în săvârșirea infracțiunilor de același gen, acest lucuru rezultând și din faptul că același inculpat a fost condamnat rin p. sentința penală nr.500 din 03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, rămasă definitivă la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare,cu privare de libertate,pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, de instigare la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.25, raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în luna ianuarie 2008, lucrători din cadrul Poliției municipiului R, s-au sesizat, din oficiu, în legătură cu săvârșirea de către inculpatul și ceilalți coinculpați a mai multor infracțiuni.
Astfel, la 17.08.2007, inculpata s-a prezentat la. R, unde folosind o adeverință de salariu și o copie a unui carnet de muncă, din care rezultă că este bucătăreasă la Grădinița cu plată nr.2 R, a întocmit o cerere de credit, în sumă de 10.000 lei. Din cercetări a rezultat că inculpata fusese contactată de inculpatul, anterior și acesta a rugat-o să contracteze acest împrumut pe numele său, iar banii să-i ia el și tot el să plătească ratele scadente. Inculpatul i-a falsificat documentele necesare, astfel că în data de 17.08.2007, s-a încheiat contractul de credit nr.452, prin care inculpata a primit un împrumut de 10.000 lei. După ce a ridicat banii de la bancă, aceasta a primit un comision de 1.000 lei, iar restul și l-a însușit inculpatul, însă nici unul din ei nu au mai achitat ratele lunare, cu excepția primei rate de 160 lei, ce a fost plătită în septembrie 2007 de.
Prejudiciul cauzat Raf ost inițial de 9.840 lei, iar în prezent el este de 1.2001,19 lei, sumă cu care aceasta s-a și constituit parte civilă în cauză.
În cursul lunii decembrie 2007, inculpatul l-a contactat pe inculpatul - și i-a propus un împrumut, pe numele său, iar banii să-i dea lui. Acesta a fost de acord și pentru un comision de 100 lei, folosindu-se de actele falsificate de inculpatul, s-a prezentat la. R unde a întocmit și semnat o cerere de credit pentru persoane fizice. La data de 8.01.2008, s-au deplasat amândoi la. R în vederea ridicării sumei solicitate, însă, în timp ce - aștepta în incinta băncii să ridice banii, a fost ridicat de lucrătorii de poliție, astfel că nu a mai primit suma solicitată, banca nefiind prejudiciată.
La data de 14.01.2008, organele de poliție s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că în data de 19.11.2007, inculpatul împrumutat de la numita suma a 2.000 euro, iar, ulterior, când a mers la notar pentru a încheia un contract de împrumut, în formă autentică, s-a prezentat sub un nume fals, declarând că se numește.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu 2.000 euro.
La 23.01.2008, organele de poliție s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că numitul s-a prezentat la. R, unde, în baza unor documente falsificate de același, a solicitat un credit bancar, urmând ca banii să-i încaseze acesta din urmă și tot el să achite și ratele lunare. Dându-și seama de consecințe, inculpatul -C-tin nu s-a mai prezentat la bancă pentru a încasa suma solicitată.
De asemenea, în cursul lunii august 2007, inculpatul a convenit cu numitul ca acesta să facă un împrumut la. R, urmând să primească un comision.
Întrucât nu avea loc de muncă, inculpatul i-a falsificat documentele, inclusiv două angajamente în fals, pentru giranți, pentru și . Astfel, că a fost obținut un împrumut de 6.000 lei, din care le-a dat giranților câte 100 lei, iar lui suma de 1.000 lei. Ulterior, inculpatul nu a mai restituit nici o sumă de bani la R, în numele lui, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei, despăgubiri civile.
Recurentul-inculpat a solicitat a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate în cauza dedusă judecății.
În conformitate cu dispozițiile art.81 Cod penal: "Instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute înart. 38;
c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c)."
Pentru a se dispune acest mod de individualizare judiciară a pedepsei cele trei condiții prevăzută de acest text trebuie îndeplinite cumulativ.
Ori, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea constată că scopul pedepsei rezultante nu poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de recurentul-inculpat și se va proceda în sensul celor mai sus arătate.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a onorariului avocat oficiu.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.2 lit. d admiteC.P.P. recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 206/AP/4.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr. nr-.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr. 640 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Roman, numai cu privire la încadrarea juridică a faptelor de înșelăciune comise de inculpat.
Reține cauza spre rejudecare și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de:
a) 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c
b) 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 286 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit. c și 76 lit. c
c) 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c
d) 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 287 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c
e) 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. c și 76 lit. e
f) 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. c și 76 lit. e
g) 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74 lit. c și 76 lit. e
h) 1o luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1,2,3, cu apolicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c
În baza art. 334 schimbăC.P.P. încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3, cu aplicarea art. 41 alin. 2; art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 2o raportat la art. 215 alin. 1,2,3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( literele a, și h), într-o singură infracțiune continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2
În baza art. 215 alin. 1,2,3, cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 art. 74 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. c condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b contopește această pedeapsă și pe cele de la literele b,d,e și g, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care inculpatul o execută.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și Libertăților onorariilor pentru avocați desemnați din oficiu în apel și recurs pentru inculpatul.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel și recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.octombrie.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
Red. sent.penală
Pronunțat dec.apel -
Red.dec. recurs
El.
19.10.2009/4 ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
