Furtul (art.208 cod penal). Decizia 646/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 646/
Ședința publică din 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113/A din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat e avocat ales din cadrul Baroului T, lipsă fiind poărțile civile intimate și părțile vătămate intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul recurent, prin apărător ales, depune la dosar motivele de recurs.
Se procedează la audierea inculpatului-recurent, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, să se facă aplicarea art. 81, 82.Cod Penal iar în subsidiar, solicită acordarea unei pedepse mai mici. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care nu a fost avută în vedere de celelalte instanțe la individualizarea pedepsei și faptul că acesta nu are antecedente penale. Mai arată că în urma expertizei efectuate, s-a constatat că inculpatul are discernământ diminuat și atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel s-au depus acte medicale. De asemenea, precizează că prejudiciul a fost recuperat în întregime.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, modul de individualizare a pedepsei fiind corect.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 176 din 21.01.2009, în baza art. 208 al. l, 209 al. 1 lit. a, a Cod Penal condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. l, 209 al. 1 lit. a, a Cod Penal condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. l, 209 al. 1 lit. a, condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. l, 209 al. 1 lit. a, a Cod Penal condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. l, 209 al. 1 lit. a, condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 a condamnat pe inculpatul (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, în prezent A în arest preventiv în Penitenciarul Timișoara ) la pedeapsa de 2 ari închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
In baza art. 33 lit. 34 lit. b a Cod Penal contopit pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa privativa de libertate cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-b în Cod Penal condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 05.02.2008 si a reținerii si arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 și până la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 11, pct. 2 lit. a, at. 10 lit. d C.P.P. a achitat pe inculpatul privind infracțiunea de furt calificat din data de 09/10.03.2008.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a constatat că părțile vătămate D & T Industrial SRL și SC SA T nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14, 346.C.P.P. rap. la art. 998.civ. a obligat inculpatul sa plătească despăgubiri materiale după cum urmează: echivalentul în lei la data plății a sumei de 5.200 Euro catre partea civilă SC AS SRL reprezentata de lulia, echivalentul in lei la data plății a sumei de 12.000 Euro catre partea civila, echivalentul in lei la data plății a sumei de 2.000 Euro catre partea civila, suma de 29.300 lei catre partea civilă SC SRL T și suma de 69500 lei către partea civilă.
A respins pretențiile civile ale părților civile SC SRL T și Direcția Regională de Poștă
În baza art. 118 al. 1 lit. b dispune Cod Penal confiscarea unei șurubelnițe drepte cu de lemn.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat in suma de 2.800 lei.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 16/17.05.2007, inculpatul împreună cu numitul (față de care s-a dispus disjungerea cauzei) au sustras, prin distrugerea contactului și punerea firelor "pe direct", de pe - din T, buldoexcavatorul Terex 860 cu nr. de înmatriculare B-02004, proprietatea SC Industrial SRL. Prin intermediul numitului, inculpatul a vândut buldoexcavatorul către numitul. Acesta a încercat să-l vândă mai departe numiților și, pentru aceasta transportându-l la ferma "", situată pe raza localității lui, jud. B, unde buldoexcavatorul a fost identificat de către organele de poliție și restituit părții vătămate.
Această situație de fapt s-a reținut din declarația inculpatului (filele 32-36 și 145-148 dos. de urm. pen. fila 55 dos. instanță) și din declarația martorului (filele 139-143 dos. de urm. pen. fila 116 dos. instanță), prima instanță reținând că aceasta se coroborează cu: declarația martorului (fila 67 dos. de urm. pen. fila 114 dos. instanță) - care a arătat că, în seara zilei de 16.05.2007, a lăsat buldoexcavatorul parcat în sensul giratoriu de pe - din T; declarația martorului (fila 74 dos. de urm. pen.) - care a arătat că a pus la dispoziție un camion pentru transportarea buldoexcavatorului de la la lui; declarația martorului (filele 87-89 dos. de urm. pen. fila 230 dos. instanță) - care a arătat că a condus camionul care a transportat buldoexcavatorul de la la lui;declarațiile martorilorși (filele 90-94 dos. de urm. pen.) - care au arătat că doreau să cumpere buldoexcavatorul de la, motiv pentru care i-au solicitat acestuia să-l aducă la ferma "" din lui; declarația martorului (filele 130-134 dos. de urm. pen.) - care a arătat că a cumpărat buldoexcavatorul de la inculpat (pe care l-a recunoscut, așa după cum rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere - filele 121-125 dos. de urm. pen.); precum și cu cele constatate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului în care s-a găsit buldoexcavatorul, proces-verbal însoțit de planșa fotografică (filele 57-64 dos. de urm. pen.).
În noaptea de 18/19.09.2007, inculpatul împreună cu numitul au sustras, prin distrugerea contactului și punerea firelor "pe direct", de pe str. - din T, autoturismul marca Patrol cu nr. de înmatriculare -, proprietatea SC As SRL reprezentată prin I. Autoturismul a fost condus de din T până în localitatea, jud. T, fiind urmat pe acest traseu de inculpatul, care a condus un alt autoturism, fără a deține permis de conducere (așa după cum rezultă din adresa de la Servicul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor - fila 486 dos. de urm. pen.). Cei doi au încercat să vândă autoturismul însă nu au reușit, motiv pentru care l-au abandonat între localitățile și, acesta nefiind găsit până în prezent.
Această situație de fapt s-a reținut de către prima instanță din declarația inculpatului (filele 32-36 dos. de urm. pen. fila 55 dos. instanță) și din declarațiile făcute în cadrul confruntării inculpatului cu martorul (filele 236-239 dos. de urm. pen.), care s-a apreciat că se coroborează cu declarația reprezentantului legal al părții civile, I (fila 158 dos. de urm. pen.) - care a arătat că a parcat autoturismul Patrol în după-masa zilei de 18.09.2007 pe str. - din T, iar în dimineața zilei de 19.09.2007 a constatat lipsa acestuia; precum și cu declarația martorului (fila 188 dos. instanță și filele 162-165 dos. de urm. pen.) - care a arătat că inculpatul i-a propus să-i vândă autoturismul sustras, însă el a refuzat să-l cumpere.
În noaptea de 22/23.10.2007, inculpatul împreună cu numitul au sustras, prin distrugerea contactului și punerea firelor "pe direct", de pe str. - din T, buldoexcavatorul marca, proprietatea societății de leasing SC Leasing SRL, utilizator - SC SRL. Prin intermediul numitului Șușman, inculpatul a vândut buldoexcavatorul către numitul; buldoexcavatorul a fost găsit de către organele de poliție la, la ferma lui și a fost restituit părții civile SC SRL.
Această situație de fapt s-a reținut de judecătorie din declarația inculpatului (filele 32-36 și 267 dos. de urm. pen. fila 55 dos. instanță), din declarația martorului (fila 222-224 dos. de urm. pen. fila 112 dos. instanță) și dindeclarațiile făcute în cadrulconfruntării inculpatului cu martorul (filele 236-239 dos. de urm. pen.), și s-a apreciat că se coroborează cu: declarațiile martorilor și (filele 185 și 191 dos. de urm. pen. fila 145 dos. instanță) - cei care au reclamat furtul buldoexcavatorului; declarația martorului (filele 203-205 dos. de urm. penală, fila 54 dos. instanță) - care a arătat că a cumpărat buldoexcavatorul de la Șușman și de la inculpat (pe care l-a recunoscut, așa după cum rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere - filele 206-210 dos. de urm. pen.); precum și cu cele constatate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului în care s-a găsit buldoexcavatorul, proces-verbal însoțit de planșa fotografică (filele 196-202 dos. de urm. pen.).
În noaptea de 07/08.11.2007, inculpatul împreună cu s-au deplasat pe str. - - din T, de unde au sustras buldoexcavatorul marca, proprietatea SC SRL, pe care inculpatul l-a pornit cu ajutorul unei șurubelnițe, iar l-a condus până în localitatea, jud. Din localitatea, buldoexcavatorul a fost condus până în municipiul Reșita de către inculpatul, care l-a predat numitului pentru a-l vinde. Acesta a vândut buldoexcavatorul numitului, prin intermediul numitului, aceștia din urmă necunoscând că buldoexcavatorul fusese sustras. a fost găsit la numitul și a fost restituit părții vătămate SC SRL.
Această situație de fapt s-a reținut din declarația inculpatului (filele 32-36 dos. de urm. pen. fila 55 dos. instanță), declarație care s-a constatat se coroborează cu: declarația martorului (filele 331-338 dos. de urm. pen.) - care a recunoscut intermedierea vânzării; declarația martorului (fila 281 dos. de urm. pen.) - care a reclamat furtul excavatorului; declarația părții civile (filele 289-294 dos. de urm. pen.) - care a arătat că a cumpărat buldoexcavatorul sustras de la și a descris modul în care s-a perfectat tranzacția; declarația martorului (fila 65 supliment dos. instanță) - care a arătat că a vândut buldoexcavatorul lui, în schimbul sumei de 12.000 euro; precum și cu cele constatate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului în care s-a găsit buldoexcavatorul, proces-verbal însoțit de planșa fotografică (filele 306-317 dos. de urm. pen.).
În noaptea de 14/15.01.2008, inculpatul a pătruns, prin forțarea sistemului de închidere al ușii, în imobilul situat în comuna M, nr. 375, jud. T, proprietatea părții vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri de uz casnic.
Această situație de fapt s-a reținut prin coroborarea declarației părții vătămate (filele 364-367 dos. de ur. pen.) cu: cele constatate prin procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (filele 344-363 dos. de urm. pen.) - urme de anvelope lângă imobil, urme de încălțăminte, urme de efracție pe ușa de acces în magazia de acces a imobilului, urme papilare ce nu aparțin persoanelor care puteau intra în mod legal în imobil, obiecte sustrase din imobil și abandonate în apropiere de acesta; cele constatate prin procesul-verbal de percheziție însoțit de planșa fotografică (filele 395-408 dos. de urm. pen.) - la domiciliul inculpatului au fost găsite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată;
Chiar dacă inculpatul a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptei, justificând prezența bunurilor găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției prin aceea că le cumpărase de la o persoană necunoscută (filele 32-36 dos. de urm. pen.), având în vedere disp. art. 63 alin. 2.pr.pen. potrivit cărora aprecierea unei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate, prima instanță a apreciat ca nesinceră și va înlătura declarația inculpatului, aceasta necoroborându-se cu nicio altă probă.
În ceea ce privește fapta săvârșită în noaptea de 09/10.03.2008, prima instanță a retinut ca pentru a se realiza elementul material al acestei infractiuni este necesar sa existe dovezi privind scoaterea unui bun din sfera de stapanire a posesorului sau detentorului si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului or, in speta, chiar in actul de acuzare se retine ca inculpatul a patruns in incinta Oficiului Postal, insa nu a sustras niciun bun si a ieșit afara in curte in timp ce încerca sa deschidă casa de bani, astfel ca a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume elementul material al laturii obiective, neexistând dovezi că inculpatul a sustras vreun bun din Oficiul Poștal.
Pentru a se realiza elemental material al acestei infractiuni s-a considerat că este necesar sa existe dovezi privind scoaterea unui bun din sfera de stapanire a posesorului sau detentorului si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului or, in speta, chiar in actul de acuzare s-a reținut ca inculpatul a patruns in incinta Oficiului Postal, insa nu a sustras niciun bun si a iesit afara in curte in timp ce incerca sa deschida casa de bani.
Totodată a respins pretențiile civile formulate de Direcția Regională de Poștă T (fila 150 dos. instanță), considerând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că nu există legătura de cauzalitate între prejudiciul suferit și fapta ilicită a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpatul.
În motivare Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa criticat sentința ca netemeinică și nelegală sub aspectul achitării inculpatului privind infracțiunea de furt calificat din data de 09/10.03.2008 prevăzută de art. 208 al. l 209 al. l litera a, g, i Cp
În motivare s-a arătat că din probele existente rezultă că hotărârea de a săvârși o infracțiune a existat și a fost pusă în executare întrucât inculpatul a început o activitate de sustragere din Oficiul Poștal dar datorită faptului că s-a rupt pânza de flex și-a întrerupt sustragerea. Fapta inculpatului care împreună cu a pătruns în Oficiul Poștal, a răsturnat casa de bani, i-a remis lui mănușile de protecție și a asigurat locul faptei dar datorită faptului că s-a rupt pânza de flex și nu au reușit deschiderea casei de bani întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 Cp raportat la art. 208 209 al 1 lit a, i,g Cp
Potrivit art. 20 al 2 Cp există tentativă și în cazul în care consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită defectuozității mijloacelor folosite.
S-a arătat că, în virtutea rolului activ instanța era obligată să pună în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din noaptea de 09/10.03.2008 din infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 al. l 209 al. l lit a, g și i Cp infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută e art. 20 Cp rap. la 208 al. l 209 (11 lit a, g și i Cp deoarece este de necontestat că a existat o faptă penală chiar dacă sustragerea bunurilor nu s-a finalizat.
În consecință prin nereținerea acțiunilor descrise mai sus, întreprinse de către inculpatul, rezultatul acelor acțiuni (tăierea casei de bani în scopul sustragerii din interior a unor bunuri sau valori, conform declarațiilor acestuia) ar rămâne nepedepsit atâta timp cât instanța prin temeiul invocat în motivarea achitării (art. 10 lit.d Cpp) nu ar da posibilitatea părții civile de a-și recupera prejudiciul cauzat prin acțiunea ilicită a inculpatului.
Inculpatul a criticat sentința ca fiind netemeinică și nelegală, în ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, întrucât raportat la toate împrejurările cauzei și persoana inculpatului, pedeapsa este mult prea aspră, ca de altfel și individualizarea executării acesteia, respectiv în detenție.
În motivare s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, acesta a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal de față și în plus prejudiciul în cauză a fost recuperat, astfel încât se impune reținerea de circumstanțe atenuante cu coborârea pedepsei în minimul special prevăzut de lege și totodată suspendarea condiționată s-au sub supraveghere a executării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta este căsătorit și are un copil minor, cât și o mamă bolnavă, depunând în acest sens înscrisuri la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr. 113/A din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct.2 lit. a C.P.P. a fost admis declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 176 din 21.01.2009 a Judecătoriei Timișoara, în dosar nr-.
A fost desființată sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 208,209 al.1 lit. a,g,i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, (fiul lui si, născut la data de 03.12.1977 în T, domiciliat în loc., nr.836, județul T, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, la 1 ( un) an și 6 ( șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat din data de 09/10.03.2008 față de Compania Națională Poșta Română SA.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ( patru) ani închisoare aplicată inculpatului în cele patru pedepse de 4 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a,e,g, Cod Penal și pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicată în prezentul apel, în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se executa de inculpatul, aceea de 4 ( patru) ani închisoare cu executare în detenție.
În baza art. 14, 346 și art. 998. civ, a fost obligat inculpatul la 280,02 lei, către partea civilă Compania Națională Poșta Română SA, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 381.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare arestul preventiv executat din 21.01.2009 la zi.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceeași sentințe penale.
A fost repsinsă ca inadmisibilă cererea părții civile SC AS SRL T, privind restituirea autoturismului Patrol cu nr. de înmatriculare -.
S-au menținut în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Având a se pronunța cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, instanța de apel a constatat că prima instanță din probatoriul administrat în cauză, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, stare de fapt care de altfel nu a fost negată nici de inculpat, nici în fața primei instanțe nici în prezentul apel, însă în mod greșit a dispus achitarea inculpatului pentru fapta săvârșită de acesta în data de 09/10.03.2008, în incinta Oficiului Poștal din comuna sat., unde inculpatul împreună cu alte două persoane a pătruns prin efracție în incinta oficiului poștal, și după ce au răsturnat casa de bani, numitul a început să taie cu flexul casa de bani pentru aod eschide și întrucât nu au reușit să deschidă casa de bani aceștia au părăsit oficiul poștal.
Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, care de altfel a fost reținută așa și de prima instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 208, 209 alin.1 lit. a,g, i Cod Penal, faptă săvârșită de către inculpat în calitate de coautor cu celelalte două persoane și în nici un caz nu se poate susține că o asemenea faptă nu are caracter infracțional, lipsind latura obiectivă a unei infracțiuni.
De asemenea, s-a apreciat că prima instanță, așa cum a arătat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara în apel, a omis s-au a interpretat greșit dispozițiile art. 20 aliniat 2.Cod Penal, referitoare la tentativă, unde se arată că există tentativă și în cazul în care consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită insuficienței mijloacelor folosite.
Prin urmare,s-a considerat că probatoriul cauzei conduce la concluzia de necontestat că fapta inculpatului de mai sus este o tentativă relativ improprie la infracțiunea de furt calificat, tentativă care potrivit art. 20 și art. 208, 209.Cod Penal, se pedepsește în condițiile prevăzute de art. 21.
Cod PenalDe aceea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței apelate pe care o va desființa și rejudecând:
În baza art. 20.Cod Penal, rap. la art.208, 209 alin.1 lit. a,g, i Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, mai sus reținută.
În aceste condiții, a decontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului de prima instanță în pedepsele componente iar în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b le Cod Penal-a contopit pe acestea cu pedeapsa aplicată în prezentul apel, în pedeapsa cea mai grea care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se executa de inculpatul, aceea de 4 ani închisoare, cu executare în detenție.
Întrucât s-a apreciat că prin această faptă inculpatul a cauzat și un prejudiciu Companiei Naționale Poșta Română SA, în sumă de 280,02 lei așa cum aceasta a arătat la fila 150 dos. primă instanță, inculpatul a fost obligat în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998.civ. să repare această pagubă.
Referitor la apelul declarat de inculpat, Tribunalul Timișa apreciat că acesta apare ca nefondat din următoarele considerente:
S-a reținut că deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu se poate susține că acesta a și contribuit la repararea prejudiciilor cauzate, deoarece efortul depus în acest sens a fost de organele judiciare pe de o parte, iar pe de altă parte o parte din prejudicii au rămas neacoperite, inculpatul fiind obligat la repararea lor prin echivalent bănesc chiar prin sentința apelată.
Poziția procesuală sinceră a inculpatului, a fost avută în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei rezultante aplicată acestuia, care de altfel a fost orientată spre minimul special, acela de 3 ani închisoare, însă raportat la numărul faptelor săvârșite de inculpat, la împrejurările concrete de săvârșire și la urmările acestora o pedeapsă în cuantum mai redus nu se justifică.
Deși s-a reținut că inculpatul nu este recidivist însă cele 3 amenzi administrative care i-au fost aplicate anterior pentru conducere fără permis, tribunalul a considerat că acestea constituie antecedente penale, chiar dacă nu sunt sancțiuni penale ceea ce denotă înclinația infracțională a inculpatului.
Prin urmare, s-a apreciat de către instanța de apel că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal referitoare la individualizarea pedepselor și în mod legal a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în detenție, pedeapsă care nu se impune a fi redusă pe considerentele de mai sus și care nu apare ca fiind exagerată ținând cont de faptul că limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt închisoare de la 3 la 15 ani, la care s-ar fi putut adăuga și un spor de până la 5 ani în contextul în care ne aflăm în prezența unui concurs real de infracțiuni.
Totodată, tribunalul a considerat că suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea acesteia sub supraveghere, nu poate fi dispusă din motivele de mai sus, dar și pentru că pedeapsa stabilită pentru inculpat exclude aplicarea acestor instituții.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 381.C.P.P., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare arestul executat de acesta din 21.01.2009 la zi.
Referitor la cererea de restituire a autoturismului marca Patrol, cu nr. de înmatriculare -, formulată în prezentul apel d e partea civilă SC AS SRL T, prin avocat ales, tribunalul a respins-o ca inadmisibilă din următoarele considerente:
S-a reținut că dosarul cauzei sau cererea acestei părți civile, nu cuprinde nici o informație în sensul că acest autoturism ar fi în custodia organului de cercetare penală sau a altei persoane de la care să se dispună restituirea și în plus, nefiind îndeplinită această condiție, s-a apreciat căî prima instanță în mod corect și cu respectarea dispozițiilor art. 14.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 5200 euro în echivalent bănesc, situație care s-a menținut și de către instanța de apel, întrucât pe latura civilă a cauzei hotărârea primei instanțe nu a fost apelată, astfel încât aceasta a rămas definitivă pe de o parte, iar pe de altă parte chiar dacă autoturismul ar fi găsit între timp, restituirea de la o anumită persoană trebuie să țină cont de regulile de drept civil prev. de art. 1909- 1910.civil, reguli care presupun o judecată din partea instanței.
Împotriva deciziei penale nr.113/A din 13.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, inculpatul, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 05.05.2009 sub nr-.
În motivele de recurs depuse la termenul din 18.06.2009 inculpatul a solicitat casarea deciziei și sentinței, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai mici.
A arătat inculpatul că a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele, este infractor primar, a avut discernământul diminuat la săvârșirea faptelor, are o situație familială grea, mama sa trăind din ajutorul social și are o în vârstă de 2 ani și 6 luni.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Starea de fapt reținută este corectă, fiind rezultatul coroborării întregului materialul probator administrat în cauză din care rezultă că inculpatul a comis faptele imputate prin rechizitoriu, stare de fapt care nu a fost contestată de către inculpat.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului și natura infracțiunii comise.
Motivele de recurs invocate, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului,faptul că a avut discernământul diminuat și că este infractor primar având antecedente penale au fost avute în vedere la aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare raportat și la numărul faptelor comise, prejudiciul cauzat,parte din acesta rămânând nerecuperat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege. Curtea apreciază că pedeapsa a fost corect stabilită neimpunându-se reducerea acesteia.
În ceea ce privește modalitatea de executare, în cauză nu se impunea suspendarea acesteia având în vedere pe lângă argumentele arătate mai sus și cuantumul pedepsei aplicate.
Potrivit art. 88.Cod Penal va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv executat de la 13.04.2009 la zi.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct.1 lit. b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.113/A din 13.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 34515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 113/A din 13.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 88.Cod Penal deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv executat de la 13.04.2009 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2009.
pentru
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în semnează
Președinte secție
Grefier,
Red. 22.06.2009
Tehnored. 2506.2009
Primă instanță: - Judecătoria Timișoara
Instanța de apel:, - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Anca
