Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 647/
Ședința publică din 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 84/A din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, prezent inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă partea civilă intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpații-recurenți depun la dosar memorii.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare, să se schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt, iar la individualizarea pedepsei să se țină seama de faptul că inculpatul nu este recidivist, are un copil minor, iar starea de sănătate peste precară și solicita ca instanța să se orienteze spre o pedeapsă spre minim cu aplicarea art. 72 Cp. Arată că din probe, conform depoziției unei martore neutre, nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit vreo violență sau vreo faptă de amenințare. Totodată, arată că inculpații nu ar fi avut nevoie să exercite violențe, prezentându-se drept polițiști, iar părțile vătămate s-au supus controlului, crezând că este vorba de un control legal. Nici din declarațiile părții vătămate nu rezultă că inculpații ar fi săvârșit fapta uzând de violență.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită admiterea acestuia.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat. Totodată solicită să se redozeze pedeapsa aplicată inculpatului, aplicându-i-se o pedeapsă orientată spre minim.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită admiterea acestuia.
Procurorul solicită respingerea recursurilor, arătând că smulgerea reprezintă un act de violență și că în mod corect pedepsele au fost individualizate.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis infracțiunea de tâlhărie și solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta, a săvârșit fapta de furt, dar nu pe cea de tâlhărie și solicită să se țină seama de starea sa de sănătate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 12 din 10.02.2009, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv din infracțiunea de tâlhărie și uzurpare de calități oficiale prev. de art. 211 al.21lit a Cod penal și art.240 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit a Cod penal și art.37 lit.a și b Cod penal în infracțiunea de tâlhărie și uzurpare de calități oficiale prev. de art. 211 al.21lit a Cod penal și art.240 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit a Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.21lit a Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208, 209 al.1 lit.a și e Cod penal.
În baza art. 211 al.21lit a Cod penal și art.240 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit a Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 06.02.1974 în loc.M, jud.C, absolvent 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, cu domiciliul în M,-, jud,C, cu rezidență în Franța, 08 22000 ST. în prezent în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale.
În baza art. 33 lit a, 34 lit b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ( șapte) ani închisoare.
În baza art. 211 al.21lit a Cod penal și art.240 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit a, 37 lit Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP -,fiul lui și, născut la data de 02.02.1971 în loc.M, jud.C, absolvent 6 clase, muncitor la Primăria M, 5 copii din care 4 minori, cu antecedente penale, cu domiciliul în M,-,.9, T,.50, jud.C, în prezent în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și 1 ( un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale.
În baza art. 33 lit a, 34 lit b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ( nouă) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpaților drepturile prev. de art.64 lit a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea din 10.10.2008 și arestarea preventivă din 11.10.2008 la zi.
În baza art. 346 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 5300 de euro către partea civilă, cu domiciliul procesual ales în A,str.-,.91,.A,.8, jud.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria Lipovaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova înregistrat la Judecătoria Lipova la data de 29.10.2008 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și uzurpare de calități oficiale prevăzute de art. 211 al. 21lit. a și art. 240 al. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal reținându-se în sarcina acestora că în data de 10.10.2008 în zona stației din localitatea prin violență și declinarea calității de polițiști au sustras părții vătămate suma de 12.000 euro. Audiați în faza de urmărire penală inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a stabilit în fapt următoarele:
În data de 10.10.2008 partea vătămată însoțită de martorii și au opri la stația pentru a-și cumpăra apă de băut. Acolo au sesizat că în apropierea lor de afla un autoturism BMW din care au coborât inculpații care s-au legitimat cu o legitimație de polițist (care nu a fost găsită în timpul cercetărilor) și spunându-le că sunt polițiști de la narcotice au cerut să le prezinte documentele și sumele de bani ce le au asupra lor. C care a purtat discuția în limba este inculpatul care a declarat că, cunoaște această limbă. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra părții vătămate de către inculpați aceștia au găsit asupra acestuia o sumă de bani în euro despre care au spus că trebuie să îi verifice dacă sunt falși. Inculpatul smulgând prin violență banii de la partea vătămată s-a îndreptat spre mașină. Realizând că are de a face cu falși polițiști partea vătămată a reușit să smulgă din mâna inculpatului o parte din bani restul rămânând la inculpați. Aceștia au urcat în autoturism și au plecat spre Dorind să plece în urmărirea lor partea vătămată a constatat că inculpații au luat cheia din contactul mașinii. Întrucât a găsit cheia de rezervă partea vătămată și martorii au plecat la prima secție de poliție.
Inculpații au abandonat autoturismul BMW în parcarea campingulului Frumoasă din de unde la solicitarea acestora au fost transportați de martorii și până la. Acolo au fost prinși de polițiști asupra lor găsindu-se suma de 6.700 euro.
S-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.300 euro care nu a fost recuperată din totalul sumei de 12.000 euro sustrase.
Audiați fiind în faza de cercetare judecătorească inculpații au recunoscut în parte faptele săvârșite susținând însă cu au sustras banii de la partea vătămată fără a exercita violențe.
S-a constatat că starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu declarațiile martorilor, și, declarația părții vătămate, fotografii judiciare, proces verbal de cercetare la fața locului.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpaților de a-și declina calitatea de polițiști și prin exercitarea de violențe de a sustrage suma de 12.000 euro de la partea vătămată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de 211 al. 21lit. a text de lege în baza căruia instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare și inculpatul la o pedeapsă de 9 ani închisoare și uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240. Penal text de lege în baza căruia va condamna fiecare inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Raportat la poziția procesuală din faza de cercetare judecătorească inculpații prin apărător au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de 211 al. 21lit. a Penal în infracțiunea de furt prevăzută de art. 208, 109 lit. a,e Penal. Această cerere a fost respinsă ca nefondată de către prima instanță, considerându-se probatoriul administrat confirmă fără dubiu faptul că în cauză inculpații au săvârșit o infracțiune complexă de tâlhărie existând atât activitatea de furt cât și cea de exercitarea de violențe. S-a apreciat că exercitarea actelor de violență se probează cu declarația părții vătămate și a martorilor care arată că ".l-am văzut pe că se zbate cu cei doi" și care arată că "Am văzut că-l împingeau pe care ne-a strigat să-l ajutăm". Pentru acest motiv în baza art. 334 Cod procedură penală cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de prima instanță, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social foarte ridicat al faptei care rezultă din circumstanțele reale ale comiterii acesteia și persoana inculpaților.
Astfel, s-a reținut că inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin SP 811/2004 a Tribunalului constanța fiind eliberat condiționat la 30.12.2005 cu un rest neexecutat de 236 zile. De asemenea, s-a reținut că acest inculpat avea interdicția de a nu părăsi localitatea de domiciliu conform DP din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-. Prin urmare față de acest inculpat care deși a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului nu a înțeles să aibă o atitudine de respect față de valorile ocrotite de legea penală s-a aplicat o pedeapsă mai severă. Mai mult, s-a reținut că, cu toate că împotriva sa a fost luată măsura arestării preventive care a fost ulterior înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea a nesocotit aceste dispoziții săvârșind din nou cu intenție o infracțiune contra patrimoniului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut de prima instanță că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă motiv pentru care a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa înlăturându-se reținerea stării de recidivă. De asemenea și față de inculpatul s-a dispus prin încheierea din 08.02.2008 a Tribunalului constanța din dosar nr- înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara.
Avându-se în vedere faptul că faptele săvârșite de către inculpați sunt în concurs real instanța de fond, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. bac ontopit pedepsele aplicate și a aplicat pentru fiecare inculpat pedeapsa cea mai grea respectiv 7 ani închisoare pentru inculpatul și 9 ani închisoare pentru inculpatul.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților reținerea din 10.10.2008 și arestarea preventivă din 11.10.2008 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a admis acțiunea civilă și i-a obligat inculpații în solidar, la plata sumei de 5300 de euro către partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel inculpații și, apelurile nefiind motivate în scris, dar susținute verbal de apărătorul ales al inculpaților.
Prin decizia penală nr. 84 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, au fost respinse apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 12 din 10.02.2009, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosar, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând cont de dispozițiile art. 371 al. 2.C.P.P. Tribunalul Arada constatat că apelurile promovate în cauză sunt nefondate, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de condamnare a celor doi inculpați apelanți, la pedeapsa închisorii.
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținut5ă de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în fața instanței, respectiv; declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, G și, cât și cel administrat în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile inculpaților, procesul-verbal de sesizare din oficiu, planșă fotografică, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, constatări tehnico-științifice, proces-verbal de percheziție.
S-a reținut că inițial, în faza de urmărire penală, cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor, dar, ulterior, puși în fața unor dovezi de necontestat, aceștia au revenit, susținând că într-adevăr au sustras banii părții vătămate, dar au făcut acest lucru fără a folosi acte de violență.
Această apărare a inculpaților nu a fost reținut de instanța de apel, avându-se în vedere declarația părții vătămate, care s-a apreciat că se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, cu deosebire martorii ce însoțeau partea vătămate, și anume: și. Astfel, s-a reținut că prin declarația dată, aflată la fila 25 verso urmărire penală, partea vătămată a arătat că unul dintre inculpați i-a luat banii din mână și a plecat spre mașină, iar partea vătămată s-a luat după el, bănuind că ceva este în neregulă; acesta din urmă a urcat în mașină dorind să închidă ușa, dar partea vătămată a reușit să ia din mâna inculpatului o parte din bani, dar, în această încercare s-a rănit la mâna. Între timp, partea vătămată i-a strigat pe cei doi amici ai săi, care au observat că inculpații îl împingeau pe partea vătămată, ambii martori susținând că au văzut că partea vătămată era lovit la mână.
Având în vedere depozițiile anterior menționate, în opinia tribunalului a rezultat cu claritate faptul că inculpații au întrebuințat violența pentru păstrarea bunului furat și pentru a-și asigura scăparea, în condițiile în care partea vătămată a sesizat că era puțin probabil ca aceștia să fie într-adevăr polițiști, motiv pentru care a încercat cu insistență să-și recupereze banii luați de la inculpați.
În aceste condiții, instanța de apel nu a putut da curs solicitării apărătorului inculpaților de a proceda la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt calificat, câtă vreme s-a reținut că pentru păstrarea bunului sustras, inculpații au folosit violența. Din aceleași motive instanța de apel a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, ținând seama că partea vătămată nu a remis banii inculpaților ca urmare a amăgirii și inducerii în eroare la care a fost supusă, ci inculpații au fost cei care au luat banii aflați asupra părții vătămate, fără acordul acesteia, după care au folosit violența pentru păstrarea lor.
S-a apreciat că reținând vinovăția inculpaților, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale, acestea întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 21lit. a p și uzurpare de calități oficiale - prev.d e art. 240 al. 1.
Cod PenalDin fișa de cazier a inculpatului s-a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev.d e art. 37 lit. b p, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 811/2007 a Tribunalului constanța.
S-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, care să atragă starea de recidivă, dar, în prezent, are un dosar penal pe rolul Tribunalului constanța.
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale aplicate inculpaților, instanța de apel a apreciat că acestea sunt bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, astfel că s-a considerat că nu se opune reducerea pedepselor, reținându-se că prima instanță a ținut seama la stabilirea acestora de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor și de dispozițiile art. 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Așadar, instanța de apel a apreciat că ținând seama că inculpatul este recidivist, în mod justificat i-a fost aplicată o pedeapsă mai mare decât limita minimă specială de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, astfel că nu se opune a da curs solicitării inculpatului de reducere a pedepsei aplicate, sau reținere în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante.
În privința inculpatului, s-a constatat că prima instanță i-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special al infracțiunii de tâlhărie, apreciindu-se corect că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, instanța de apel a apreciat că în mod legal a fost rezolvată de Judecătoria Lipova, în sensul obligării inculpaților, în solidar, la plata sumei de 5300Euro.
Prin urmare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. Tribunalul Arada respins apelul inculpaților și și a menținut hotărârea atacată.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 10.10.2008 și arestarea preventivă din 11.10.2008, la zi.
Împotriva deciziei penale nr. 84/A/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 02.03.2009 au declarat recurs în termenul legal inculpații și, înregistrate pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 08.05.2009.
În motivarea recursului său, inculpatul arată că fapta comisă este furt și nicidecum tâlhărie și că are 4 copii minori (fila 36 dosar apel).
În motivarea recursului său, inculpatul arată că fapta comisă este furt și nicidecum tâlhărie, că a recunoscut ce a făcut și că solicită să se țină cont de circumstanțe atenuante (fila 33 dosar apel). Tot pentru motivarea recursului, inculpatul a depus prin apărătorul ales la primul termen de judecată din 28.05.2009 un memoriu, cu depășirea termenului prev. de art. 38510alin. 2.pr.pen. prin care a arătat că: 1) faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică, aceasta fiind în realitate de furt calificat și nu de tâlhărie, întrucât inculpații nu au utilizat violențe, constrângeri ori amenințări; martora confirmă că nu s-a petrecut nici un act de violență ori amenințare; inculpații nu aveau de ce să recurgă la violențe, deoarece părțile vătămate au fost induse în eroare că ei sunt polițiști și fac control; 2) în privința individualizării sancțiunii, trebuie să se țină cont că nu este recidivist, are un copil minor de întreținut, dar este și destul de grav bolnav; în drept, au fost invocate disp. art. 3859pct. 17 și 14.proc.pen. (filele 28, 29 dosar recurs).
Inculpatul a mai depus la dosar prin apărător copii după un referat de spitalizare și un bilet de ieșire din spital (filele 30-33).
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate pentru considerentele ce urmează.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații recurenți și au comis cele două infracțiuni, de uzurpare de calități oficiale și de tâlhărie, reținute în sarcina lor, probele administrate convergând spre vinovăția inculpaților: (declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului, de depistare, de recunoaștere din grup, planșe foto, dovadă de predare, fișe de cazier judiciar).
Curtea își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, inclusiv raționamentele folosite la interpretarea probatoriului administrat în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată (primă instanță și apel).
Conform art. 240.pen. infracțiunea de uzurparea de calități oficiale constă în folosirea fără drept a unei calități oficiale, însoțită sau urmată de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate.
Potrivit art. 211 alin. 1.pen. infracțiunea de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Inculpații au recunoscut că au folosit fără drept calitatea oficială de polițist, urmată de îndeplinirea unor acte legat de acea calitate, respectiv de percheziția corporală și controlul autovehiculului părților vătămate, iar că apoi au sustras o sumă de bani, însă nu prin utilizarea de violențe, constrângeri ori amenințări.
Partea vătămată a arătat că: persoana înaltă (inculpatul ) i-a făcut control la portofel și la buzunare și i-a luat cu forța teancul cu euro; inculpatul care i-a luat banii s-a dus și s-a așezat în mașină lângă șofer, iar în momentul în care a vrut să închidă ușa a reușit să tragă din mâna acestuia o parte din bani; i-a chemat pe prietenii lui să-l ajute, moment în care inculpatul din mașină l-a chemat pe inculpatul care îi controla pe prietenii lui, iar acesta a urcat și el în mașină și au plecat (fila 26 dosar urmărire penală). Martorul a declarat că l-a auzit pe că strigă, că l-a văzut pe acesta că se zbate cu cei doi și că a văzut că este lovit la mână (fila 39 dosar urmărire penală). Martorul a declarat că a văzut că inculpații îl împingeau pe care i-a strigat să-l ajute și că inculpații au plecat cu toate că au încercat să-i oprească (fila 33 dosar urmărire penală).
Rezultă că unul dintre inculpați a exercitat violențe pentru păstrarea banilor sustrași, împrejurare care a profitat și celuilalt inculpat care era conștient că păstrarea banilor nu este posibilă decât prin agresarea părții vătămate, iar apoi ambii inculpați au utilizat acte de violență pentru a-și asigura scăparea prin plecarea cu autoturismul în timp ce partea vătămată încerca să-i oprească. În acest sens este și declarația martorei, a cărei depoziție a fost invocată în apărare de către apărătorul inculpatului, aceasta arătând că partea vătămată a deschis ușa din dreapta față și a încercat să bage mâna înăuntru, după care cei cu autoturismul au demarat în trombă spre A (fila 43 verso dosar urmărire penală).
Prin urmare, faptelor săvârșite li s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17.proc.pen.
În privința sancțiunilor, se observă că pedeapsa principală pentru infracțiunea de tâlhărie calificată a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru inculpatul (7 ani închisoare) și orientată spre minimul prevăzut de lege pentru inculpatul (9 ani închisoare, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 7 la 20 de ani), pedeapsa principală pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale a fost aplicată în cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege pentru ambii inculpați (1 an închisoare, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani), iar cu ocazia contopirii pedepselor nu s-a aplicat vreun spor, în condițiile în care inculpații recurenți au săvârșit câte o infracțiune de uzurpare de calități oficiale, prin prezentarea lor ca fiind polițiști și cerând ocupanților microbuzului să se supună percheziției corporale și controlului autovehiculului, și o infracțiune de tâlhărie calificată, comisă de două persoane și în loc public, prejudiciul cauzat a fost în sumă de 12.000 euro și partea nerecuperată este în cuantum de 5.300 euro, inculpatul nu are antecedente penale, inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni deduse judecății în prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, iar conduita procesuală a inculpaților a fost parțial corespunzătoare (au recunoscut că au folosit fără drept calitatea oficială de polițist, urmată de îndeplinirea unor acte legat de acea calitate, respectiv de percheziția corporală și controlul autovehiculului părților vătămate, iar că apoi au sustras o sumă de bani, însă nu prin utilizarea de violențe, constrângeri ori amenințări).
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, instanța de recurs constată că în mod just s-a dispus executarea pedepselor rezultante în regim de detenție, având în vedere cuantumurile pedepselor rezultante și aprecierea că scopul pedepselor poate fi atins doar prin executarea potrivit naturii acestora, respectiv prin privarea de libertate.
Curtea observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. pe durata pedepsei închisorii, deoarece prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul devine nedemn să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În privința laturii civile, instanța de recurs remarcă faptul că Judecătoria a soluționat în mod just și acțiunea civilă a părții vătămate prin obligarea în solidar inculpaților la plata către partea civilă a sumei de 5.300 euro, rămasă nerecuperată din suma totală de 12.000 euro sustrasă, întrucât în mod cert prin fapta de tâlhărie inculpații au cauzat părții civile un prejudiciu material, existând legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și dovezi privind întinderea pagubei.
Curtea mai observă că în cauză nu sunt incidente nici alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 3859alin. 3.pr.pen.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 84/A/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 02.03.2009.
În baza art. 88 alin. 1.pen. se va computa în continuare din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 25.03.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, pentru inculpatul în sumă de 300 lei și pentru inculpatul în sumă de 200 lei, iar în temeiul art. 189 alin. 1.pr.pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 84/A/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 02.03.2009.
În baza art. 88 alin. 1.pen. compută în continuare din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 25.03.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, pentru inculpatul în sumă de 300 lei iar pentru inculpatul în sumă de 200 lei.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2009.
pentru
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în semnează
Președinte secție
Grefier,
Red /22.06.2009
Dact 2.ex./25.06.2009
Prima inst. - Judecătoria Lipova - Jud.
Inst. Apel - Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Anca
