Furtul (art.208 cod penal). Decizia 658/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.658/
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului și, în principal, achitarea inculpatului întrucât din probele administrate nu rezultă că el este autorul faptei, iar în subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu el a săvârșit fapta și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea unor martori.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 716 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în baza art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. i Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă mare postexecutorie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 02.02.2009 și durata arestării preventive de la data de 03.02.2009 la zi.
În baza art. 350 al 1 Cp s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat reparat prejudiciul creat părții vătămate C, prin restituire.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit. b Cp s-a confiscat de la inculpat trei șurubelnițe cu roșu, o șurubelniță cu negru și o pereche de mănuși.
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA Aas umei de 400 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 02.02.2009, în jurul orei 10, 00, un echipaj al Poliției Municipiului A, Biroul de Investigații Criminale, aflat în - - pentru o acțiune de prevenire și combatere a criminalității stradale, pentru furturi auto, l-au observat pe inculpat care se plimba în zona Spitalului Municipal.
Cei trei lucrători ai poliției care formau acest echipaj au devenit atenți când inculpatul, care avea asupra lui numai o borsetă, a intrat în curtea imobilului cu numărul 4 din - -, pe care anterior o supraveghease de lângă Spitalul Municipal, timp de 10 minute. Au observat că inculpatul a ieșit din curtea acelui imobil, după aproximativ 5 minute, cu un sac voluminos asupra sa, din material plastic(nailon) de culoare neagră și că s-a deplasat pe strada - - înspre strada - -.
După ieșirea inculpatului din curte unul dintre lucrătorii poliției a intrat în curte unde nu a observat nici o persoană, dar a văzut ușa magaziei deschisă, a intrat în magazie și a observat că lacătul uneia dintre boxe fusese spart.
A anunțat ceilalți lucrători ai poliției care l-au urmărit pe inculpat și l-au prins în fața din municipiul După legitimare inculpatul a fost percheziționat, din haină căzându-i două șurubelnițe cu mânere roșii. În borsetă au fost găsite alte două șurubelnițe și o legătură cu 4 chei auto, o lanternă mică din metal, de culoare albastră, un instrument metalic de 20 cm, cu un manșon și un capăt hexagonal, un telefon mobil, trei pachete de șervețele și o carte de alegător. În sac au fost descoperite mai multe cartușe de țigări, despre care inculpatul a afirmat că le-a cumpărat de la o doamnă, în vârstă de 50 de ani, în jurul orelor 09,00-10,00, cu suma de 1200 lei.
A fost identificată și partea vătămată, proprietarul boxei văzute deschise, situată în curtea imobilului cu numărul 4 din - -, C care a recunoscut cele 17 cartușe de țigări descoperite asupra inculpatului și care a arătat că acestea i-au fost sustrase.
Cele 17 cartușe de țigări, de mărci diferite au fost restituite părții vătămate care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Efectuându-se experimentul judiciar în cauză s-a constatat că lacătul boxei părții vătămate și urmele de efracție constatate pe ușă puteau fi produse de una dintre șurubelnițele care au căzut din haina inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii și a susținut că a cumpărat cartușele de țigări găsite asupra sa de la sora părții vătămate care i-a spus lui că se numește dar în realitate se numește și că partea vătămată ar trebui cercetată pentru contrabandă cu țigări, și pentru că se ocupă cu astfel de afaceri ilicite nu recunoaște că în realitate i-a vândut aceste bunuri. O astfel de declarație nu corespunde realității și nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Lucrătorul poliției a observat lacătul boxei din care au fost sustrase bunurile, spart imediat după ieșirea inculpatului din curtea imobilului.
Aceasta este declarația finală a inculpatului care a modificat-o de mai multe ori. A susținut inițial că le-a cumpărat de la o doamnă în vârstă de 50 de ani.
În declarația următoare, dată tot în cursul urmăririi penale a susținut că a venit cu un taximetru, i-a dat țigările în fața Pieței - - din municipiul A, luându-le din portbagajul taximetrului și că apoi le-a dus în curte imobilului pentru a le lăsa în grija unei persoane care tencuia imobilul până va găsi un în stația de taximetre de la (f:35-36). Inculpatul a mai arătat că a venit în aceeași zi din localitate, cu o mașină de ocazie și că și-a cumpărat șurubelnițele din Catedralei.
Inculpatul a mai susținut că nu și-a găsit taximetrul pentru că au intervenit lucrătorii poliției, chiar în fața imobilului și că el le-a spus că a cumpărat țigările.
În fața instanței, după ce a aflat cine este partea vătămată pe care o cunoscuse cu câțiva ani înainte, a revenit și a arătat că a fost surprins în fața Serviciului de pașapoarte și că lucrătorii poliției încearcă să mascheze activitatea de contrabandă a părții vătămate și de aceea au denaturat adevărul. A mai susținut că s-a întâlnit cu, sora părții vătămate în spatele Pieței - -, pe stradă, și că imediat după ce a luat de la aceasta cele 45 cartușe de țigări, după parcurgerea a 700- 800 metri, a fost oprit de lucrătorii poliției.
Inculpatul revine din noua asupra declarației și susține că i-a dat țigările pe care el le-a cumpărat de la aceasta în curtea imobilului, că șurubelnițele le avea asupra sa pentru a desface un motor.
este în vârstă de 33 de ani, a fost martoră în fața instanței și nu poate fi confundată cu o femeie de 50 de ani, așa cum declară inculpatul inițial. Inculpatul și-a adaptat treptat declarația pentru a răspunde acuzelor din rechizitoriu, dar chiar și după cunoașterea conținutului acestuia, declarația sa privind portul șurubelnițelor pentru desfacerea unui motor, în condițiile în care locuiește în, nu justifică venirea la A cu șurubelnițe asupra sa.
Inculpatul justifică modificarea declarațiilor prin aceea că nu a vrut să denunțe partea vătămată pe care o cunoaște de mult timp, omițând că în una din declarațiile anterioare a arătat că a solicitat cu ocazia reținerii sale venirea Gărzii Financiare dar s-a refuzat acest lucru, lucrătorii poliției protejând părțile vătămate și nu el.
Imediat după ieșirea inculpatului din curte, în curtea imobilului a intrat un lucrător al poliției care nu a văzut decât lacătul spart, nu și pe martora, iar din experimentul judiciar efectuat rezultă că urmele de efracție care erau de curând produse, din lemnul ușii și de pe lacăt, puteau fi produse de una dintre șurubelnițele găsite asupra inculpatului. În borseta inculpatului a fost descoperită și o pereche de mănuși din material textil a căror necesitate inculpatul nu a justifică.
Instanța a considerat că urmele de efracție de la locul comiterii faptei, găsirea bunurilor sustrase și a instrumentelor de efracție asupra inculpatului, imediat după comiterea faptei, în apropierea locului de comitere, sunt probe suficiente care conduc la concluzia certă că în data de 02.02.2009, în jurul orei 10,00, inculpatul a spart lacătul boxei părții vătămate, situat în curtea imobilului cu numărul 4 din - - din municipiul A și a luat 17 cartușe de țigări cu scopul de a și le însuși pe nedrept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a motiva în scris cererea de apel.
Tribunalul a apreciat că apelul este nefondat și l-a respins prin decizia penală nr. 142 din 11 mai 2009 pronunțată nr-, prin care a menținut și starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 2 februarie 2009 la zi.
Examinând sentința atacată prin prisma apelului susținut oral și din oficiu în baza art. 371 Cpp s-a constatat de către tribunal că prima instanță a apreciat corect probele administrate, vinovăția inculpatului fiind dovedită. Astfel, deși inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, susținând că a cumpărat țigările de la sora părții vătămate care se numește, s-a constatat că prima instanță a înlăturat corect susținerile inculpatului care nu se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați, procesul verbal de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii, probe din care rezultă fără dubiu că inculpatul a comis infracțiunea în modalitatea reținută de către instanța de fond.
Apreciind, de asemenea, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată prin raportare la persoana inculpatului care este recidivist și care a avut o atitudine procesuală nesinceră astfel că, pedeapsa aplicată la minimul special nu se impune a fi redusă prin reținerea unor circumstanțe atenuante care nu există în cauză.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind expuse în memoriul depus la dosar, acesta exprimându-se nevinovăția în raport cu acuzațiile aduse, susținând că cele 15 cartușe de țigări fără timbru au fost cumpărate de la o persoană, solicitând în final, "reanchetarea, punerea sa în stare de libertate", invocând și motive personale, respectiv că este divorțat și că are o minoră.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat achitarea inculpatului, având în vedere lipsa probelor incriminatoare, iar în subsidiar, reducerea pedepsei acestuia.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția acestuia în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.i Cpp, încadrarea juridică a faptei fiind cea legală, dozarea pedepsei făcându-se conform criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor prev. de art. 72 Cp, gradul pe pericol social al faptei săvârșite, poziția nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și stare de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 lit.b Cpp, pedeapsa de 3 ani închisoare orientată spre minimul special al infracțiunii, fiind de natură să conducă la reeducarea inculpatului, solicitarea de reducere a pedepsei aplicate nefiind fondată.
Pe parcursul întregului proces penal, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, modificându-si declarațiile date de mai multe ori, prezentând diverse variante în legătură cu starea de fapt existentă, încercând să inducă în eroare organele judiciare prin explicații care să-i profite acestuia și care să conducă la constatarea nevinovăției acestuia, însă din coroborarea întregului material probator, a rezultat fără nici un dubiu că inculpatul a fost acela care a săvârșit furtul a unui număr de 17 cartușe de țigări netimbrate dintr-o boxă a imobilului din P-ța - - din A, țigări care au fost găsite asupra inculpatului, fiind introduse într-un sac și restituite părții vătămate. Mai mult decât atât, asupra inculpatului, în momentul depistării acestuia de către organele de poliție, a fost descoperită și o pereche de mânuși și șurubelnițe, iar în urma experimentului judiciar s-a constatat că cu acele șurubelnițe au putut fi create urmele de efracție pe lemnul ușii de acces și pe lacăt.
În aceste condiții nu se poate pune problema dubiului, fiind dovedită fapta reținută în sarcina inculpatului de către organele de urmărire penală, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție, iar simpla susținere a nevinovăției inculpatului nu poate conduce la achitarea inculpatului și la punerea sa în libertate așa cum a solicitat acesta.
Instanța nu poate satisface nici solicitarea inculpatului de a se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, sau "reanchetarea cazului", deoarece nu există temei legal pentru un asemenea demers judiciar, hotărârile pronunțate de către Judecătoria d și Tribunalul Arad fiind temeinice și legale și, în consecință, vor fi menținute.
Pentru aceste considerente, nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de către inculpat și va deduce din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestului preventiv din data de 11 mai 2009 la zi.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142/11 mai 2009 tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din data de 11 mai 2009 la zi.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06. 2009.
PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
aflat în semnează
președintele secției
GREFIER
- -
Red. Gh./25.06.09.
Tehnored. /03.07.09
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
