Furtul (art.208 cod penal). Decizia 706/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.06.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 706 /
Ședința publică din data de 16.07. 2008
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.156/A din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea vătămată SC Serv Com SRL A, SC SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea continuării judecății. În motivarea recursului susține că decizia este nelegală întrucât în cauză nu există vreo încălcare a dispozițiilor procesuale sancționate cu nulitatea absolută prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, că au fost respectate dispozițiile art. 6.C.P.P. că inculpatul a acceptat ca materialul de urmărire penală să îi fie prezentat în prezența avocatului din oficiu, că nu a motivat în cursul urmăririi penale sau în instanță, la primul termen de judecată cu procedura completă, că i s-ar fi adus o vătămare din lipsă de apărare și nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 332 al. 2.C.P.P. câtă vreme inculpatului i s-a asigurat asistența juridică de către apărător.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, iar pe fond trimiterea dosarului la procuror pentru prezentarea materialului de urmărire penală a inculpatului în prezența apărătorului ales, susținând că i s-a încălcat dreptul la apărare inculpatului. Solicită punerea în libertate a inculpatului sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea. Depune concluzii scrise la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii de punere în libertate a inculpatului.
Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet, susținând că nu a comis fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 887 din 01.04.2008 pronunțată de către Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat la 3 ani închisoare inculpatul, fiul lui și, născut la 29.08.1983 în A, necăsătorit, domiciliat în A,-, Jud. A, CI seria nr. - eliberat de Poliția municipiului A, CNP -, aflat în A, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 840 zile din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2446/2004 a Judecătoriei Arad.
În condițiile art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei perioadele reținerii și al arestului preventiv de la data de 15.01.2008 la zi.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate SC Serv Com SRL și SC SRL A nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus confiscarea sumei de 1.000 lei de la inculpat.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut că în noaptea de 27/28 decembrie 2007 inculpatul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre în incinta barului aparținând SC Com SRL de unde sustras de pe un raft cinci cartușe de țigări de diferite mărci în valoare de 275 lei iar din sertarul de lângă casa de marcat a sustras suma de 200 lei în dauna părții vătămate SC Com SRL, iar apoi a forțat aparatele de poker aparținând părții vătămate SC SRL smulgând capacele de pe compartimentul cu bani, sustrăgând din interior suma de 800 lei.
S-a reținut că săvârșirea faptei rezultă din ansamblul probator administrat în cauză. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că la data producerii faptelor s-ar fi aflat la o petrecere dată de martorul . Acesta împreună cu martorul au confirmat acest lucru însă amândoi au spus că această petrecere a avut loc a doua zi de C, respectiv în noaptea de 26 spre 27 decembrie 2007. Or fapta a avut loc în noaptea de 27/28 decembrie câtă vreme angajații localului au descoperit urmele faptei în dimineața zilei de 28 decembrie 2007.
În plus, chiar admițând că ambii martori s-au înșelat asupra datei și că petrecerea ar fi avut loc în a treia zi de C, respectiv în noaptea de 27/28 decembrie 2007, cei doi au arătat că inculpatul a plecat între orele 5 și 6 dimineața și nu mai știu ce a făcut acesta în continuare. Or, acesta putea comite fapta imediat după ce a plecat de la petrecerea respectivă. Relevant este și faptul că la fața locului s-au găsit urmele papilare ale inculpatului pe fața interioară a capacului automatului distrus. Inculpatul nu putea să creeze urme decât prin forțarea aparatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad care a criticat sentința ca fiind nelegală sub aspectul neaplicării disp. art. 118 Cod penal și inculpatul care a arătat că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut în lipsa apărătorului său ales și în subsidiar a solicitat achitarea motivat cu aceea că nu a săvârșit infracțiune pentru care a fost condamnat.
Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 156/A din 27 mai 2008, pronunțată în dosar nr- a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 887 din 01 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-. A desființat sentința și a restituit cauza la procuror, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în vederea prezentării materialului de urmărire penală.
A menținut starea de arest a inculpatului.
Tribunalul Arad examinând apelurile prin prisma motivelor de apel și din oficiu a constatat că apelurile sunt fondate.
În faza de urmărire penală apărătorul ales al inculpatului a formulat o cerere prin care a solicitat să fie anunțat cu privire la data în care se va prezenta materialul de urmărire penală, cererea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad la data de 30.01.2008. Deși sesizat cu această cerere la care era atașată și delegația, apărătorul ales al inculpatului nu a fost anunțat cu privire la dată, și prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut la 31 ianuarie 2008 în lipsa acestuia, inculpatul fiind asistat de apărător desemnat din oficiu.
Articolul 24 din Constituție prevede că dreptul la apărare este garantat iar părțile au dreptul, în cursul procesului penal să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu iar dreptul la apărare este garantat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal. Organele judiciare au obligația de a asigura părților din procesul penal deplina exercitare a drepturilor procesuale.
Conform disp. art.171 Cod procedură penală asistența juridică este obligatorie în tot cursul urmăririi penale și al judecății când inculpatul este arestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 171 pct.5 Cod procedură penală delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales.
Având în vedere că prezentarea materialului de urmărire s-a făcut în lipsa apărătorului ales s-a apreciat că inculpatul arestat a fost lipsit de asistența juridică obligatorie fiindu- încălcat dreptul la apărare.
Întrucât dispozițiile relative la asistența inculpatului de către apărător când este obligatorie potrivit legii sunt prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a admis apelurile declarate de parchet și inculpat, a desființat sentința și a restituit cauza la procuror pentru prezentarea materialului de urmărire penală în condițiile legii.
Împotriva deciziei penale nr. 156/A/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea continuării judecății.
În motivarea recursului s-a susținut că decizia este nelegală întrucât în cauză nu există vreo încălcare a dispozițiilor procesuale sancționate cu nulitatea absolută. În acest sens, s-a arătat că prin ordonanța procurorului din 16.01.2008 dată în dosarul nr. 5/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, i Cod Penal, acesta fiind audiat în calitate de învinuit, respectiv de inculpat în prezența apărătorului desemnat din oficiu, ocazie cu care organele de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 2.C.P.P. i-au adus la cunoștință fapta pentru care este cercetat penal, cât și dreptul de a avea un apărător. Totodată, s-a învederat că, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, procurorul i-a asigurat posibilitatea de a lua de îndată la cunoștință de materialul de urmărire penală, acesta fiind întrebat dacă are de formulat cereri noi sau dacă vrea să facă declarații suplimentare; iar inculpatul a precizat că nu are alte probe și cereri în acel moment. Pe de altă parte, s-a arătat că apărătorul ales al inculpatului a formulat o cerere prin care a solicitat să fie anunțat cu privire la data la care se va prezenta materialul de urmărire penală, cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad la data de 30.01.2008, dar procurorul nu a avut cunoștință despre cererea formulată, aceasta nefiind atașată la dosar. Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada mai susținut că au fost respectate dispozițiile art. 6.C.P.P. că inculpatul a acceptat ca materialul de urmărire penală să îi fie prezentat în prezența avocatului din oficiu, că nu a motivat în cursul urmăririi penale sau în instanță, la primul termen de judecată cu procedura completă, că i s-ar fi adus o vătămare din lipsă de apărare și nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 332 al. 2.C.P.P. câtă vreme inculpatului i s-a asigurat asistența juridică de către apărător.
Analizând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad prin prisma motivelor invocate de recurent și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că este nefundat pentru următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Arada constatat încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, în contextul în care deși apărătorul său ales a depus o cerere expresă pentru a fi informat de momentul prezentării materialului de urmărire penală, nu a fost anunțat și s-a procedat conform art. 250.C.P.P. în prezența unui apărător din oficiu. Pe lângă considerentele reținute de instanța de apel, pe care și le însușește ca fiind pertinente și legale, Curtea mai reține și că potrivit art. 6 alin. 2.C.P.P. "în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege". Prin urmare, faptul că la momentul prezentării materialului de urmărire penală procurorul nu ar fi avut cunoștință de cererea apărătorului ales și delegația acestuia nu exonerează organul judiciar de obligația de a asigura inculpatului posibilitatea să beneficieze de asistența avocatului pe care l-a angajat câtă vreme cererea fusese înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, iar circuitul documentelor în interiorul instituției nu incumbă părții.
Totodată, se reține că dreptul la asistență juridică, cu atât mai mult în cazul în care aceasta este obligatorie conform art. 171 alin.2 C.P.P. are un caracter efectiv, ceea ce înseamnă că obligația statului nu se limitează numai la a aduce la cunoștință inculpatului că își poate angaja un apărător, urmată de desemnarea unui avocat din oficiu, ci se întinde și în ce privește modul în care se asigură avocatului ales posibilitatea exercitării drepturilor conferite de art. 172.C.P.P. Dreptul de a fi asistat de un apărător ales este reglementat și de art. 6 paragraful 3 lit. c din Convenția europeană a drepturilor omului, care prevede că acuzatul are dreptul "să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer". Atât din reglementările interne, cât și din prevederile CEDO rezultă că opțiunea asupra modului în care se exercită dreptul la asistență juridică revine inculpatului, organele judiciare neputând-o limita decât în cazuri excepționale, respectiv când se exercită abuziv, ceea ce nu este ipoteza în speță. Pe de altă parte, renunțarea la un drept trebuie să fie expresă, iar împrejurarea că în procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală s-a consemnat că inculpatul nu are alte probe și cereri nu poate fi interpretată în sensul că a renunțat la serviciile avocatului ales pe care tocmai îl angajase și solicitase să fie anunțat pentru a se prezenta la desfășurarea procedurii prev. de art. 250.
C.P.P.Față de cele mai sus arătate, în speță nu se poate susține că inculpatului i s-a asigurat o asistență juridică/un drept la apărare efectiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, câtă vreme înlocuirea avocatului ales cu cel desemnat din oficiu s-a efectuat fără nici o justificare rezonabilă. Astfel, în mod corect s-a constatat că este incidentă nulitatea absolută a prezentării materialului de urmărire penală conform art. 197 alin. 2.C.P.P. pentru încălcarea dispozițiilor ce reglementează asistarea inculpatului de către apărător, atunci când aceasta este obligatorie; nulitatea care nu poate fi înlăturată în nici un mod și se invocă în orice stare a procesului conform alin. 3 din același articol.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 156/A/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În ce privește starea de arest preventiv a inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 274 alin. 2.C.P.P. 3002și 160 Astfel C.P.P. se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de probatoriul administrat în cauză, iar soluția de restituire la organul de urmărire penală fiind determinată de înlăturarea viciului procedural ce impune refacerea prezentării materialului de urmărire penală. În cauză continuă să existe presupunerea rezonabilă privind săvârșirea faptei imputate inculpatului, neexistând date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva acestuia continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, circumstanțele personale ale inculpatului), respectiv numeroasele antecedente penale pentru fapte similare, ce denotă o anumită perseverență infracțională, lipsa ocupației/locului de muncă.
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi pus în stare de libertate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 va C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.156/A/27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.3002Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art.160 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, născut la data de 29.08.1983, pe o perioadă de 30 zile.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 16iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 18.07.2008
Tehnored.
2ex/21.07.2008
Prima inst.
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.06.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 706 /
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul prevederilor art.38515alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.156/A/27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.3002Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art.160 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, născut la data de 29.08.1983, pe o perioadă de 30 zile.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 16iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--16.06.2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, întrucât prin decizia penală nr. 706/R din 16.07.2008, pronunțată de această instanță a fost respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.156/A/27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr- ( prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în vederea prezentării materialului de urmărire penală).
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr--26 file, dosar Judecătoria Arad nr--50 file, dosar Judecătoria Arad nr-- supliment-12 file, dosar Tribunalul Arad nr--11 file, dosar Judecătoria Arad nr-- 2 file, dosar Tribunalul Arad nr-- 13 file, dosar urmărire penală nr. 5/P/2008-590 file.
PREȘEEINTE SECȚIE,
- -
GREFIER,
- -
Tehnored. 21.07.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Constantin Costea
