Furtul (art.208 cod penal). Decizia 710/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--16.06.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 710/

Ședința publică din data de 16.07. 2008

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.140 DIN 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, arestat în altă cauză, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, partea responsabilă civilmente, lipsind părțile responsabile civilmente, partea vătămată intimată - SRL și Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Inculpatul declară că dorește să își retragă recursul, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului.

Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului.

Partea responsabilă civilmente, solicită a se lua act de cererea inculpatului.

Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 410 din 14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr-, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu, privind pe inculpații și ( ), din infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșită de către fiecare, prev.de art.26 rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.75 lit c și cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, în ce privește pe inculpatul, în forma autoratului, prev.de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, în ce privește pe inculpatul, cu înlăturarea disp.art.75 lit.c Cod penal, față de ambii inculpați.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentanta Ministerului Public, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, artr.209 alin 1, lit a, e, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, în complicitate la această infracțiune, privind pe inculpatul.

În baza art. 11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală,a achitat pe inculpatul:

1., fiul lui și, născut la data de 26.12.1990, în, Germania, cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat in A,-,.6, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1 lit. a, e, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.

In baza art.208 alin.1, 209 alin 1 lit.a, e, Cod penal, a condamnat pe inculpatul:

2., fiul și, născut la 24.12.1987, în loc. jud V, cetățean român, studii 1 clasă, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în sat. ( com Vârteșcoiu), jud V, fără forme legale în A,-.6, CNP -, fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare, pentru furt calificat.

Pe durata si in condițiile prev. de art.71 alin.5 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, mai puțin dreptului de a alege, precum și drepturile prev. de art.64 lit. Cod penal.

În baza art.81,82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare, de 5 ani.

A atras atenția asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, revocare ce va atrage executarea cumulată a pedepselor.

În baza art.208 alin1. 209 alin.1 lit a,e, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, a condamnat pe inculpatul:

3. ( ), fiul lui și, născut la data de 24.06.1966, în loc., jud H, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc., nr.614, jud A, fără forme legale în A,-, jud A, la fam., CNP -, recidivist,la:

- 3 ani închisoare pentru furt calificat.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art.64 lit. a, mai puțin dreptului de a alege, precum și drepturile prev. de art.64 lit. Cod penal.

În baza art.14 rap. la art.346 Cod procedură penală, rap.la art.998 și 1000 alin 2 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată - SRL, cu sediul în A, str. -. -, nr. 52, și a obligat pe inculpați, în solidar, să plătească părții vătămate, suma de 1600 lei, despăgubiri civile.

În baza art.191 al. 2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatii și (), la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.

In baza art. 189 cod procedură penală a dispus virarea sumei de 450 lei, onorariu avocat din oficiu, în faza judecății, din fondurile MJ către Baroul Arad.

Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, nr. 479/P/2007, înregistrat la instanță la 17.09.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, solicitându-se condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. prev și ped de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art.208 alin.1 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit b Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev și ped.de art.26 rap. la 208 alin 1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit c Cod penal și inculpatul ( ), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal.

S-a reținut că în data de 16.01.2007, după ce s-au întâlnit la locuința inculpatului ( ), cei trei inculpați, au plecat la - SRL din A, str. -. -, nr.52, unde, profitând de neatenția martorei - casieră, precum și de faptul că sertarul cu bani al casei de marcat fusese lăsat deschis de aceasta, în timp ce inculpații și, asigurau paza, inculpatul a sustras din acel sertar suma de 1600 lei. Pentru a nu fi surprinși, inculpații au părăsit în grabă magazinul, lăsând sticla de acolo. De pe sticla de, au fost ridicate urme papilare, care conform raportului de constatate tehnico-științifică nr.88992/20.03.2007 al IPJ A Serviciul Criminalistic - au fost create de impresiunea degetului inelar și mare de la mâna a inculpatului.

Suma de bani sustrasă a fost împărțită întrei cei trei inculpați și apoi folosită in interes personal.

Prejudiciul in valoare de 16.000 lei nu a fost recuperat astfel că partea vătămată - administrator la - SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În faza de urmărire penală, inculpații și, au recunoscut fapta. Inculpatul ( ), nu a recunoscut fapta afirmând că nu s-a aflat împreună cu ceilalți doi inculpați, în magazinul respectiv.

În fața instanței, inculpatul, nu a recunoscut fapta, motivând că nu el este cel care a sustras banii, că la urmărirea penală a recunoscut pentru că a fost, " bătut de către poliție".

Inculpații și ( ) nu s-au prezentat în fața instanței, deși au fost citați la toate adresele cunoscute și cu mandate de aducere, precum și prin afișare la Consiliul local.

Inculpații au fost cercetați în stare de libertate, iar materialul de urmărire penală a fost prezentat inculpaților și; materialul de urmărire penală nu putut fi prezentat inculpatului ( ), pentru că, deși a fost citat de procuror la domiciliu, reședință și prin afișare la Consiliul local A, acesta nu s-a prezentat, apreciindu-se că s-a sustras de la urmărirea penală.

Analizând actele și probele administrate în cauză:în faza de: plângere ( f 9-10), proces-verbal de cercetare la fața locului ( f 8 ), declarație martor (f 12-18,22-24,31,35) planșă foto (f 25-27, 36-38, 39-43, 51-53) raport de constatare tehnico-științifică (f 44-48), plic urma papilare ( f 49), răspuns IPJ A- Serviciul criminalistic ( f 50), înscrisuri ( 11,15,21,23,32,30,54-57,63-64,72,76-77,85) proces verbal de prezentare pentru recunoaștere ( f 19-20,29) declarații învinuiți ( f 58-60,67-68,78-79,81-82) referat cu propunere de extindere ( f 73), referat de evaluare ( f 86-89) dovezi de căutare, procese verbale, înscrisuri, citații, mandat de aducere ( f 90-97), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală ( f 99,100) proces verbal de neprezentare a materialului de urmărire penală ( 98) șiîn faza judecății:referat de evaluare ( f 21-23), certificat înregistrare ( f 27), declarație parte vătămată ( f 30),declarații martori ( f 119,162), declarații inculpat ( f 161,179), instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de 16.01.2007, în jurul orelor 18, după ce s-au întâlnit în locuința inculpatului, din A str. - -, inculpații și s-au deplasat cu taxiul, oprindu-se pe drum, la - SRL, din A, str. dr. - nr.52, pentru a cumpăra o sticlă de suc. Au intrat în alimentară, unde se aflau două vânzătoare, martorele și. Una dintre ele afla la intrare, la pult, iar cea de a doua, era ceva mai în spate, în alimentară.

Inculpatul a luat o sticlă de, de 2,5, cu care s-a îndreptat la casa de marcat, unde se afla vânzătoarea.

Martora, nu a fost atentă la ce se întâmplă în magazin; ea căuta un anumit produs pentru clientul său și pentru că nu l-a găsit, s-a dus să ceară ajutorul colegei ei-martora. Atunci a observat că, la casa de marcat erau doi bărbați, de etnie "rromă," unul dintre ei de aproximativ 30 de ani, având aproximativ 1,70 înălțime, iar cel de al doilea, aproximativ 40 de ani." Martora declară că cea de a treia persoană, clientul ei, nu era împreună cu ceilalți doi. Pentru că cei doi, păreau că mai vreau să cumpere ceva, cele două vânzătoare s-au deplasat la raionul de paste făinoase, pentru a căuta produsul pentru client.

În momentul în care vânzătoarea, s-a reîntors la casa de marcat, a observat că cei doi indivizi nu se mai aflau în magazin, că au lăsat sticla de pe pult, iar din casă le lipsea suma de 1600 lei.

Ambele martore au recunoscut pe cei doi inculpați, după planșele foto, ca fiind inculpații și.

Nici una dintre ele, nu a putut preciza cine a luat banii. Ambele au făcut mențiunea că alte persoane nu erau în apropiere și nici nu au intrat în magazin, alte persoane în acel moment.

La momentul în care s-a făcut recunoaștere de către cele două vânzătoare, au fost prezentați și martorii asistenți, și, care au confirmat cele spuse de martorele și.

Martora, a fost audiată și în fața instanței, chiar în ziua în care a fost prezent și inculpatul, iar în declarațiile date acesta susține că acest inculpat nu a fost magazin, în ziua când s-au sustras banii; ea și- menținut restul declarațiilor.

Cu toate că în rechizitoriu s-a reținut că și inculpatul a participat, în calitate de autor, că el ar fi persoana care a sustras banii, iar inculpații și, ar fi fost doar complici, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi participat, în vreun mod, la comiterea faptei.

Singurul argument în rechizitoriu, în reținerea furtului în sarcina inculpatului, este faptul că acesta a recunoscut fapta.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut fapta, în declarațiile date în timpul urmăririi penale, el însă a revenit asupra declarațiilor date și, în fața instanței a susținut că nu a sustras banii, deși a declarat că a fost împreună cu inculpații și.

Instanța nu a luat în considerare această din urmă afirmație, întrucât inculpatul este cercetat în mai multe dosare, aflate pe rolul instanței, împreună cu mai mulți inculpați, astfel încât este posibil ca acesta să nu își mai amintească exact datele, împrejurările și persoane, împreună cu care a comis mai multe infracțiuni.

Declarațiile date de inculpați, în faza de urmărire penală, sunt contradictorii; astfel, inculpatul a recunoscut fapta, susținând că și ceilalți doi inculpați au participat alături de el, că inculpatul este cel care a sustras banii, în timp ce inculpatul nu recunoaște fapta; de asemenea nici inculpatul, nu recunoaște fapta.

În cauză a fost efectuată constatare tehnico științifică, care a concluzionat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și ridicate de pe sticla de, au fost create de degetul inelar și mare de la mâna a inculpatului.

Având în vedere, că toate probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpaților și, fără însă a se putea stabili cine a sustras banii, instanța a reținut în sarcina ambilor inculpați, comiterea infracțiunilor de furt calificat, în forma autoratului și nu a complicității la furt, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu, urmând a fi înlăturară, agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii de către infractorii majori împreună cu un minor, reținută în rechizitoriu, în sarcina acestor inculpați.

Întrucât nu s-a dovedit în nici un fel că inculpatul, ar fi participat în calitate de complice, la fapta comisă de ceilalți doi inculpați, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror și a dispus achitarea inculpatului.

Față de toate considerentele de mai sus.

În baza art.334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu, privind pe inculpații și ( ), din infracțiunea de complicitate la furt calificat, săvârșită de către fiecare, prev. de art.26 rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.75 lit c și cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, în ce privește pe inculpatul, în forma autoratului, prev.de art. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, în ce privește pe inculpatul, cu înlăturarea disp.art.75 lit.c Cod penal, față de ambii inculpați.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentanta Ministerului Public, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin 1, lit a, e, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, în complicitate la această infracțiune, privind pe inculpatul.

În baza art. 11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală, instanța a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin 1 lit. a, e, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.

La individualizarea pedepselor având în vedere disp.art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în faza de urmărire penală s-a prezentat la chemarea organelor de cercetare penală, că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că abia a împlinit vârsta de 19 ani.

Față de cele de mai sus,în baza art.208 alin.1, 209 alin 1 lit.a, e, Cod penal, instanța condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru furt calificat.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 alin.5 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, mai puțin dreptului de a alege, precum și drepturile prev. de art.64 lit. Cod penal.

În temeiul art.3 din protocol nr.1 " Dreptul de a vota", din Convenția și jurisprudența în materie, instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că, față de natura infracțiunii și persoana inculpatului, nu se impune interzicerea acestui drept.

Apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.81 Cod penal, că însăși pronunțarea condamnării, constituite un avertisment pentru inculpat, ca pe viitor nu va mai comite astfel de fapte; de pe altă parte,considerând că inculpatul merită o șansă în vederea îndreptării ei astfel că, în baza art.81,82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare, de 5 ani.

A atras atenția asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, revocare ce va atrage executarea cumulată a pedepselor.

Referitor la inculpatul, instanța a ținut seama de faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, că a încercat să dea vina pe ceilalți doi inculpați; ca circumstanță personală agravantă instanța a reținut în sarcina sa starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit. b Cod penal, față de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2255/24.10.2002, pronunțată de Judecătoria Arad, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 12.07.2003-26.01.2005 și din care s-a liberat condiționat cu un rest neexecutat de 165 zile.

Față de acestea,în baza art.208 alin1. 209 alin.1 lit a,e, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul (), la 3 ani închisoare pentru furt calificat.

Pe durata si in condițiile prev. de art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art.64 lit. a, mai puțin dreptului de a alege, precum și drepturile prev. de art.64 lit. Cod penal.

În temeiul art.3 din protocol nr.1 " Dreptul de a vota", din Convenția și jurisprudența în materie, instanța a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că, față de natura infracțiunii și persoana inculpatului, nu se impune interzicerea acestui drept.

Referitor la acțiunea civilă, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1600 lei ce a fost sustrasă și nerecuperată, până în prezent; față de constituirea de partea civilă, în mod greșit, s- reținut în rechizitoriu suma de 16000 lei.

În baza art.14 rap. la art.346 Cod procedură penală, rap.la art.998 și 1000 alin 2 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată - SRL, cu sediul în A, str. -. -, nr. 52, și a obligat pe inculpații și ( ), în solidar, să plătească părții vătămate, suma de 1600 lei, despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului și pentru nelegalitate, constând în schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în seama inculpaților și ( ) fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților, încălcându-li-se astfel dreptul la apărare.

Prin decizia penală nr. 140/07 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, apelul declarat de procuror a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui și, născut la 26.12.1990 în, Germania, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în A,-,.6 aflat în Penitenciarul Arad, în executarea unei pedepse privative de libertate, la:

1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat în dauna părții vătămate - SRL

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, mai puțin dreptul a alege și de lit.b Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal a condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 24.12.1987 în loc., Jud. V, cetățean român, studii 1 clasă, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în sat (com. Vârteșcoiu), Jud. V, fără forme legale în A,-,. 6, CNP -, la:

3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat.

În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul ( ), fiul lui și, născut la 24.06.1966 în, Jud. H, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în localitatea nr. 614, Jud. A, fără forme legale în A,-, Jud. A, CNP -, recidivist, la:

3 ani închisoare pentru complicitate la furt calificat.

A obligat inculpații și părțile responsabile civilmente la plata în solidar a prejudiciului cauzat părții vătămate Sc SRL A în sumă de 1600 lei.

A obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut cu privire la inculpatul că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia, întrucât probele administrate în cauză evidențiază participația penală a acestuia în modalitatea reținută în rechizitoriu, iar ceilalți inculpați sunt complici, dispunându-se condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de procuror, constând în nepunerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice a faptei, instanța de apel a apreciat ca nefondat acest motiv, întrucât din încheierea de ședință din 14 februarie 2008 rezultă că aceasta a fost pusă în discuția părților.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.

La termenul de astăzi însă, în prezența părții responsabile civilmente, tatăl său, a declarat că își retrage recursul formulat, declarația sa fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 385⁴alin. 2 Cod procedură penală, părțile pot renunța la recurs potrivit art. 368 și pot retrage recursurile în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art. 369 alin.1 Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, astfel că în baza acestor dispoziții legale se va lua act de retragerea recursului.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,obligă inculpatul și partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385⁴Cpp rap. la art.369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.140/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș, în solidar cu părțile responsabile civilmente și.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 16.07. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 21.07.2008

Tehnored.

2ex/28.07.2008

Prima inst.

Inst. apel.,